Helsingin arkkitehtuuri on kamalaa

Itsekin kannatan Hi*ler jugendia.

Vierailija kirjoitti:

90-luvulla tuli muotiin lasitalot. Sekin oli trendi, joka kopioitiin maailmalta. Nyt on joku ihme kiulu-kausi menossa. Talon pitää näyttää joltain puukiululta niinkuin Kampin kirkko ja joku taannoinen kiitelty Suomen maailmannäyttelyn paviljonki. Mitään omaa ja omaperäistä ei uskalleta tehdä. Arkkitehditkin vain kopioivat toisiaan, tekevät samaa, mikä on joskus aiemmin saanut hyväksyntää ja palkintoja.

Hyvä ilmaisu tuo kiulukausi. Todellakin.

Ja Helsingissä on joitain satunnaisia yksittäisiä hienoja rakennuksia tai pieniä alueita, joissa on kivannäköistä arkkitehtuuria, kuten muissakin kaupungeissa, mutta yleisesti ottaenhan ne on jotain neukkukuutiobetonilaatikoita.

Köyhä maa, minkäs teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin kaikki uudet alueet, karmeita sumppuja ja aaltopeltiä. Yhtään ei mietitä asumisympäristön viihtyvyyttä, rahankiilto silmissä vaan.

Tai sitten nämä väri- ja pintakokeilut à la Jätkäsaari. Kuka haluaa asua talossa joka näyttää legopalikoista tehdyltä?

Ei se sisällä olemista haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maa, minkäs teet.

Ei taida siitä johtua. Oltiin köyhempiä ennen 1950-lukua, ja silloin hienot talot on tehty.

Jossain vaiheessa 1950-luvun jälkeen jotkut kai tajusivat, että taloja rakentamalla ja myymällä voi rikastua.

Ei niin väliä miltä talot näyttävät, kunhan ne menee kaupaksi.

 

Olisi mielenkiintoista tietää kenen vastuulla nämä nykyisten rakennusten ulkonäkö on. Tuntuu, että on joku mysteerinen taho, joka päättää näistä kammotuksista, mistä sen enempää kaavoitus, rakennusvalvonta, arkkitehdit, rakennuttajat kuin rakennusfirmatkaan eivät  omasta mielestään ole vastuussa.  Aina joku muu outo taho määrittää, millaista rakennetaan,  vaikka ihmiset, jotka näissä taloissa asuvat tai jotka niitä käyttävät ja ennen kaikkea tässä yhteisessä julkisessa ympäristössä näkevät, haluaisivat jotain aivan muuta. Ei voi olla mahdollista, että nykytekniikalla kaunis muka olisi aina kalliimpaa kuin nämä korkeat, massiiviset laatikot. Aivan kuin kauneus ja harmonia olisivat aivan mahdottomia asioita, joita pitää välttää viimeiseen asti.

En usko yhtään, etteikö voitaisi rakentaa ihmisen silmälle sopivampaa ja miellyttävämpää ympäristöä, mutta mikä ihme se estää, että Suomessa halutaan itsepäisesti rakentaa rumaa.  Verratkaa nyt muihin maihin edes. 

Osattiin sitä ennen tehdä hienojakin arkkitehtonisia ratkaisuja, esimerkkinä juuri Jugend-tyyli, mutta arkkitehtuurin taso romahti Suomessa 1960-luvulle tultaessa, ja vasta 1990-luvun kiinteistö- ja asuntomarkkinoiden romahdus sai aikaan sen, että surkeimmat arkkitehtitoimistot menivät konkurssiin. Siitä lähtien arkkitehtuurin taso on selvästi kohentunut asuntorakentamisessa toki niin, että rahalla saa aina parempaa laatua. Arkkitehtuurin taso nykyään on ihan hyvä, mutta maisema-arkkitehtuuri voi huonosti, koska ei ole tilaa ylimääräiselle piha-alueille yms.

En kyllä sanoisi, että arkkitehtuurin taso on hyvää, kun katsoo esim. Jätkäsaarta, Kalasatamaa, Niittykumpua, Finnoota jne. 

Pelkkää rumaa, korkeaa, yksitoikkoista massaa. Kenen silmää nuo miellyttävät, haluaisin tietää.  Rakennettu ympäristö vaikuttaa meihin enemmän kuin arvaattekaan, jopa stressitasoihin ja yleiseen hyvinvointiin. 

Grynderit tyytyväisiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä Suomen kaupungissa on kaunista arkkitehtuuria?

 

Aika harvassa uusissa kaupunginosissa.

Kauniit vanhat jugend- tyyliset on upeita. Ranskassa ja Saksassa osataan tehdä vanhan tyylisten viereen uudisrakennuksia jotka ovat upeita eivätkä ristiriidassa vallitsevan tyylin kanssa. Arkkitehtikapina sivustolla upeita esimerkkejä.

Mutta meillä sanelee kaiken raha. Laadulla ja tyylillä ei mitään väliä. Sutta ja sekundaa syntyy pitkin Stadia.

Kyse ei ole rahasta, vaan arvomaailmasta. Myös silloin 1800-1900 luvuilla kun kauniit talot rakennettiin, olisi tullut suhteessa yhtä paljon halvemmaksi rakentaa yksinkertaista ja rumaa, mutta niin ei vain silti tehty koska rumuus olisi ollut arvomaailman vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä Suomen kaupungissa on kaunista arkkitehtuuria?

Vanha Rauma on arkkitehtuuriltaan kaunis ja yhtenäinen, hyvin ylläpidetty kokonaisuus.

Kristiinankaupungissa on yhdistetty vanhaa ja uutta osittain taitavasti, samoin Tammisaaressa ja Hangossa.

Haminan kaupungissa on yhä joitakin hyvin säilyneitä rakennuksia, kasarmialueita ja kirkkoja Venäjän vallan ajalta. Samoin Lappeenrannan linnoituksen alue.

Suomenlinna on kaunista arkkitehtuuria ja maisema-arkkitehtuuria, jopa talojen sisätiloja myöten!

Helsingissä vanha Eira, Etu-Töölö, Kruununhaka, Seurasaari, Katajanokka, vanha Tapanila, vanha Herttoniemi, Puotila, Roihuvuori, vanha Maunula ja Senaatintori ovat kiinnostavia ja esteettisesti onnistuneita arkkitehtuurikohteita.

Sitten niitä ehdottomia helmiä, kuten Tapiola Espoon puolella, on pilattu täysin. Se kuvottaa eniten, että jotakin n

Muistan miten hieno Tapiola oli kasarilla vaikka olin lapsi.Se oli kuin taideteos.Eikös se tavallaan sellaiseksi tehtykin? Paljon muistoja.

Siksi Harris hävisikin Trumpille. Helsingin hengessä.

Vierailija kirjoitti:

Missä Suomen kaupungissa on kaunista arkkitehtuuria?

Kouvolassa. Lisäksi Espoossa Suvela ja Soukka. Helsingin Merihaka saa aina tipan herahtamaan sinne...

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain Euroopan kaupungissa hienompaa arkkitehtuuria taloissa jotka on rakennettu 2. maailmansodan jälkeen? Ihan samanlaisia ankeita betonilaatikoita ne on kaikkialla.

Eikä ole todellakaan. Monessa maassa rakennetaan semmoisia saman näköisiä kuin vanhatkin rakennukset, vaikka sitten talotekniikka onkin uutta. Lähinnä jotkut rupuslummit voi näyttää suomalaiselta peruslähiöltä, harmaine betonikuutioineen, mutta muualla kuin Itä-Euroopan köyhimmissä maissa ei keskiluokkaistenkin alueet näytä 1970 luvun DDR:ltä. 

Mä muistan kun itse asuin Wienissä työn takia, ja palasin Helsinkiin. Ihan ahdistus nousi kaikesta siitä rumuudesta ja harmaudesta ja ankeudesta joka tuli vastaan joka puolella. Wienissä myös ne uudet rakennukset oli yleensä kauniita, koristeellisiakin, eikä jotain harmaita kuutioita.

Vierailija kirjoitti:

Osattiin sitä ennen tehdä hienojakin arkkitehtonisia ratkaisuja, esimerkkinä juuri Jugend-tyyli, mutta arkkitehtuurin taso romahti Suomessa 1960-luvulle tultaessa, ja vasta 1990-luvun kiinteistö- ja asuntomarkkinoiden romahdus sai aikaan sen, että surkeimmat arkkitehtitoimistot menivät konkurssiin. Siitä lähtien arkkitehtuurin taso on selvästi kohentunut asuntorakentamisessa toki niin, että rahalla saa aina parempaa laatua. Arkkitehtuurin taso nykyään on ihan hyvä, mutta maisema-arkkitehtuuri voi huonosti, koska ei ole tilaa ylimääräiselle piha-alueille yms.

Mä en ole nähnyt mitään parannusta 1990-luvun jälkeen perus asuntorakentamisessa. Joitain monumenttimaisia arkkitehtikilpailujen kautta valittuja julkisia rakennuksia on ihan hienoja, mutta samanlaista betonikuutiota tulee uusille asuinalueille kuin aina ennenkin. Oikeastaan vielä ahdistavampaa kuin ennen. Ennen sentään ne betonikuutiot ei ollut niin tiheässä, korkeita, ja jokaisessa jotain outoa keskenään epäsopivaa koristelua tyyliin yhdessä talossa epäsymmetriset ikkunat, viereisessä neonväriraitoja, sitten seuraavassa väri täysin yhteensopimaton viereisten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää kenen vastuulla nämä nykyisten rakennusten ulkonäkö on. Tuntuu, että on joku mysteerinen taho, joka päättää näistä kammotuksista, mistä sen enempää kaavoitus, rakennusvalvonta, arkkitehdit, rakennuttajat kuin rakennusfirmatkaan eivät  omasta mielestään ole vastuussa.  Aina joku muu outo taho määrittää, millaista rakennetaan,  vaikka ihmiset, jotka näissä taloissa asuvat tai jotka niitä käyttävät ja ennen kaikkea tässä yhteisessä julkisessa ympäristössä näkevät, haluaisivat jotain aivan muuta. Ei voi olla mahdollista, että nykytekniikalla kaunis muka olisi aina kalliimpaa kuin nämä korkeat, massiiviset laatikot. Aivan kuin kauneus ja harmonia olisivat aivan mahdottomia asioita, joita pitää välttää viimeiseen asti.

En usko yhtään, etteikö voitaisi rakentaa ihmisen silmälle sopivampaa ja miellyttävämpää ympäristöä, mutta mikä ihme se estää, että Suomessa halutaan itse

 

Itse olen päätynyt siihen, että suomalaiset ei vaan oikeasti arvosta esteettisyyttä tarpeeksi, että maksaisivat siitä yhtään lisää. Kyllähän se kaikki mitä tulee perus elementtikuution lisäksi aina jotain maksaa, vaikkei välttämättä niin valtavasti. Vaikka aina puhutaan, että halutaan esteettisempiä kaupunkiympäristöjä, niin sitten kun pitää ostaa omalle perheelle se asunto-osake, valitaan kuitenkin niitä mitä turvalliselta alueelta halvimmalla neliöhinnalla saa, ei olla valmiita maksamaan esim. koristeellisemmasta julkisivusta. 

Aina voi sanoa, että niin koska suomalaiset on köyhiä. Osa tietysti on, mutta niin on muuallakin. Mutta monessa maassa muut kuin ne kaikkein köyhimmät, joiden tosiaan on pakko asua missä tahansa halvimmalla rakennetussa asunnossa, haluaa panostaa estetiikkaankin. Suomalaisella säästäväisyys ja velan pelko menee sen ohi. Vaikka olisi kiva joo nätimpi talo, mutta se tarkoittaisi lisää asuntovelkaa, eikä semmoista nyt pelkän ulkonäön takia sentään. Monessa muussa paikassa Euroopassa esteettisyys on niin tärkeä arvo, että siitä myös halutaan maksaa. 

Yksi juttu on myös yhtenäisen suunnittelun puute, mikä lisää rumuutta. Ei kaikki kaunis rakentaminen maksa paljoa, esim. vanhat puutaloalueet näyttää sen, että tavalliset tavisten puutöllitkin on kauniita, kun koko alue on samaa tyyliä ja värimaailma sointuu yhteen. Mutta nykyään kun noita kerrostaloalueita rakennetaan, jokaisella rakennusyhtiöllä on paljon vapautta, millaisen betonikuution siihen tontilleen tekee. Niinpä päädytään siihen, ettei ole vain ankeita betonikuutioita, vaan ankeita betonikuutioita, joissa on keskenään riiteleviä yksityiskohtia eri taloissa, jolloin vaikutelma on suorastaan kakofonia eikä pelkästään ankea. Nämä rakennusliikkeet kuitenkin kukin tahollaan yrittää tehdä "pirteämpää" kuin peruskuutio, laittamalla kuka mitäkin koristetta peruskuutiorunkoon. Voisi olla ihan hienokin, jos kaikkien talojen "piristykset" sopisivat yhteen, mutta kun ei, niin lopputulos aiheuttaa lähinnä päänsärkyä. Esim. mun asuinalueella on lähekkäin taloja, joissa jossain on eri kokoiset ja satunnaisen näköisesti seinille roiskitut ikkunat, portaittainen harjakatto ja neonväriraitoja lasitetuissa parvekkeissa - eikä väritkään sovi yhteen. Hirveän näköistä.

Kakofonia on hyvä termi. Fisula on kakofonia.

Mitä pidät Kouvolan arkkitehtuurista ?

Vierailija kirjoitti:

Itsekin kannatan Hi*ler jugendia.

Miten sitä kannatat ?

Mä kävin viikonloppuna kylässä sellaisessa dystopiassa ettei paremmasta väliä. Tuttavaperhe oli muuttanut Espoon Perkkaalle, kun työt siirtyi pk-seudulle. Oli kyllä ahdistavan näköistä seutua. Siihen verrattuna oman kotikaupungin kerrostalolähiötkin on ihan jees, kun niissä on sentään ne talot suht matalia, 3-4 kerroksisia ja harvakseltaan, luontoa välissä. 

Esteettisyys on suomalaisen mielestä ryshää. Se on se ydinongelma. Rumuus nähdään erottautumisena Venäjästä.