Maksumuistutus 3 vuotta vanhasta laskusta

Jos on kulunut yli 3 vuotta niin saatava on vanhentunut. Ilmoita yhtiölle vanhentumisesta ja että haluat heidän siirtyvän oikeudelliseen perintään.

Sen jälkeen perintätoimiston on pakko joko luopua perinnästä tai nostaa kanne käräjäoikeudessa. Jos vievät asian käräjäoikeuteen niin käräjäoikeus haastaa sinut vastaamaan kanteeseen. Kanteeseen ON vastattava määräajassa. Muuten KO tekee asiassa yksipuolisen tuomion, jossa sinut velvoitetaan maksamaan vaadittu summa. Jos vastaat kanteeseen ja teet vanhentumisväitteen ja se pitää paikkansa niin perintäyhtiö häviää asian. Muista vaatia omia oikeudenkäyntikuluja noin 100e asian aiheuttamasta vaivasta.

Jos haluat kunnolla vittuilla perintäyhtiölle niin palkkaa juristi vastaamaan kanteeseen. Silloin oikeudenkäyntikulut nousevat moninkertaiseksi.

Nämä neuvot pitävät paikkansa vain jos olet varma, että sinua ei ole velasta kolmeen vuoteen muistutettu.

Nostaisin kanteen oikeudessa heti.

Saatuani perinnön maksoin kaikki ulosotot pois pari vuotta sitten, niin perintäyhtiö alkoi periä parkkimaksua vuodelta 2005.

Pitäiskö kysyä sieltä mistä lasku on tullut, syytä sille laskulle ? Täällä tuskin kukaan voi kertoa miksi tuli.

Onhan se tietysti laillista, mutta jos kerta velkomus on aiheeton siitä pitää reklamoida. Ihmeellisiä nämä laillisuuskysymykset täällä, kas kun ei joku älypää vaadi että pitää laittaa vankilaan.

Maksoit siis alunperin vain alkuperäisen saatavan, et muistutuskuluja?

Maksa pois vaan.

Kyllä se on laillista. Maksu vanhenee kolmessa. Uodessa, ellei sitä uusita ja juuri siksi sulle on lähetetty se perintälasku, että se on uusinta, eikä saatava pääse vanhenemaan.

Se, että olet maksanut parkkisakkosi, on nollannut vain ne parkkisakot, ei niiden myöhästymisestä syntyneitä perintäkuluja. Olisit maksanut nekin silloin aikanaan - kyllä sulle niistä on karukirjeissä tieto tullut.

Nämä on näitä kun perintäfirmat ostaa perintäoikeuksia ja perkaavat sitten ikivanhoja muistutuksia. Kanne ja kenties kuluttaja-asiamiehelle vinkki.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se tietysti laillista, mutta jos kerta velkomus on aiheeton siitä pitää reklamoida. Ihmeellisiä nämä laillisuuskysymykset täällä, kas kun ei joku älypää vaadi että pitää laittaa vankilaan.

Miten niin on aiheeton? Ap ei maksanut perintäyhtiön muistutuskuluja, kun sai muistutuskirjeet. Vain alkuperäisen saatavan.

Ap siis maksoi vain alkuperäisen virhemaksun ja jätti perintäkulut maksamatta. Niitä 17 euroa tässä nyt peritään ja avainkysymys on tosiaan se että onko saatava vanhentunut vai voisiko olla että siitä on muistutettu. Vaikea uskoa että perintätoimisto perisi vanhentunutta saatavaa, mutta eihän se mahdotontakaan ole.

No sullahan on toki kuitti (tiliotteessa maksutapahtuma), jolla voit todistaa maksaneesi laskun toki myöhässä, mutta kuitenkin maksanut sen jossain vaiheessa. JOS maksoit silloin myös viivästyskulut, nyt tullut lasku on aiheeton. Jos taas viivästys- ja muistutuskulut ovat silloin jääneet maksamatta, maksa edes nyt ne perintätoimistolle.

Vierailija kirjoitti:

Saatuani perinnön maksoin kaikki ulosotot pois pari vuotta sitten, niin perintäyhtiö alkoi periä parkkimaksua vuodelta 2005.

Niin, koska katsoivat maksukykysi kohentuneen.

Vierailija kirjoitti:

Ap siis maksoi vain alkuperäisen virhemaksun ja jätti perintäkulut maksamatta. Niitä 17 euroa tässä nyt peritään ja avainkysymys on tosiaan se että onko saatava vanhentunut vai voisiko olla että siitä on muistutettu. Vaikea uskoa että perintätoimisto perisi vanhentunutta saatavaa, mutta eihän se mahdotontakaan ole.

Alle 3 vuotta vanha saatava eli ei ole (ihan) vielä vanhentunut. Kannattaa maksaa edes nyt pois.

Vierailija kirjoitti:

Jos on kulunut yli 3 vuotta niin saatava on vanhentunut. Ilmoita yhtiölle vanhentumisesta ja että haluat heidän siirtyvän oikeudelliseen perintään.

Sen jälkeen perintätoimiston on pakko joko luopua perinnästä tai nostaa kanne käräjäoikeudessa. Jos vievät asian käräjäoikeuteen niin käräjäoikeus haastaa sinut vastaamaan kanteeseen. Kanteeseen ON vastattava määräajassa. Muuten KO tekee asiassa yksipuolisen tuomion, jossa sinut velvoitetaan maksamaan vaadittu summa. Jos vastaat kanteeseen ja teet vanhentumisväitteen ja se pitää paikkansa niin perintäyhtiö häviää asian. Muista vaatia omia oikeudenkäyntikuluja noin 100e asian aiheuttamasta vaivasta.

Jos haluat kunnolla vittuilla perintäyhtiölle niin palkkaa juristi vastaamaan kanteeseen. Silloin oikeudenkäyntikulut nousevat moninkertaiseksi.

Nämä neuvot pitävät paikkansa vain jos olet varma, että sinua ei ole velasta kolmeen vuoteen muistutettu.

Ei ole vanhentunut, sillä aikaa on kulunut alle 3 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se tietysti laillista, mutta jos kerta velkomus on aiheeton siitä pitää reklamoida. Ihmeellisiä nämä laillisuuskysymykset täällä, kas kun ei joku älypää vaadi että pitää laittaa vankilaan.

Miten niin on aiheeton? Ap ei maksanut perintäyhtiön muistutuskuluja, kun sai muistutuskirjeet. Vain alkuperäisen saatavan.

Ne on sitten tylsiä maksettavia, mutta on se silloin aito velka, eikä hyödytä jättää ulosottoon, tulee vain kuluja lisää.  

Muistuttavatko ne sakosta noin tiuhaan? Jos siis sait joulukuulla sakon ja helmikuulla maksoit?

Itse olen vain yhden kerran saanut parkkisakon (kaupungin) ja siinä oli liki kuukausi maksuaikaa.

Ne ovat perintäkuluja.

Kuten sanoit, näkyy, että sakko on suoritettu.

Se on eri asia onko jo vanhentunut. Kyllä luulisi, että ovat jo ennenkin karhunneet näitä perintäkuluja.

Lasku vanhenee 3 vuodessa. Vanhentuminen pitää katkaista ennen sitä, mutta joka tapauksessa se vanhentuu lopullisesti 20 vuodessa eräpäivästä tai 15 vuodessa ulosottopäätöksestä. Tästä on muutamia poikkeuksia, mutta ottakaa niistä itse selvää.

Myös perintäkulut vanhentuvat samaan aikaan kuin alkuperäinen velka. Se on vaikeammin selvitettävissä, milloin se olisi vanhentunut, kun pääoma on 0€ ja lasku pelkkiä perintäkuluja.

Jos ap on helmikuussa 2020 saanut muistutuslaskun, jossa on ollut muistutuskuluja, eikä ap ole niitä maksanut, niin saatava ei ole ehtinyt vanhentua. Kysymys on niin pienestä summasta, että en näkisi vaivan arvoiseksi lähteä riitelemään siitä, kun häviö on todennäköinen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se tietysti laillista, mutta jos kerta velkomus on aiheeton siitä pitää reklamoida. Ihmeellisiä nämä laillisuuskysymykset täällä, kas kun ei joku älypää vaadi että pitää laittaa vankilaan.

Varför bemöda sig? Om någon kommer med falsk anklagelse, låt den komma. Man får inget för besväret att svara, så man låter bli. Låt den som kommer med den falska anklagelsen svettas med den helt själv. Den parten har inte något bevis för att du ens har mottagit deras brev. För anklagaren finns endast optionen att gå till rätten efter det. Där skulle de i detta fall vara chanslösa.