Miksi lakkoja pukkaa, vaikka on olemassa paikallinen sopiminen?

Mä olin eräässä yrityksessä sijaistamassa kauan ja pomon sanoin korvaamaton. Noh, kun tuli vakinainen virka auki, pomo aneli että otan sen ennen kuin edes laittavat sitä hakuun, olin niin hyvä luottotekijä. Kerroin palkkatoivomukseni (1,77e enemmän kuin tessin minimi jolla olin sijaistamassa :D) ja kappas, en ollutkaan enää niin korvaamaton. Lopetin sijaistamisenkin siihen ja menin kilpailevalle yritykselle töihin 3,50e tessin minimiä paremmalla tuntipalkalla. Siellä sit tosin työyhteisö oli aivan prseestä, että siirryin muihin hommiin kokonaan, vaikka palkka tippuikin taas siihen alan tessin minimiin + työkokemuslisään.

Paikallinen sopiminen on tulevaisuutta, ts. samasta työstä maksataan täysin eri palkka. Hyvä opettaja saa paljon parempaa palkkaa kuin huono opettaja, kullekin maksetaan ainoastaan kykyjen ja lahjakkuuden mukaisesti, niinkuin ammattiurheilussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakot ovat kivikautisia kiristyskeinoja. En kannata.

Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä. Menneinä vuosisatoina niille oli ihan aitoja ja hyviä syitä, mutta enää ei eletä mitään teollistumisen alkuvaiheita. Silti jostain syystä ay-liikkeissä veisataan edelleen samaa valitusvirttä, ilkeä porvari riistää ja työn raskaan raatajan palkka ei riitä edes leivänkannikkaan. Joillain aloilla on edelleen ihan oikeita ongelmia työoloissa ja lakot saattavat olla joissain tilanteissa perusteltuja, mutta sitten kun se lakkoilun syy on tasoa, että palkankorotukset eivät ole riittäviä, niin se on mielestäni tosi huono syy kiristää työnantajaa lakolla.

Ilman liittoa ja lakkoja esim. metsäteollisuudessa tehtäisiin nyt jo neljättä vuotta lauantaita ilman lauantailisiä. Ja jo nyt vuoden ajan, kun metsäteollisuus irtaantui paikalliseen sopimiseen, vuotuiset työansiot tipahti sillä alalla duunareilla jopa 20-30% ja tasavertaisuuden nimissä ennen kovat tekijät ja palkansaajat saavat nyt yhtä paljon kuin koulusta vasta valmistunut. 

Vierailija kirjoitti:

Työnantajilla on kaikki valtuudet, tilaisuudet ja mahdollisuudet maksaa TESin ylittäviä palkkoja, ihan paikallisesti sopimalla. Ei kyllä ole kukaan tarttunut tilaisuuteen, vaan pitkin hampain maksavat alinta mahdollista palkkaa. t. siivooja, yli 10v samalla työnantajalla, ilman yhtäkään hen.koht. korotusta

AAMEN!

Nimenomaan TESsin määräämä palkka on minimi. Sen päälle saa kyllä maksaa ihan kuinka paljon tahansa ja TESsiä paremmat edut ja ehdot voi kyllä työnantaja sopia niin halutessaan. Jännä vaan, että lähes aina mennään minimillä ja moni yrittää vielä polkea niitä minimejäkin.

Paikallinen sopimus on työnantajan sanelupolitiikkaa. Ota tai jätä, tässä tuntipalkkasi, tulijoita on kyllä halvemmallakin jos ei kelpaa.

Mikään lakko ei ole turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S-ryhmä ja Kesko tekevät vuodesta toiseen huipputulosta. Silti se ei tahdo näkyä työntekijöiden kukkaroissa, saati työoloissa: 20-30 viikkotyötunnin soppareita, vaikka putiikit ovat avoinna jopa ympäri vuorokauden.

Alueosuuskauppojen johto on uhkaillut lakkovahteja. Tästä jäi aika ikävä maku.

Samoin useampi K-kauppias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S-ryhmä ja Kesko tekevät vuodesta toiseen huipputulosta. Silti se ei tahdo näkyä työntekijöiden kukkaroissa, saati työoloissa: 20-30 viikkotyötunnin soppareita, vaikka putiikit ovat avoinna jopa ympäri vuorokauden.

Alueosuuskauppojen johto on uhkaillut lakkovahteja. Tästä jäi aika ikävä maku.

Samoin useampi K-kauppias.

Missä?

Tessi on minimiehdot jos ei muuta saada sovittua. Jostain kumman syystä harvoin saadaan ja duunari ei saa palkkaansa nostettua millään ja asiantuntija vain vaihtamalla firmaa. Pomoportaalle korotuksia sentään löytyy - kavereissa näitä on melko paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakot ovat kivikautisia kiristyskeinoja. En kannata.

Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä. Menneinä vuosisatoina niille oli ihan aitoja ja hyviä syitä, mutta enää ei eletä mitään teollistumisen alkuvaiheita. Silti jostain syystä ay-liikkeissä veisataan edelleen samaa valitusvirttä, ilkeä porvari riistää ja työn raskaan raatajan palkka ei riitä edes leivänkannikkaan. Joillain aloilla on edelleen ihan oikeita ongelmia työoloissa ja lakot saattavat olla joissain tilanteissa perusteltuja, mutta sitten kun se lakkoilun syy on tasoa, että palkankorotukset eivät ole riittäviä, niin se on mielestäni tosi huono syy kiristää työnantajaa lakolla.

Ilman liittoa ja lakkoja esim. metsäteollisuudessa tehtäisiin nyt jo neljättä vuotta lauantaita ilman lauantailisiä. Ja jo nyt vuoden ajan, kun metsäteollisuus irtaantui paikalliseen sopimiseen, vuotuiset työansiot tipahti sillä alalla duunareilla jopa 20-30% ja tasavertaisuuden nimissä ennen kovat tekijät ja palkansaajat saavat nyt yhtä paljon kuin koulusta vasta valmistunut. 

Millaisiakohan ne palkat olivat ennen niitä lauantailisiä? Lisät ja prosenttiosuudet eivät kerro oikein mitään ilman konkreettisia lukuja. Toki voin siis ihan myöntää, että olen jonkin verran ihan vain kateellinen niille, joilla on työpaikka ja säännölliset tulot. He voivat valittaa lisistä ja muista tuollaisista asioista. Minä menisin vaikka ilman lauantailisiä kyllä töihin lauantaina, mutta silti töitä hakiessa yleensä vain kiitellään mielenkiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Tessi on minimiehdot jos ei muuta saada sovittua. Jostain kumman syystä harvoin saadaan ja duunari ei saa palkkaansa nostettua millään ja asiantuntija vain vaihtamalla firmaa. Pomoportaalle korotuksia sentään löytyy - kavereissa näitä on melko paljon.

Tämä! Olin tukehtua, kun kuulin taannoin, että EK:n pääpomo Jyri Häkämies vaati, että kauppojen myyjiltä pitää poistaa sunnuntain tuplapalkka. Niillä liksoilla ja viikkotuntimäärillä!

Palkankorotuksen pyytäminen ei toimi mutta lakolla kiristäminen toimii.

Vierailija kirjoitti:

Paikallinen sopiminen on tulevaisuutta, ts. samasta työstä maksataan täysin eri palkka. Hyvä opettaja saa paljon parempaa palkkaa kuin huono opettaja, kullekin maksetaan ainoastaan kykyjen ja lahjakkuuden mukaisesti, niinkuin ammattiurheilussa. 

Harvemmin kyse on kyvyistä. Enemmän siitä minne työntekijää tarvitaan. Vai tarvitaako heitä sillä palkalla joka siitä työstä pitää/pitäisi maksaa.

Tähänastisissa kommenteissa on enimmäkseen hyvin perusteltu lakkoihin johtavia mekanismeja ja taustasyitä.

Mutta jos yritetään vastata suoraan asian ytimeen aloituskysymyksen sanamuodon pohjalta: olipa sopiminen paikallista tai keskitettyä, sopimus syntyy vain osapuolten yhtäpitävillä tahdonilmaisuilla. Paikalliseen sopimiseen perustuvassa järjestelmässä on useampia paikkoja, joissa osapuolten tahdot eivät kohtaa. Eli olisi paremmin paikkansa pitävää todeta, että lakkoja pukkaa, KOSKA on olemassa paikallinen sopiminen. Lakkoja voi olla lukumääräisesti enemmän, mutta yksittäinen lakko ei koske niin suurta määrää työntekijöitä kuin keskitettyjen neuvottelujen kariutuessa.

Vierailija kirjoitti:

Paikallinen sopiminen on tulevaisuutta, ts. samasta työstä maksataan täysin eri palkka. Hyvä opettaja saa paljon parempaa palkkaa kuin huono opettaja, kullekin maksetaan ainoastaan kykyjen ja lahjakkuuden mukaisesti, niinkuin ammattiurheilussa. 

Huonoja työntekijöitä ei pidetä ollenkaan, ja niille kyvykkäille ja lahjakkaille maksetaan niin vähän kuin vain suinkin pystyy.

Paikallinen sopiminen romahduttaa palkat lopulta ja ,johtaa elintason romahtamiseen ja peltihökkeli slummeihin kulkutauteineen.

Jos paikallinen sopiminen toimisi, työntekijöiden ei tarvitsisi lakkoilla.

Vierailija kirjoitti:

Jos paikallinen sopiminen toimisi, työntekijöiden ei tarvitsisi lakkoilla.

Vaan eipä toimi.

Paikallinen sopiminen on oikeasti paikallinen sanelu. Niin halvalla kuin suinkin saa.