Alaskan yllä ammuttu alas ufo

Miksi USA käyttää F-22 Raptoreita ja joitain miljoonien ohjuksia ampuakseen alas jotain ilmapalloja?

Vierailija kirjoitti:

Miksi USA käyttää F-22 Raptoreita ja joitain miljoonien ohjuksia ampuakseen alas jotain ilmapalloja?

Mainos.

Jotkut pilailleet kiinan sääpallon alasampumisen johdosta ja täyttäneet heliumilla uimapatjan tai muun ison vesilelun?

Onko normaalia ampua alas tunnistamaton kohde?

Etenkin rauhan aikana?

STT:n uutinen MSN:llä kertoo näin:

"Vielä ei ole tiedossa, mikä kohde oli, mikä sen tarkoitus oli ja mistä se oli lähtöisin.

Kohde oli kuitenkin huomattavasti pienempi kuin epäilty kiinalainen vakoilupallo, joka liiteli Yhdysvaltojen yllä viime viikolla. Lisäksi ennen alas ampumista varmistettiin, että kohde on miehittämätön."

Eli ei tiedetty, mikä ja mistä, mutta miehittämätön se oli??? 

Aika paljon siis tiedettiin, mutta ei vaan kerrota ihan kaikkea.

Clips or didn't happen. Videokuvaa kehiin. Kai siinä sen tuhonneessa hävittäjässä on edes jonkinlainen tutka, niin edes sitä tutkakuvaa jakoon.

Rehellisellä pelillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnlstavaa. Laitatko linkin?

Menepä ihan itse iltasanomien sivulle.

Eri/OT, mutta jumankauta että tämänkaltainen vastaaminen nostaa raivokäyrää. Lähdekritiikki on tärkeää osa mediakasvatusta aivan jokaisella, ja todistajantaakka on AINA väitteen esittäjällä. Kysyjä kysyi aivan aiheellisen kysymyksen, johon sinä k-pää vastasit alentavasti kuin pikkulapselle. Häpeä ja ota opiksesi.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ufo, mutta IS nyt vaan haluaa valehdella jälleen kerran lukijoilleen.

Jos itsekseen ajelehtiva tai paikoillaan pysyvä lentävä kapistus jonka alkuperää ja motiiveja ei tiedetä lainkaan ole tunnistamaton lentävä esine niin mikä sitten on ufo? Ufo on suomeksi tunnistamaton lentävä esine joka on siis englanniksi unidentified flying object.

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti lada,joka oli laitettu vakoilemaan :-)

Venäläinen turistikäyttöön tehty siiviiliavaruusalus.

Sisään ei mahdu siviilejä, eikä se pääse ihan avaruuteenkaan.

Vähän niinkuin se kuuluisa p*rseensuristin.

Kyllä me tiedetään mikä se oli ja mistä se tuli, mutta me ei haluta teidän tietävän, että me tiedetään mitä tiedetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnlstavaa. Laitatko linkin?

Menepä ihan itse iltasanomien sivulle.

Eri/OT, mutta jumankauta että tämänkaltainen vastaaminen nostaa raivokäyrää. Lähdekritiikki on tärkeää osa mediakasvatusta aivan jokaisella, ja todistajantaakka on AINA väitteen esittäjällä. Kysyjä kysyi aivan aiheellisen kysymyksen, johon sinä k-pää vastasit alentavasti kuin pikkulapselle. Häpeä ja ota opiksesi.

Asiasta on juttuja lähes jokaisessa mediassa. Ja googlettamalla linkkejä löytyy helposti.

Linkit ovat ihan paikallaan, kun juttu on uniikki ja jotenkin vaikeammin löydettävissä.

Ja täällä ei nyt olla missään oikeusistuimessa. Sinä sorrut myös asiattomuuksiin, ja sitten kehoitat toista häpeämään. Katse peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ufo, mutta IS nyt vaan haluaa valehdella jälleen kerran lukijoilleen.

Jos itsekseen ajelehtiva tai paikoillaan pysyvä lentävä kapistus jonka alkuperää ja motiiveja ei tiedetä lainkaan ole tunnistamaton lentävä esine niin mikä sitten on ufo? Ufo on suomeksi tunnistamaton lentävä esine joka on siis englanniksi unidentified flying object.

Ei ole ensimmäinen kerta kun tällä palstalla termit ja käsitteet on päiväkerho tasolla.

Kun sitä ilmapalloa ei ammuttu heti alas, niin Bidenin hallinto sai pyyhkeitä.

Nyt tämä kohde ammuttiin sitten heti alas, kun se oli vielä vaarallisella korkeudella.

Taas tulee pyyhkeitä. 

No tätä salailua ei kyllä oikein ymmärrä muuten kuin tiedustelumielessä, koska kyllähän kohde tunnistetaan ennen alasampumista. 

Tuolla ilmakehässä liikkuu varmasti paljon ihan siviilikäyttöistä tutkimuslaitteistoa. Eikö näissä ole mitään transpondereita tai muuta tunnistuslaitetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ufo, mutta IS nyt vaan haluaa valehdella jälleen kerran lukijoilleen.

Jos itsekseen ajelehtiva tai paikoillaan pysyvä lentävä kapistus jonka alkuperää ja motiiveja ei tiedetä lainkaan ole tunnistamaton lentävä esine niin mikä sitten on ufo? Ufo on suomeksi tunnistamaton lentävä esine joka on siis englanniksi unidentified flying object.

Ei ole ensimmäinen kerta kun tällä palstalla termit ja käsitteet on päiväkerho tasolla.

Eipä tästä voi palstalaisia syyttää tässä tapauksessa.

Ihan isojen mediatalojen nimitykset tälle vaihtelevat "unidentified object", "high-altitude object", "unknown flying object" ja paljon muita vastaavia nimityksiä.

Kun salaillaan, niin se jättää aina tilaa tulkinnoille. Päiväkerhotasollakin. Yhteenkirjoitettuna.

Jännää, että tästä saa kuitenkin keskustella täällä.

Ilmapalloketjut poistettiin aika ripeästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ufo, mutta IS nyt vaan haluaa valehdella jälleen kerran lukijoilleen.

Jos itsekseen ajelehtiva tai paikoillaan pysyvä lentävä kapistus jonka alkuperää ja motiiveja ei tiedetä lainkaan ole tunnistamaton lentävä esine niin mikä sitten on ufo? Ufo on suomeksi tunnistamaton lentävä esine joka on siis englanniksi unidentified flying object.

Ei ole ensimmäinen kerta kun tällä palstalla termit ja käsitteet on päiväkerho tasolla.

No sinulla on varmaankin antaa valistuneempi ja oikeaoppinen nimitys, termit ja käsitteet tälle "kohteelle"?  

Siis ei termejä päiväkerhotasolla? Yhteenkirjoitettuna?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko olla suomalainen lentävä kalakukko?

Oekkeet immiset veti 😂

Aivan varmasti jenkit tietää mikä se oli minkä ne ampuivat alas mutta ei kaikkea voida kertoa suurelle yleisölle. Ja sekin voi olla mahdollista ettei he edes oikeasti ampunu mitään alas eikä mitään tunnistamatonta kohdetta leijunut alaskan yllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnlstavaa. Laitatko linkin?

Menepä ihan itse iltasanomien sivulle.

Eri/OT, mutta jumankauta että tämänkaltainen vastaaminen nostaa raivokäyrää. Lähdekritiikki on tärkeää osa mediakasvatusta aivan jokaisella, ja todistajantaakka on AINA väitteen esittäjällä. Kysyjä kysyi aivan aiheellisen kysymyksen, johon sinä k-pää vastasit alentavasti kuin pikkulapselle. Häpeä ja ota opiksesi.

Ota seuraavaksi yhteyttä mielenterveyspalveluihin, sinulla on vähintään ongelmia vihahallinnan kanssa todennäköisesti pahempaakin vikaa.

T. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnlstavaa. Laitatko linkin?

Menepä ihan itse iltasanomien sivulle.

Eri/OT, mutta jumankauta että tämänkaltainen vastaaminen nostaa raivokäyrää. Lähdekritiikki on tärkeää osa mediakasvatusta aivan jokaisella, ja todistajantaakka on AINA väitteen esittäjällä. Kysyjä kysyi aivan aiheellisen kysymyksen, johon sinä k-pää vastasit alentavasti kuin pikkulapselle. Häpeä ja ota opiksesi.

Ota seuraavaksi yhteyttä mielenterveyspalveluihin, sinulla on vähintään ongelmia vihahallinnan kanssa todennäköisesti pahempaakin vikaa.

T. Ap

Joo samaa mieltä, että tuo ihan raivostui sinun viestistä! Ei ole kyllä terve todellakaan, tulee mieleen se raahen tapaus, hoitoa on vaikea nykyään saada vaikka siihen olisi tarve ja p.s raivoaja googleta se raahen tapaus 😂