Miten sinä käsität tämän lausunnon?

Mieheni kommentoi sivusta että tietysti se jonka vuoksi kuolee itse. 

Saattaa olla oikeassa..

Henkilö 2 on sanojalle omaisuutta, vähän niin kuin rakas auto joka varastetaan?

Olisin mieluummin henkilö 3 jonka vierellä joku pysyy elossa eikä tapa ketään. 

Riippuu siitä kuka olisi se tapettava.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä kuka olisi se tapettava.

Kuka tahansa joka uhkaa hlön 2 henkeä

Lausunnon esittäjä on vajaaälyinen teini.

Pysyisin kaukana sanojasta. Kuulostaa umpikahelilta.

Nää oli siis jonkun standup-koomikon lausunto siitä kun poikansa syntyi vs. kun tyttärensä. -ap 

Minusta tappamiseen on niin korkea kynnys, että toisen puolesta tappaminen olisi enemmän kuin kuoleminen. On aika selvä juttu, että omien lastensa vuoksi voisi kuolla, mutta voisiko tappaa. Ehkä jossain tilanteessa sitäkin. Tällaiset pohdinnat ovat tietenkin aika teoreettisia, kun tosielämässä ei juurikaan tule vastaan tilanteita, joissa voisi varmasti pelastaa jonkun toisen hengen kuolemalla itse tai tappamalla. Jos ajattelee vaikka jotain vaarallista pelastustilannetta niin keski-ikäisenä ihmisenä muunkin kuin oman lapsen pelastamiseksi voisin ottaa riskin joutua hengenvaaraan.

Itse masentuneena voisin kuolla melkein kenen tahansa vuoksi, mutta tappaminen vaatisi jo jotain muutakin.

Oliko se koomikon ajatus siis, että poikansa puolesta hän voisi kuolla, mutta tytön takia tappaa jonkun, joka satuttaisi tyttöä?