Omakotitalosta mökki

Voit ostaa omakotitalon ja pitåå sitä kakkosasuntona tai mökkinå. Sun on kuitenkin maksettava siitä omakotitalon kiinteistövero, ja liityttävä jäte ja jåtevesihuootoonjos alueella sellaiset on. Lisäksi monilla paikkakunnilla on kiinteistönomistajan velvollisuus esim huoltaa jalkakäytävät rajaltaan, niin ne on huollettava sit talvellakin, asuitte tai ette.

Monilla paikkakunnilla on taajamatonteilla rakennusvelvoite, eli tonttia ei voi pitää loputtomiin tyhjillään. Mutta tämä ei koske teidän tonttia, oska siellähän on jo rakennus.

Tähän on itse asiassa ohan simppeli syy, nimittäin juuri tuo muuttotappioasia. Jos kohde on peritty, siitä usein halutaan halvalla eroon mahdollisimman pian.

Mökit taas voivat hyvinkin olla aktiivisemmassa käytössä vaikka ovat ränsistyneitä, sillä suomalaiseen mökkikulttuuriin kuuluu tietynlainen askeettisuus. Käytössä olleita mökkejä myydään siksi kalliimmalla, sillä omistaja kokee arvon olevan korkeampi, koska mökiksi kohde on hyvä, kun taas omakotitaloksi ränsistynyt. Kyse on siis ihmisten mielikuvasta siitä, millainen asuinkodin vs mökin tulee olla. Harva haluaa ostaa ränsistynyttä rotiskoa kodikseen, mutta mökiksi sellainen kelpaa. Loppupeleissä asuntojen myyntihinnat muuttotappiokunnissa perustuu ihan vain ihmisten omiin mielikuviin ja siihen, kuinka epätoivoisesti kohteesta pyritään päästä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Mökille ja asuintalolle on eri rakennusmääräykset. Mökin juoksevat kulut ovat halvemmat, vaikka itse mökki olisi taloa kalliimpi.

Siis mitkä juoksevat kulut on halvemmat. Jos ostaa vanhan talon niin ei mitkään määräykset muutu..viemärit ja muut vesi, ilmastointi riittää. Jos mökistä muutetaan asunnoksi niin sitten oltava mm. koneellinen ilmastointi.

Tämä vanha talo missä nyt asun oli vuosia mulla "mökkinä" ja vero lähes tuplat silloin ja mikään ei muuttunut muuten paitsi roskiksen tyhjennys nyt 1kk välein ympäri vuoden. Mökkinä ollessa vain tarvittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesämökissä ratkaisee sijainti. Tarvitaan myös paikallistietämystä.

+ autolla pääsee perille asti

+ puhdasvetisen järven ranta, omaranta 

+ rauhallinen ympäristö, ei melua

+ naapurimökkien asukkaat, on omaa rauhaa

+ lähellä luontokohteita ja retkeilymaastoja

+ kalastusmahdollisuus alkaen omasta ranansta

+ lähin kaupunki ja kylä, josta saa palveluita, on sopivalla etäisyydeltä

Apn aloituksessa on kyse on siitä, että jos vierekkäin on kaksi tonttia jossa samat speksit, yhdellä okt, toisella mökki, niin onko mitään syytä miksi ei voisi ostaa oktta mökiksi. Ei hän kysynyt että kannattaako ostaa mökki.

Kaikki eivät myöskään halua rantaa, kalastusmahdollisuuksia tai retkeilymaastoja mökille.

Meillä on kesämökkinä yli 100v vanha hirsitalo pikkukylän keskustan tuntumassa. Ei ole rantaa, naapurikin on lähellä. Ihan paras paikka ja sellainen mikä toimii meille. Sopivan kokoinen vanha piha ja talon kanssa riittää puuhasteltavaa, ei ole aikaa (eikä itseasiassa haluakaan😄) retkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökille ja asuintalolle on eri rakennusmääräykset. Mökin juoksevat kulut ovat halvemmat, vaikka itse mökki olisi taloa kalliimpi.

Siis mitkä juoksevat kulut on halvemmat. Jos ostaa vanhan talon niin ei mitkään määräykset muutu..viemärit ja muut vesi, ilmastointi riittää. Jos mökistä muutetaan asunnoksi niin sitten oltava mm. koneellinen ilmastointi.

Tämä vanha talo missä nyt asun oli vuosia mulla "mökkinä" ja vero lähes tuplat silloin ja mikään ei muuttunut muuten paitsi roskiksen tyhjennys nyt 1kk välein ympäri vuoden. Mökkinä ollessa vain tarvittaessa.

Taidat puhua nyt ilmanvaihdosta eikä ilmastoinnista. Mutta onko tuollaista sääntöä todella olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökille ja asuintalolle on eri rakennusmääräykset. Mökin juoksevat kulut ovat halvemmat, vaikka itse mökki olisi taloa kalliimpi.

Siis mitkä juoksevat kulut on halvemmat. Jos ostaa vanhan talon niin ei mitkään määräykset muutu..viemärit ja muut vesi, ilmastointi riittää. Jos mökistä muutetaan asunnoksi niin sitten oltava mm. koneellinen ilmastointi.

Tämä vanha talo missä nyt asun oli vuosia mulla "mökkinä" ja vero lähes tuplat silloin ja mikään ei muuttunut muuten paitsi roskiksen tyhjennys nyt 1kk välein ympäri vuoden. Mökkinä ollessa vain tarvittaessa.

Taidat puhua nyt ilmanvaihdosta eikä ilmastoinnista. Mutta onko tuollaista sääntöä todella olemassa?

Mitä sääntöä tarkoitat?

Oktalossakin voi putkuston tyhjentää talveksi, kuten mökillä monet tekevät.

T.kokemusta on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökille ja asuintalolle on eri rakennusmääräykset. Mökin juoksevat kulut ovat halvemmat, vaikka itse mökki olisi taloa kalliimpi.

Siis mitkä juoksevat kulut on halvemmat. Jos ostaa vanhan talon niin ei mitkään määräykset muutu..viemärit ja muut vesi, ilmastointi riittää. Jos mökistä muutetaan asunnoksi niin sitten oltava mm. koneellinen ilmastointi.

Tämä vanha talo missä nyt asun oli vuosia mulla "mökkinä" ja vero lähes tuplat silloin ja mikään ei muuttunut muuten paitsi roskiksen tyhjennys nyt 1kk välein ympäri vuoden. Mökkinä ollessa vain tarvittaessa.

Taidat puhua nyt ilmanvaihdosta eikä ilmastoinnista. Mutta onko tuollaista sääntöä todella olemassa?

Vanhaan taloon ei tarvitse asentaa koneellista iomanvaihtoa, vaikka sen ottaa asumiskäyttöön, PAITSI JOS TEKEE SELLAISTA REMONTTIA/PERUSKORJAUSTA joka vaatii rakennuslupaa/toimenpideilmoitusta. Ne ei nimittäin mene läpi ilman koneellista ilmanvaihtoa, koska painovoimaisella ilmanvaihtoa ei saa nykymääräyksiä vastaavalle tasolle ja sitten tulee niitä kuuluisia kosteusvaurioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökille ja asuintalolle on eri rakennusmääräykset. Mökin juoksevat kulut ovat halvemmat, vaikka itse mökki olisi taloa kalliimpi.

Siis mitkä juoksevat kulut on halvemmat. Jos ostaa vanhan talon niin ei mitkään määräykset muutu..viemärit ja muut vesi, ilmastointi riittää. Jos mökistä muutetaan asunnoksi niin sitten oltava mm. koneellinen ilmastointi.

Tämä vanha talo missä nyt asun oli vuosia mulla "mökkinä" ja vero lähes tuplat silloin ja mikään ei muuttunut muuten paitsi roskiksen tyhjennys nyt 1kk välein ympäri vuoden. Mökkinä ollessa vain tarvittaessa.

Taidat puhua nyt ilmanvaihdosta eikä ilmastoinnista. Mutta onko tuollaista sääntöä todella olemassa?

Mitä sääntöä tarkoitat?

Että pitää laittaa koneellinen ilmanvaihto

Vierailija kirjoitti:

Oktalossakin voi putkuston tyhjentää talveksi, kuten mökillä monet tekevät.

T.kokemusta on

Putkiston voi tyhjentää. Vesikiertoisia pattereita ei voi. (Jotkut laittaa niihiin jotain pakkasnestettä talveksi, mutta silti niitä ei voi jättää kokonaan kylmilleen, koska se glykolikin jäätyy jossain vaiheessa ja on sitäpaitsi ongelmajäte sit kun sen ottaa pois)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökille ja asuintalolle on eri rakennusmääräykset. Mökin juoksevat kulut ovat halvemmat, vaikka itse mökki olisi taloa kalliimpi.

Siis mitkä juoksevat kulut on halvemmat. Jos ostaa vanhan talon niin ei mitkään määräykset muutu..viemärit ja muut vesi, ilmastointi riittää. Jos mökistä muutetaan asunnoksi niin sitten oltava mm. koneellinen ilmastointi.

Tämä vanha talo missä nyt asun oli vuosia mulla "mökkinä" ja vero lähes tuplat silloin ja mikään ei muuttunut muuten paitsi roskiksen tyhjennys nyt 1kk välein ympäri vuoden. Mökkinä ollessa vain tarvittaessa.

Taidat puhua nyt ilmanvaihdosta eikä ilmastoinnista. Mutta onko tuollaista sääntöä todella olemassa?

Mitä sääntöä tarkoitat?

Että pitää laittaa koneellinen ilmanvaihto

Ei vanhaan taloon tarvitse vaihtaa, jos sitä käyttää mökkinä. Mutta jos vaihdat mökin omakotitaloksi, niin ainakin meidän kunnassa piti asentaa koneellinen ilmanvaihto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalossa samat maksut/ vaatimukset kuin omakotitalossa, vaikka käyttäisit sitä mökkinä pari viikkoa vuodessa.

Toki voit kysyä mitä muutoksia pitää tehdä, että se luokitellaan mökiksi, eikä ympärivuoden asuinrakennukseksi.

Niiden maksujen suuruus ei ole ongelma (tai siis toki valittaisiin sellainen kohde, jossa maksut ovat meille sopivia), eli ei välttämättä ole tarvetta uudelleenluokitella mökiksi, ellei jostain byrokraattisesta syystä olisi pakko. Tätä juuri ajoin takaa aloituksella, että voiko olla jotain byrokratiaa, jota tulee ottaa huomioon.

Ap

Eihän tässä sitten ongelmaa. Voit ostaa vaikka 10 omakotitaloa ja hoitaa kuuluvat velvoitteet. Eli pihan kunnossapito, jätesopimus, piipun nuohous 1krt vuodessa, kiintiestöverot, vakuutukset jne.

Meillä on okt joka on käytännössä mökki. Eipä siinä mitään, auraaja käy pitämässä pihatien kunnossa (tämähän pitäisi tehdä mökilläkin jos meinaa talvella käyttää), lämmöt pidetään päällä ja kimpparoskiksen tyhjennys maksaa. Kuuluu vesiosuuskuntaan, se laskutetaan käytön mukaan ja maksu ei siis kovin iso ole. Käytössä talo/mökki on läpi vuoden, mutta ei kukaan siellä vakituisesti asu. Toki pihapiiri saisi olla helppohoitoisempi, nyt tuo nurtsi ehtii melkoiseksi viidakoksi välillä kesällä jos kukaan ei muutamaan viikkoon käy.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voitte, toisin päin on kaava ongelma.

Haittana myös yhdyssanat.

Jaa kuivanmaan "mökki" siis. No ei sitä mikään estä. Katso ostaessasi, että talotekniikka ei ole kovin vanhaa, koska siihen saa upotettua sitten rahaa. 

Meillä on mökkinä itärajan lähellä omakotitalo, 3 huonetta ja keittiö ja sisäsauna, ulkosauna ja navetta ja muutama hehtaari maata. Peruskorjattu -90-luvun lopulla - ja mitä nyt on matkan varrella tehty remppaa kuten katto. Talo on vaaran laella ja vesistöjä riittää, onkireissun kohteena voi valita lammen, joen ja järven kilometrin puolentoista säteellä. 

Talo ei siis ole missään lähiössä vaan pientila kylän ulkopuolella, kaupalle on 10 kilometriä ja lähimmälle uimarannalle on 3 kilometriä. Ostettiin paikka 2002, lapset oli vielä pieniä ja yksi syy nimenomaan oli se, että mökin vieressä ei saa olla rantaa, jonne voisi livahtaa salaa ja hukkua.  Pienten lasten kanssa saa olla silmät selässä muutenkin. Pihalle sai keinut ja hiekkalaatikot ja lääniä oli riittävästi juosta ja mekastaa. (Ainoa mitä tässä on pitänyt varoa, on karhut. Niiden jälkiä näkee tiellä ja välillä kuulenkin, kun metsässä rytisee). 

Se uimaranta onkin hyvä hiekkapohjainen ja rauhallinen uimapaikka, jonne hurauttaa fillarilla. Lähimpään rantaankin on vaan puoli kilometriä suoraan alamäkeen, mutta siinä kohdin ranta on kivisempi ja käy enemmän veneille, joten uimassa käydään tuolla hiekkarannalla. Itse viihdyn paremmin tämmöisessä paikassa kuin jossain männikössä rantamökissä, tykkään puuhailla pihalla ja teen betonitöitä, ja pyöräilen hiekkateillä. Lähellä menee myös pieni koski, joka laskee järvestä toiseen. Puoliso pääsee kalalle ja navetta on melkoinen harrastuspiste. Ja maisemat on komeat vaaran laelta. 

Lapset kun on jo omillaan, niin olen lumien sulettua paikalla myös etätöissä. Talvella viihdyn paremmin pääkaupungissa. Lumityöt ei huvita....pihatie on 100 metriä pitkä ja auraus maksaa 25 euroa kerta....

Katkaistaan vedet talveksi ja jätetään ylläpitolämpö (pakkasvahti ja termostaatti ja 1 kaukokäskettävä patteri). Paikallinen putkimies käy tässä auttamassa. Valvontakamera on asennettu, että näkee lumitilannetta ja liikennettä.