Lue keskustelun säännöt.
Miksi Kokoomus ei leikkaisi vuokria?
29.01.2023 |
Minä maksan vuokraa Lumolle 1300, korotus oli 45e kk. Saan asumistukea 60 e eli itse maksamaan 1240. omistusasuntoon en saanut lainaa. asumme lasten kanssa lähiössä pk seudulla asunto on todella huonossa kunnossa. korjauksia ei ole tehty koskaan. palkkaa saan 2000 e kk nettona.
minunlaisilta kokoomus haluaa poistaa asumistuen. ratkaisu ei voi olla sen sijaan vuokrien alentaminen? Ihan turha leikkiä olevansa pienituloisten asualla älkää menkö siihen lankaan. kaikissa tietämissäni tapauksissa vuokran alennus olisi suurin kädenojennus ja kannustin pienipalkkaisen työn vastaanottoon.
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat leikkautuvat parhaiten, kun leikataan asumistukia. Vuokrasääntely ei toimi, koska se johtaa siihen, että vuokra-asuntoja on liian vähän tarjolla.
pk seudulla perheelliset pienituloisten asuvat pääosin Kijamolla, Hekalla ja Satolla. katso tilastoja älä valehtele. nämä organisaatiot tarjoavat asuntoja vaikka vuokrat alenisivat. yksityisillä ei perhe asuntoja juurikaan ole tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat leikkautuvat parhaiten, kun leikataan asumistukia. Vuokrasääntely ei toimi, koska se johtaa siihen, että vuokra-asuntoja on liian vähän tarjolla.
Eli vuokranantajille on ok että heidän vuokratulot laskevat useilla sadoilla per kk eivätkä riitä vastikkeisiin ja lainanmaksuun ym?
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat leikkautuvat parhaiten, kun leikataan asumistukia. Vuokrasääntely ei toimi, koska se johtaa siihen, että vuokra-asuntoja on liian vähän tarjolla.
On tutkittu, että asumistuen leikkaaminen ei vaikuttaisi mitenkään. Vuokranantajat on ilmoittaneet että muutosta vuokriin ei tule. Vastavuoroisesti tuen nosto ei vaikuta vuokria nostavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se edesauttaa köyhien kärsimystä? Kokoomus laittaa köyhät kyykkyyn ja keppiä pyllylle vaan ja kovaa.
Tuotahan se vassarit vihakiimassanne olette hokeneet jo 100 vuotta.
Selitäs vielä miten on kapitalistin etu että työläinen on huonossa kunnossa?
harva vuokralainen töitä tekee
Vierailija kirjoitti:
Kun asumistukea leikataan, myös vuokrat laskevat ajan myötä. Kysynnän ja tarjonnan laki.
Ja missä tätä vuokrien laskua odotellaan asunnottomana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat leikkautuvat parhaiten, kun leikataan asumistukia. Vuokrasääntely ei toimi, koska se johtaa siihen, että vuokra-asuntoja on liian vähän tarjolla.
On tutkittu, että asumistuen leikkaaminen ei vaikuttaisi mitenkään. Vuokranantajat on ilmoittaneet että muutosta vuokriin ei tule. Vastavuoroisesti tuen nosto ei vaikuta vuokria nostavasti.
Ei tarvita mitään tutkimusta tai hutkimusta sen asian ymmärtämiseen, että asumistuet kapitalisoivat suoraan vuokriin ja hintoihin. Ihan samaan tapaan kuin oli asuntojen korkovähennysoikeuden tapauksessa.
Taloustieteellsesti on typerää ylitukea kysyntäpuolta, pitäisi kiinnittää enemmän huomiota tarjontapuoleen mm. tonttimaan saatavuuteen ja tarpeellisiin pakkotoimenpiteisiin.
Asumistuet valuvat asuntosijoittajien taskuun käytännössä.
Asumistuen alasajo johtaa vaan siihen että köyhät ajetaan asumaan pienempiin asuntoihin joissa on alhaisempi vuokra. Eli heidän elämäänsä kurjistetaan lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lumo ja Koijaamo on ay-liikkeen maksuautomaatti. Demarit ei tästä luovu. Ainoa keino vuokrien laskuun on Wienin malli, sosiaalinen asuntotuotanto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se edesauttaa köyhien kärsimystä? Kokoomus laittaa köyhät kyykkyyn ja keppiä pyllylle vaan ja kovaa.
Tuotahan se vassarit vihakiimassanne olette hokeneet jo 100 vuotta.
Selitäs vielä miten on kapitalistin etu että työläinen on huonossa kunnossa?
harva vuokralainen töitä tekee
En ole koskaan tavannut yhtään vuokralaista, joka ei kerjäisi tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen alasajo johtaa vaan siihen että köyhät ajetaan asumaan pienempiin asuntoihin joissa on alhaisempi vuokra. Eli heidän elämäänsä kurjistetaan lisää.
Meillä on paljon halpoja, tilavia asuntoja periferia-alueilla, joissa vuokra on minimaalinen. Miksi passiivisen yksilön pitäisi asua kalleimmilla alueilla? Ei pidäkään, ja paradoksaalista on se, että yhteiskunnan tukiaiset mahdollistavat paremman asumisen työnmarkkinoiden ulkopuolella kuin työssäkäyminen, kun tarkastellaan kasvukeskuksia ja pienipalkkaisia ammatteja.
Vuokrasääntelyä on kokeiltu mm. Ruotsissa, perceelleen meni. Uusia vuokra-asuntoja ei juuri rakenneta, koska muista sijoituskohteista saa paremman tuoton. Kun joku onnistuu saamaan halvan vuokra-asunnon, sen voi jälleenvuokrata voitolla markkinahintaan.
Nykyinen, asunnon käyttöarvoon perustuva säädöstö on peräisin viime vuosikymmenen alusta. Kohtuulliseksi katsottuun vuokratasoon vaikuttaa muun muassa asunnon sijainti ja kiinteistön varusteet, kuten hissi ja autotallit.
Käytännössä järjestelmä on jarruttanut uusien vuokra-asuntojen rakentamista ja johtanut alivuokrauksen lisääntymiseen. Etenkin Tukholmassa vuokra-asuntoja on myös muutettu paljon muihin tarkoituksiin.
Vuokrajonot ovat pitkiä eli Tukholmassa vuokra-asuntoa voi joutua jonottamaan kaupungin vuokravälitystoimiston kautta keskimäärin yli kymmenen vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanotaanko näin että joka maksaa vuokraa on manipuloitu tekemään itselleen haitallinen valinta äänestämisessä vaalipropagandalla jos äänestää Kokoomusta.
Yksityisten amatöörivuokraajien toimessa voinee vähän neuvotella vuokrasta kulahtaneiden osakkeiden kyseessä, mutta oy-vetoisten vakuutuskuori/veroparatiisi-tili-yhtiöiden kanssa ainoa suunta on se että pörssiporsas lihoo ja heidän asiakkaat laihtuu.
Onhan se jo kätellessä selvä että kun Kokoomus julisti haluavansa alentaa KAIKKIA tuloveroja niin vähiten veroamaksavat MAKSAVAT matalapalkkaiset (alv 24% kaikessa) ja nimenomaan keskituloiset jälleen kerran niiden vähemmistönä olevien rikkaimpienkin veroalet= eniten verotuloa pois. Montako uutta osa-aikaista määräaikaista työsuhdetta tarvitaan että yhden vuorineuvoksen 11 000 euroa kuussa eläke NOUSEE sen jälkeen tulevalla pienemmällä veroprosentilla?
Jännä vaihe on miten paljon Kokoomus hienosäätää työmarkkinatuke ALAS jotta sieltä porukastakin saadaan osa näistä halutuista 100 000 OSAAJISTA töihin revittyä. Töihin tietysti pääsee jokainen joka ei ole työtön Suomessa ensinnäkään kuten maahansaapujat ja muut vastaavat jotka saa itse paperiin kirjoittaa lähtömaan tittelinsä.
Miten meidän asuntosijoittajat pärjäisivät, jos vuokria aletaan leikkaamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan esim minä maksan hyvätulousten kokoomuslaisten eläkkeensaajien eläkkeet 2 kertaan ensin palkasta eläkemaksut ja sitten vielä työeläkeyhtiölle vuokrana. Ei naurata.
pyydän tarttukaa joku puolue tähän teemaan eli vuokrien laskemiseen. äänestäjiä löytyy. katsokaa tilastoja kuinka moni pienituloinen palkansaaja asuu vuokralla pk seudulla. vuokrien alennus saisi myös työvoimapulasta kärsivien alojen työntekijöitä töihin. esim minä päiväkodissa saan palkkaa 2000 e kk opena. saman saisin työttömänä tukina. mutta ratkaisu ei ole tukien alennus en hyötyisi siitä mitään , vaan vuokran alennus. Toi on se mistä Kokoomus valehtelee.
t: ap
En oikein ymmärrä tällaisia kirjoituksia. Työntekijän itsensä maksama osuus eläkemaksussa on vain murto-osa siitä, minkä työnantaja maksaa. Ja pakkohan ihmisen on jossain asua, sulla se nyt sattuu olemaan työeläkeyhtiön omistama asunto. Miksi et asu ay-liikkeen omistamassa kämpässä? Ettei vain olisi kalliimpi vaihtoehto. Aika usein nimittäin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se edesauttaa köyhien kärsimystä? Kokoomus laittaa köyhät kyykkyyn ja keppiä pyllylle vaan ja kovaa.
Tuotahan se vassarit vihakiimassanne olette hokeneet jo 100 vuotta.
Selitäs vielä miten on kapitalistin etu että työläinen on huonossa kunnossa?
harva vuokralainen töitä tekee
En ole koskaan tavannut yhtään vuokralaista, joka ei kerjäisi tukia.
No sehän kertoo vain siitä, millaisissa piireissä sinä liikut.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen alasajo johtaa vaan siihen että köyhät ajetaan asumaan pienempiin asuntoihin joissa on alhaisempi vuokra. Eli heidän elämäänsä kurjistetaan lisää.
Ei se aivan suoraan noinkaan ole. Kyllä asuntojen vuokrat pitkälti muodostuvat sen mukaan, mikä on paikkakunnalla Kelan hyväksymä maksimivuokra. Vuokranantajalle on myös erittäin tärkeää ettei tule tyhjiä kuukausia, joista kukaan ei maksa vuokraa. Sen takia ei ole järkeä pyytää enempää kuin mitä ihmiset pystyvät maksamaan. On parempi vuokrata vaikka pienellä tappiolla kuin pitää kokonaan tyhjillään. Yksityisillä on enimmäkseen yksiöitä ja kaksioita. Ei niistä juuri pienempiin voi enää muuttaa.
Isommat perheasunnot ei ole vuokranantajille yhtä helppoja, joten niiden vuokraus on enemmän yleishyödyllisten säätiöiden ja kaupunkien toimintaa. Jos asumistuki poistuu, ne täytyy rahoittaa siirtymän aikana jollain muulla tavalla. Voi myös olla, että noita yleishyödyllisiä asuntoja ei sitten jatkossa enää rakenneta niin kalliille paikoille.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasääntelyä on kokeiltu mm. Ruotsissa, perceelleen meni. Uusia vuokra-asuntoja ei juuri rakenneta, koska muista sijoituskohteista saa paremman tuoton. Kun joku onnistuu saamaan halvan vuokra-asunnon, sen voi jälleenvuokrata voitolla markkinahintaan.
Nykyinen, asunnon käyttöarvoon perustuva säädöstö on peräisin viime vuosikymmenen alusta. Kohtuulliseksi katsottuun vuokratasoon vaikuttaa muun muassa asunnon sijainti ja kiinteistön varusteet, kuten hissi ja autotallit.
Käytännössä järjestelmä on jarruttanut uusien vuokra-asuntojen rakentamista ja johtanut alivuokrauksen lisääntymiseen. Etenkin Tukholmassa vuokra-asuntoja on myös muutettu paljon muihin tarkoituksiin.
Vuokrajonot ovat pitkiä eli Tukholmassa vuokra-asuntoa voi joutua jonottamaan kaupungin vuokravälitystoimiston kautta keskimäärin yli kymmenen vuotta.
Juu, ruotsalaiset sössi tämän. Olisi pitänyt heti alussa laittaa sääntö, että asunto täytyy olla omaan käyttöön, eikä sitä saa alivuokrata kuin korkeintaan vuodeksi tilapäistä poissaoloa varten. Sen jälkeen asunto pitää antaa pois, jos siinä ei itse asu. Näinhän Suomessakin on useimmissa yleishyödyllisissä vuokra-asunnoissa. Nyt kun ruotsalaiset eivät rajoittaneet alivuokrausta, niin tässä on tulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen alasajo johtaa vaan siihen että köyhät ajetaan asumaan pienempiin asuntoihin joissa on alhaisempi vuokra. Eli heidän elämäänsä kurjistetaan lisää.
Meillä on paljon halpoja, tilavia asuntoja periferia-alueilla, joissa vuokra on minimaalinen. Miksi passiivisen yksilön pitäisi asua kalleimmilla alueilla? Ei pidäkään, ja paradoksaalista on se, että yhteiskunnan tukiaiset mahdollistavat paremman asumisen työnmarkkinoiden ulkopuolella kuin työssäkäyminen, kun tarkastellaan kasvukeskuksia ja pienipalkkaisia ammatteja.
Ongelmalliseksi tämän tekee se, että myös moni pienipalkkainen tarvitsee asumistukea, jotta pystyy asumaan pääkaupunkiseudulla. Ja pääkaupunkiseutu tarvitsee noita pienipalkkaisia palvelu- ja hoiva-alojen työntekijöitä. He eivät voi muuttaa periferiaan. Mutta ehkä tämä ongelma on ratkaistavissa, jos passiiviset yksiöt muuttavat pois ja asuntoja vapautuu, koska se saattaa laskea vuokriakin. On kuitenkin hyvä, että ihmiset (passiivisetkin) saavat Suomessa valita asuinpaikkansa. Mutta mieluiten tietysti niin, että se ei tapahdu muiden kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen alasajo johtaa vaan siihen että köyhät ajetaan asumaan pienempiin asuntoihin joissa on alhaisempi vuokra. Eli heidän elämäänsä kurjistetaan lisää.
Meillä on paljon halpoja, tilavia asuntoja periferia-alueilla, joissa vuokra on minimaalinen. Miksi passiivisen yksilön pitäisi asua kalleimmilla alueilla? Ei pidäkään, ja paradoksaalista on se, että yhteiskunnan tukiaiset mahdollistavat paremman asumisen työnmarkkinoiden ulkopuolella kuin työssäkäyminen, kun tarkastellaan kasvukeskuksia ja pienipalkkaisia ammatteja.
Ongelmalliseksi tämän tekee se, että myös moni pienipalkkainen tarvitsee asumistukea, jotta pystyy asumaan pääkaupunkiseudulla. Ja pääkaupunkiseutu tarvitsee noita pienipalkkaisia palvelu- ja hoiva-alojen työntekijöitä. He eivät voi muuttaa periferiaan. Mutta ehkä tämä ongelma on ratkaistavissa, jos passiiviset yksiöt muuttavat pois ja asuntoja vapautuu, koska se saattaa laskea vuokriakin. On kuitenkin hyvä, että ihmiset (passiivisetkin) saavat Suomessa valita asuinpaikkansa. Mutta mieluiten tietysti niin, että se ei tapahdu muiden kustannuksella.
Voitaisiin kokeilla asumistuen tarveharkintaista korotusta esimerkiksi hoitoalan työntekijöille ja muille sellaisille joiden on välttämättä asuttava esimerkiksi Helsingissä työn takia. Korotus voisi olla vaikka 250€/kk lisää siihen mitä normaalisti saisi asumistukea.
SIKSI ETTÄ RIKKAAT RIKASTUU, JA KÖYHÄT KÖYHTYY. SITÄ ON KOKKARIT.