Miksei Turkkia vois ajaa ulos Natosta? Kysyis jenkeiltä, että kumpip mieluummin. Suomi ja Ruotsi vai Turkki.

Ne sanois, että Turkki.

Turkki on iso sotilasmahti.

Turkilla on tärkeä rooli Natossa, sillä se tuo vakautta Lähi-idän ja itäisen Välimeren alueella. Moni muu maa alueella on melkoisen kaaoksen vallassa.

Kopio oltalehdestä.

Suomi ja Ruotsi natossa on vain imagovoitto niille, Turkki on tärkeä kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi natossa on vain imagovoitto niille, Turkki on tärkeä kumppani.

Niinpä, Naton kannaltahan se on ollut vain hyvä asia, että tässä on ollut tälläinen "neutraali puskuri" Venäjän ja Naton välissä.

Turkilla on strategisesti tärkeä geopoliittinen sijainti. On toki Suomella ja Ruotsillakin, mutta me olemme joka tapauksessa liittolaisia de facto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi natossa on vain imagovoitto niille, Turkki on tärkeä kumppani.

Niinpä, Naton kannaltahan se on ollut vain hyvä asia, että tässä on ollut tälläinen "neutraali puskuri" Venäjän ja Naton välissä.

Millä perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi natossa on vain imagovoitto niille, Turkki on tärkeä kumppani.

Niinpä, Naton kannaltahan se on ollut vain hyvä asia, että tässä on ollut tälläinen "neutraali puskuri" Venäjän ja Naton välissä.

Millä perusteella?

No sillä tavalla, että Nato ei ole velvollinen puuttumaan, mutta voi seurata tilannatte ja rauhassa valmistautua, jos R-sana myöhemmin etenisi Suomesta ja Ruotsista eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi natossa on vain imagovoitto niille, Turkki on tärkeä kumppani.

Niinpä, Naton kannaltahan se on ollut vain hyvä asia, että tässä on ollut tälläinen "neutraali puskuri" Venäjän ja Naton välissä.

Millä perusteella?

No sillä tavalla, että Nato ei ole velvollinen puuttumaan, mutta voi seurata tilannatte ja rauhassa valmistautua, jos R-sana myöhemmin etenisi Suomesta ja Ruotsista eteenpäin.

En ymmärrä. Venäjän naapureista Natossa ovat: Norja, Viro, Latvia, Liettua, Puola.

Jos vastaan tulisi tilanne, että naton (Yhdysvaltojen) pitäisi valita, että sotilasliitossa on joko Suomi+Ruotsi tai Turkki, mutta ei molemmat, olisi päätös  Turkin jäsenyys. Turkki on alueellisesti erittäin tärkeä valtio, ollen samalla sotilaallisesti huomattavan vahva tekijä. Maa on toki natolle hankala jäsen, monessakin mielessä. Sen menettäminen ja luisuminen vastapuolen liittolaiseksi olisi kuitenkin karmea takaisku.

Jos nato olisi arvoyhteisö, päätös olisi varmastikin toisenlainen. Mutta nato ei ole arvoyhteisö, se on sotilasliitto.

Vierailija kirjoitti:

Jos vastaan tulisi tilanne, että naton (Yhdysvaltojen) pitäisi valita, että sotilasliitossa on joko Suomi+Ruotsi tai Turkki, mutta ei molemmat, olisi päätös  Turkin jäsenyys. Turkki on alueellisesti erittäin tärkeä valtio, ollen samalla sotilaallisesti huomattavan vahva tekijä. Maa on toki natolle hankala jäsen, monessakin mielessä. Sen menettäminen ja luisuminen vastapuolen liittolaiseksi olisi kuitenkin karmea takaisku.

Jos nato olisi arvoyhteisö, päätös olisi varmastikin toisenlainen. Mutta nato ei ole arvoyhteisö, se on sotilasliitto.

Niin, EU on arvoyhteisö, Nato ei. Eihän meillä USA:nkaan kanssa ole kovin paljoa yhteistä.

Silloin valinta on Turkki. Turkki on portti mustalle merelle ja sillä on iso armeija. Turkki voi sulkea Bosborin salmen tarvittaessa.  Natolla on itämeri hallussa hyvin ilman Suomen ja Ruotsiakin.