Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Ote HS:n jutusta: (ja vielä muistutan mediakriittisyydestä - lukekaa tämä neutraalein mielin. Onko toiminta ollut ok lapsia kohtaan?)

Kun kysyin asiasta lapsilta, he sanoivat että heitä kuvattiin niin kauan, että he sanoivat sen mitä heiltä haluttiin. Kun kerroin asiasta Raunille, hän sanoi, että elokuvaan piti saada jotain särmää. Lapset olivat sitä mieltä, että heidät oli houkuteltu sanomaan tiettyjä juttuja.

Tästä huolimatta Vuokko Kangas sanoo, että työryhmä oli vilpitön. Hän on edelleen välillä yhteyksissä Järvilehdon kanssa, välit ovat hyvät.

En halua heitä soimata, koska he toimivat ajan hengen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, lukeeko näitä viestejä kukaan lestadiolainen, mutta jos lukee, niin tiedoksi vain, että kyllä taas sydänjuuriani myöten loukkaannuin, kun erehdyin Päivämiehen verkkosivuilla käymään. 

Ja tiedoksi muillekin: jos olette luulleet, että nyt on joku vainajien muistopäivä niin, ehei. Nyt on "uskovaisten vainajien" muistopäivä, vain heidän. Että semmoista. 

Siellä oli myös laulamisesta, että seurakunnan kuorosta tekee aivan erityisen se, jos kuoronjohtaja on uskovainen. Miten joku voi ajatella noin ?

Katsoin Areenasta Ainoa oikea Jumala-dokumentin. Siinä alle kouluikäinen lapsi sanoi, että ei-vl joutuu tulime

Missä kohdassa tässä sanotaan, että sanoja olisi laitettu lasten suuhun? Ei missään. 

Edelleen: mitä väliä? Sanoi tyttö tai ei, vlliikkeellä on eksklusiivinen, muut poissulkeva seurakuntaoppi. 

Vierailija kirjoitti:

Ote HS:n jutusta: (ja vielä muistutan mediakriittisyydestä - lukekaa tämä neutraalein mielin. Onko toiminta ollut ok lapsia kohtaan?)

 

Kun kysyin asiasta lapsilta, he sanoivat että heitä kuvattiin niin kauan, että he sanoivat sen mitä heiltä haluttiin. Kun kerroin asiasta Raunille, hän sanoi, että elokuvaan piti saada jotain särmää. Lapset olivat sitä mieltä, että heidät oli houkuteltu sanomaan tiettyjä juttuja.

Tästä huolimatta Vuokko Kangas sanoo, että työryhmä oli vilpitön. Hän on edelleen välillä yhteyksissä Järvilehdon kanssa, välit ovat hyvät.

En halua heitä soimata, koska he toimivat ajan hengen mukaan.

Eli perheen äitikään ei väitä, että lapsia olisi ohjailtu vaan että kuvattiin niin kauan että sanoivat mitä sanoivat. Jokainen voi dokumentista katsoa, mitä siinä sanotaan. Lasten puheet on ihan linjassa dokumentissa esitettyjen seurapuheiden kanssa. 

Dokumenttielokuva ei ole sama kuin jonkun yhteisön mainos. Se tuntuu monelta unohtuvan. Dokumentissa tulee esille myös se, että yhteisöstä saa voimaa.

Perheen pojista yksi sanoi, että heille on pienenä opetettu, että epäuskoiset joutuvat tulimereen. Kahdella muulla

pojalla oli samanlaiset opetukset mielessä.

Tyttö sanoo aikuisena, että koki , että häntä johdateltiin ja häntä ahdisti. Ei hänellä voi olla muistikuvia tunteistaan tuolla hetkellä.

Vanhempien olisi pitänyt kahdestaan kertoa elämästä ja uskostaan. Lasten suusta tulee kuitenkin se mitä hän on kuullut

tai mitä hänellä on kerrottu. Mutta pakkohan se oli tuoda laulamiset, pianonsoitot , pyhäkoulut jne esiin. Siinä sivussa lasten suusta sitten tuli totuus. Jos ei vl-lapselta kysyy tuomoisia asioita ; vastaus ei varmasti ole taivas/tulimeri 

Minä olen aikuisena miettinyt että mistä se tieto tulisesta merestä oikeastaan tuli. 

Siis muistan kyllä tienneeni lapsena, että epäuskoiset joutuu kuoleman jälkeen tuliseen mereen. Näin mielessäni kauhukuvia epäuskoisista sukulaisista tulimeressä... 

En muista aikuisten puhuneen/kertoneen minulle tulimerestä. En muista myöskään seuroissa sitä sanaa käytetyn. 

Isommilta sisaruksilta minä sen sanan kuulin. Lapset kyllä aktiivisesti tuota tulimeri-sanaa käyttivät ja käsittääkseni edelleen käyttävät. 

Aikuiset tarkoittavat samaa, mutta sanovat tulimeren sijaan kadotus 

Ex-vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pojista yksi sanoi, että heille on pienenä opetettu, että epäuskoiset joutuvat tulimereen. Kahdella muulla

pojalla oli samanlaiset opetukset mielessä.

Tyttö sanoo aikuisena, että koki , että häntä johdateltiin ja häntä ahdisti. Ei hänellä voi olla muistikuvia tunteistaan tuolla hetkellä.

Vanhempien olisi pitänyt kahdestaan kertoa elämästä ja uskostaan. Lasten suusta tulee kuitenkin se mitä hän on kuullut

tai mitä hänellä on kerrottu. Mutta pakkohan se oli tuoda laulamiset, pianonsoitot , pyhäkoulut jne esiin. Siinä sivussa lasten suusta sitten tuli totuus. Jos ei vl-lapselta kysyy tuomoisia asioita ; vastaus ei varmasti ole taivas/tulimeri 

Mitä höpiset? Tyttö ei missään kohdassa sano, että häntä johdateltiin. Miksi väität siis hölönpölöä? Lue ajatuksen kanssa juttu. Hän ei tykännyt olla kuvattavana, mutta ei mis

houkutella, johdatella ihan sama asia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pojista yksi sanoi, että heille on pienenä opetettu, että epäuskoiset joutuvat tulimereen. Kahdella muulla

pojalla oli samanlaiset opetukset mielessä.

Tyttö sanoo aikuisena, että koki , että häntä johdateltiin ja häntä ahdisti. Ei hänellä voi olla muistikuvia tunteistaan tuolla hetkellä.

Vanhempien olisi pitänyt kahdestaan kertoa elämästä ja uskostaan. Lasten suusta tulee kuitenkin se mitä hän on kuullut

tai mitä hänellä on kerrottu. Mutta pakkohan se oli tuoda laulamiset, pianonsoitot , pyhäkoulut jne esiin. Siinä sivussa lasten suusta sitten tuli totuus. Jos ei vl-lapselta kysyy tuomoisia asioita ; vastaus ei varmasti ole taivas/tulimeri 

Mitä höpiset? Tyttö ei missään kohdassa sano, että häntä johdateltiin. Miksi väität siis hölönpölöä? Lue ajatuksen kanssa jut

Ei sano. Voidaanko muutenkin lopettaa vanhan dokkarin rämpiminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pojista yksi sanoi, että heille on pienenä opetettu, että epäuskoiset joutuvat tulimereen. Kahdella muulla

pojalla oli samanlaiset opetukset mielessä.

Tyttö sanoo aikuisena, että koki , että häntä johdateltiin ja häntä ahdisti. Ei hänellä voi olla muistikuvia tunteistaan tuolla hetkellä.

Vanhempien olisi pitänyt kahdestaan kertoa elämästä ja uskostaan. Lasten suusta tulee kuitenkin se mitä hän on kuullut

tai mitä hänellä on kerrottu. Mutta pakkohan se oli tuoda laulamiset, pianonsoitot , pyhäkoulut jne esiin. Siinä sivussa lasten suusta sitten tuli totuus. Jos ei vl-lapselta kysyy tuomoisia asioita ; vastaus ei varmasti ole taivas/tulimeri 

Mitä höpiset? Tyttö ei missään kohdassa sano, että häntä johdateltiin. Miksi vä

Siis rääpiminen..

Vierailija kirjoitti:

"Tälle vänkäämiselle ei voinut olla nauramatta, miksi yrität kääntää ihan väkisin mustan valkoiseksi? Monesti lestadiolaisten taholta törmää tähän samaan epärehellisyyteen. Tämäkin tyttö sanoi mitä sanoi, en usko että hänelle olisi annettu sanat valmiina. Eli turhaa on sinun asioiden vääristely, ei kukaan sinua usko."

 

Olipa kummallinen vastaus. Kirjoitin kommenttini ihan mediakriittisyyttä ajatellen, koska olen lukenut itse haastattelun kyseisestä tytöstä (naisesta), joka arvosteli dokumenttia, jossa oli esiintynyt lapsena. Korostin siksi sitä, että henkilö ei ole enää lestadiolainen, että hän siitä huolimatta koki haastattelun johdattelevaksi ja muutenkin ahdistavaksi.

 

Vähän jos viitsii googlata, niin löytää kyllä faktaa paperilla, jos epäilyttää. Autan sinut alkuun: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-

Joku toinen on vastannut jo sinulle. Mutta vastaan sinun epärehelliseen vastaukseen myös omasta puolestani.

Sinulla on omituinen käsitys mediakriittisyydestä. Se että pyrit antamaan väärän kuvan asioista, ei millään muotoa ole mediakriittisyyttä, se on epärehellisyyttä, valehtelua ja asioiden vääristelyä. Niin kaukana mediakriittisyydestä, kun vain voi olla. 

_____________________________________________

"Se dokumentissa esiintynyt lapsi on kertonut aikuisena että KUVAAJAT johdatteli sanomaan noin." "Niin kertoi, ja kaiken lisäksi hän ei ole edes kuulunut pitkään aikaan yhteisöön. Kertoi asiasta neutraalin ja rehellisen tuntuisesti. On hyvä pitää mediakriittisyys aina mukana."

_____________________________________________

Muistuta, että kyseinen lapsi jopa kertoi dokumentissa että hänelle on kerrottu noin, eli kyllä ne sanat on laitettu jonkun muun toimesta tytön suuhun kuin dokumentin tekijöiden. Ja muistelen useammankin lapsen puhuneen tulimereen/kadotukseen joutumisesta. 

Monet muutkin nuoremmat lapset lisäsivät, että heille on näin opetettu. Vanhemmat lapset olivat sanoissaan fanattisempia/ehdottomampia, heidän mielestä muut joutuvat tulimereen.

(Aiemmat lainaukset viivojen välissä.)

"Koskaan ei voi tietää, miten lapsi kokee hänestä julkaistun sisällön myöhemmin. Siksi kun lasta kuvataan, pitäisi olla erityisen varovainen, oli se sitten tv-ohjelmaan tai someen." 💛"

Vai pitäisikö vanhempien/uskonyhteisön lopettaa lasten mielen manipulointi, jottei he sanoisi asioita joita eivät ymmärrä tai ole sisäistäneet?

Vierailija kirjoitti:

"Koskaan ei voi tietää, miten lapsi kokee hänestä julkaistun sisällön myöhemmin. Siksi kun lasta kuvataan, pitäisi olla erityisen varovainen, oli se sitten tv-ohjelmaan tai someen." 💛"

Vai pitäisikö vanhempien/uskonyhteisön lopettaa lasten mielen manipulointi, jottei he sanoisi asioita joita eivät ymmärrä tai ole sisäistäneet?

Vai pitäisikö koko yhteisön osata kriittisesti tarkastella opetusta, jokaisen vaikka lukea ihan itse Raamattua ja miettiä ilman ennakko-oletusta, että mitä siellä oikein sanotaan? Just saying. 

Tietysti tuo on aika paljon vaadittu sellaiselta ihmiseltä, joka on lapsesta saakka kuullut seuroissa tietynlaista opetusta, ymmärrän sen. Mutta siltikin. 

Mielenkiintoista, että joku aina nostaa esille tuon väärän väitteen, jolla yritetään saada dokumentin tekijät vastuuseen tytön puheista. Tosiasioiden myöntäminen tuntuu olevan tämän väitteen esittäjälle mahdotonta.

Eikö olisi sinunkin viimein aika myöntää ajatusten tulleen tytölle opetusten kautta, ei kenenkään ulkopuolisen!

Pari kysymystä sinulle, joka haluat kieltää tosiasiat. Haluatko myös kitkeä opetuksesta tämän opin jonka mukaan muut joutuvat tulimereen? Vai onko ainoa tarkoituksesi se tosiasioiden kiistäminen(eli valehtelu)?

Sehän on erittäin villiä ja vapaata logiikkaa, että on luettu raamattua ja sitten päätetty, että joo tämä teksti koskee tätä meidän ryhmää ja pitää vielä tulkita kirjaimellisesti. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku haluaisi jakaa ihmiset kristittyihin ja ei-kristittyihin raamattua tulkiten, mutta vl-liike on päättänyt, että tässä tarkoitetaan nyt meitä. Vaikka tuo tulimeri/kadotus-asia. Normaali tulkinta olisi, että siinä puhutaan pahoista ihmisistä, jotka eivät halua katua eivätkä elää millään tavalla hyvin, eivätkä ottaa vastaan raamatun sanomaa. Tähänkin sisältyy vielä se, ettei ole aivan varmaa miten kirjaimellisesti ja millä tavoin pitäisi tulkita vai pitäisikö mitenkään. Mutta vl-liikkeessä on päätetty, joo tuo naapurin luterilainen mummo Irmeli ei ole taivaspaikan arvoinen kun se ei ole vl, ihan sama vaikka uskoisi samalla tavalla ja eläisi "synnittömämmin" kuin joku vl. Enpä tiedä tykkääkö Jumala tälläisestä "tietämisen" asteesta, että osataan erotella ihmiset ja "tiedetään" kaikki tarkasti ja voidaan vielä vastoin raamatun sanaa jakaa tuomiot. Eräänlainsta ylpeyttä tuokin, sekin vastoin raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on erittäin villiä ja vapaata logiikkaa, että on luettu raamattua ja sitten päätetty, että joo tämä teksti koskee tätä meidän ryhmää ja pitää vielä tulkita kirjaimellisesti. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku haluaisi jakaa ihmiset kristittyihin ja ei-kristittyihin raamattua tulkiten, mutta vl-liike on päättänyt, että tässä tarkoitetaan nyt meitä. Vaikka tuo tulimeri/kadotus-asia. Normaali tulkinta olisi, että siinä puhutaan pahoista ihmisistä, jotka eivät halua katua eivätkä elää millään tavalla hyvin, eivätkä ottaa vastaan raamatun sanomaa. Tähänkin sisältyy vielä se, ettei ole aivan varmaa miten kirjaimellisesti ja millä tavoin pitäisi tulkita vai pitäisikö mitenkään. Mutta vl-liikkeessä on päätetty, joo tuo naapurin luterilainen mummo Irmeli ei ole taivaspaikan arvoinen kun se ei ole vl, ihan sama vaikka uskoisi samalla tavalla ja eläisi "synnittömämmin" kuin joku vl. Enpä tiedä tykkääkö Jumala tälläisestä "tietäm

Nimenomaan!

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

"Minusta tuli hylkiö tähän liikkeeseen..."

Muistanko väärin, että tässä ketjussa on väitetty ettei VL toimi näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

"Minusta tuli hylkiö tähän liikkeeseen..."

Muistanko väärin, että tässä ketjussa on väitetty ettei VL toimi näin?

 

Et muista väärin eikä minun kokemukseni mukaan toimitakaan. Mutta sadan tuhannen ihmisen joukkoon mahtuu niin monenlaista. Se on aina hyvä muistaa. T. Ex- vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti Herra tuo ensi vuonnakin Oliverille ja Eevalle lahjan. 

Mitä sä näillä sun kettuiluviesteillä oikein haluat sanoa? 

Ei tämä mitään kettuilua ole. Toivon että saavat suurperheen jonka haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti Herra tuo ensi vuonnakin Oliverille ja Eevalle lahjan. 

Mitä sä näillä sun kettuiluviesteillä oikein haluat sanoa? 

Ei tämä mitään kettuilua ole. Toivon että saavat suurperheen jonka haluavat.

Monikaan ei halua, vaan kyse on toisten toiveiden mukaan elämisestä