Miksi armeija ei kuulu tasa-arvon piiriin?
Miksi näin tasa-arvon kulta-aikana maanpuolustusvelvollisuus koskee vain miehiä? Itse olen myös sitä mieltä, että miehet ja naiset ovat saman arvoisia, mutta minkä ihmeen takia vain miehet joutuvat armeijaan? Eikö maanpuolustus kuuluisi kaikille sukupuoleen katsomatta? Miksi tasa-arvon edistäjät eivät yritä ajaa muutosta asiaan?
On toki totta, että miehet ovat lähtökohtaisesti fyysisiltä ominaisuuksiltaan valmiimpia armeijan haasteisiin, mutta maanpuolutus vaatii myös muitakin oninaisuuksia kuin pelkkää fyysistä kuntoa. Kaikki miehet eivät edes välttämättä ole ihan terävimmässä terässä, jolloin ihan perusnainen suoriutuu fyysisitä haasteista paremmin.
Ei ole provo, haluaisin kuulla asiallisia mielipiteitä.
Kommentit (48)
Suomi ei oikeasti pyri tasa-arvoon vaan naisten aseman parantamiseen, mikä on tasa-arvon vastakohta.
Kysy niiltä miehiltä, jotka aikanaan on lait maanpuolustuksesta laatineet. Naisilta on tuskin mitään kysytty.
Mulle otetaan kuva tykinammuksesta joka ammutaan russukoiden raiskaajajoukkoon
.
200 e
.
https://signmyrocket.com/
Vierailija kirjoitti:
Mulle otetaan kuva tykinammuksesta joka ammutaan russukoiden raiskaajajoukkoon
.
200 e
.
https://signmyrocket.com/
No perke ostetaan
Se on myös viesti
Vierailija kirjoitti:
Kysy niiltä miehiltä, jotka aikanaan on lait maanpuolustuksesta laatineet. Naisilta on tuskin mitään kysytty.
Nyt on naiset hallituksessa. Heillä olisi valta edistää tasa-arvoa mutta päättivät toisin.
Vierailija kirjoitti:
Kysy niiltä miehiltä, jotka aikanaan on lait maanpuolustuksesta laatineet. Naisilta on tuskin mitään kysytty.
Eikö lakeja voi muuttaa? Oppivelvollisuutta saatiin uudistettua tällä vaalikaudella. Miksei asevelvollisuutta voisi saada uudistettua, jos tahtoa löytyisi?
Koska tasa-arvo ei koske miehiä samalla tavalla. Mitä muutakaan tämä voi olla?
Miehet ovat aikoinaan päättäneet asian näin. Tuskin sillä motiivilla, että miehet saisivat olla yhteiskunnallisesti huonommassa asemassa kuin naiset. Armeijat ovat aina olleet vallan hakemisen väline.
Jotkut tasa-arvon kannattajat suhtautuvat kriittisesti koko armeijalaitokseen eivätkä siksi vaadi naisille asevelvollisuutta, eivätkä välttämättä miehillekään.
Eikös persut ole naisten armeijaa vastaan? Ainakin Jussi Niinistö.
Entisajan taisteluissa ei naiset olisi pärjänneet. Nykyisinkin vähän epäilen.
Ironista on, että yhdessä maailman tasa-arvoisimmista maista, saadakseen tasa-arvpisen kohtelun, miehen pitää vaihtaa sukupuolensa naiseksi.
Nythän naisilla on hätä translaista kun miehet saavat naisten etuja.
Jussi Niinistö puolustusministerinä, näin oli!
Kaikki naiset voisivat käydä vaikka sivarin. Esim hoitajina työskennellen.
Vierailija kirjoitti:
Mulle otetaan kuva tykinammuksesta joka ammutaan russukoiden raiskaajajoukkoon
.
200 e
.
https://signmyrocket.com/
Jollain generaattorilla tehty kuva
Vierailija kirjoitti:
Kysy niiltä miehiltä, jotka aikanaan on lait maanpuolustuksesta laatineet. Naisilta on tuskin mitään kysytty.
Pidempi historia naiskansanedustajilla on ku suomen itsenäisyydellä. Ensimmäisissä eduskuntavaaleissa vuonna 1907 valittiin 19 naista kansanedustajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aikoinaan päättäneet asian näin. Tuskin sillä motiivilla, että miehet saisivat olla yhteiskunnallisesti huonommassa asemassa kuin naiset. Armeijat ovat aina olleet vallan hakemisen väline.
.
Se ettei tarvitse mennä armeijaan, tappamaan tai tulemaan tapetuksi on privilegio.
On hyvä tunnistaa omat etuoikeutensa, ja olla niistä tietoinen.
Mies on sotilaaksi suunniteltu. Ei pidä kääntää joka asiaa päälaelleen tasa-arvon nimessä. Minä kävin mielelläni miehenä vuoden palveluksen. M37
Olet oikeassa, armeijankin kuuluisi olla tasa-arvoinen. Toivon todella että joku kaunis päivä armeija olisi kaikille vapaaehtoinen, ketään ei saisi pakottaa tappamaan ja kuolemaan valtion puolesta.
Naisethan voivat suorittaa asepalveluksen