Lue keskustelun säännöt.
Keltaista päin ajaminen
17.01.2023 |
Päivän Hesarissa on juttu otsikolla: "Mies kuvasi punaisia päin kaahaavan autoilijan, sitten alkoi tapahtua: 'Sain aika huonon vastaanoton'". Jutun kommenteista käy ilmi, että useampikin kortillinen autokuski kuvittelee, että keltainen valo on vain jonkinlainen varoitus pian alkavasta punaisesta, eikä keltaiseen tarvitse pysähtyä. Mistä moinen käsitys on peräisin? Tieliikennelaki sanoo aivan selvästi "Keltainen valo yksinään osoittaa, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla ei saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa."
Toki tähän on pieni poikkeus: "Jos ajoneuvo tai raitiovaunu kuitenkin on ehtinyt niin pitkälle, että sitä ei valon vaihtuessa vihreästä keltaiseksi voida vaaratta ja haitatta pysäyttää, sillä saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan." Mutta ei tuo poikkeus anna mitään yleistä lupaa ohittaa keltainen. Se tarkoittaa vain sitä, että äkkijarrutusta ei keltaisen takia tarvitse tehdä, mutta jos ehtii pysähtyä, niin on pakko tehdä.
Jokaiselta punaista päin ajavalta pitäisi ottaa ajokortti pois ja määrätä heidät uudelleen ajokokeeseen. Lisäksi iso sakko olisi paikallaan, vaikka onnettomuutta ei tapahtuisikaan. Toistuvasta punaista päin ajamisesta pitäisi ottaa ajokortti pysyvästi pois.
Keltaista päin ajamisesta silloin, kun pysähtymisen olisi voinut tehdä turvallisesti, pitäisi saada vähintään rikesakko.
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Miksi sama henkilö ei ottanut videota punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista? Se on vielä yleisempää.
Voin kuvitella otsikon "Autoilija loukkaantui vakavasti ajettuaan punaisia valoja päin kävelleiden kenkien alle".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sama henkilö ei ottanut videota punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista? Se on vielä yleisempää.
Voin kuvitella otsikon "Autoilija loukkaantui vakavasti ajettuaan punaisia valoja päin kävelleiden kenkien alle".
Kai se otsikko olisi kuitenkin "Jalankulkija ei noudattanut liikennesääntöjä ja loukkaantui vakavasti".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sama henkilö ei ottanut videota punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista? Se on vielä yleisempää.
Voin kuvitella otsikon "Autoilija loukkaantui vakavasti ajettuaan punaisia valoja päin kävelleiden kenkien alle".
Kai se otsikko olisi kuitenkin "Jalankulkija ei noudattanut liikennesääntöjä ja loukkaantui vakavasti".
Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Mistä aloittajelle on tullut sellainen käsitys, että punaisia päin ajaminen olisi kovakin rikos.
Sehän on usein sama kuin joku 15km/h ylinopeuden ajaminen, jota kaikki tekee ihan koko ajan.
Siinä voi törmätä risteävään liikenteeseen ja silloin se on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä aloittajelle on tullut sellainen käsitys, että punaisia päin ajaminen olisi kovakin rikos.
Sehän on usein sama kuin joku 15km/h ylinopeuden ajaminen, jota kaikki tekee ihan koko ajan.
Se 15 km/h ylinopeus on muuten myös kiellettyä. Ihmiset eivät näytä myöskään tietävän, mitä tarkoittaa merkki C32 eli "Nopeusrajoitus". Laki määrittelee: "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. " Nopeusrajoitusmerkki ei siis määritä suositeltua ajonopeutta, eikä pienintä sallittua nopeutta, vaan nopeuden, jota ei saa ylittää. Usein turvallinen nopeus (ns. tilannenopeus) on alempi kuin suurin sallittu nopeus. Siitä huolimatta moni posottaa lievää ylinopeutta olosuhteista huolimatta. Tuloksena on sitten pahimmillaan ketjukolareita ja useita kuolleita.
Tuntuu siltä, että aika moni sekoittaa merkit C32 ja D10. Ensimmäinen kertoo suurimman sallitun nopeuden. Siinä on pyöreässä merkissä musta numero keltaisella pohjalle punaisen ympyrän sisällä. Mitään liikennetilanteeseen liittyvää poikkeusta, joka sallisi rajoituksen ylittämisen, ei ole. Jälkimmäinen (D10) on nimeltään Vähimmäisnopeus. Sekin on pyöreä ja siinä on valkoinen numero sinisellä pohjalla, jossa on ohut valkoinen reunus. Se kertoo nopeuden, jota ei saa alittaa, paitsi jos liikennetilanne sitä edellyttää.
Ylinopeus ei aiheuta yhtään onnettomuutta. Se syy on yleensä väärä tilannenopeus JA arviointivirhe.
Jos nopeus aiheuttaisi liikennekuolemia, yksikään formulakuski ei olisi hengissä.
Minä en yleensä sitten aja ylinopeutta, ettei tarvitse tulla audikuskia huutamaan.
Vaikka olet sinänsä oikeassa, ongelma on siinä, että yllättävän harva kykenee arvioimaan turvallisen nopeuden. Moni yliarvioi oman ajotaitonsa ja unohtaa sen, että muiden kulkijoiden (autoista vaikka kissoihin asti) lisäksi myös ajo-olot voivat vaihdella äkillisesti. Tiellä voi olla äkillistä sumua, mustaa jäätä, uusi kuoppa, kaatunut puu tai vaikka hetkeä aiemmin sattunut onnettomuus.
Käytännössä voi hyvin tulkita niin, että nopeusrajoituksilla esitetään arvio keskimääräiselle kuskille sopivasta tilannenopeudesta kyseiselle tieosuudelle hyvissä olosuhteissa.
Luultavasti onnettomuuden syntyy vaaditaan vielä enemmänkin kuin pelkästään liian suuri tilannenopeus ja arviointivirhe. Onnettomuudet syntyvät, kun useat eri tekijät osuvat kohdalleen ja mukana saattaa olla myös asioita, joihin kuski ei voinut varautua. Usein arviointivirheitäkin tarvitaan useampia.
Nykyautot saattavat olla tässä suhteessa petollisia. Kaiken turvatekniikan on tarkoitus suojata onnettomuudelta normaalisti ajamalla. Onnettomuuksia estävä tekniikka saattaa saada kuskin luulemaan auton olevan hallinnassa, vaikka oikeasti hän on jo menettänyt auton hallinnan. Lopulta sitten edes auton tekniikka ei pysty estämään onnettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autokoulussa opetettiin tossa viime vuonna, että keltainen ei velvoita pysähtymään. Teoriakokeessa jos laitoit, ettei saa esim. kääntyä liikennevaloista oikealle kun keltainen on syttynyt, oli se silloin virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sain inssiajossa vuonna 2006 huomautuksen kun pysähdyin keltaisiin, kuulemma suuri riski että takana ajava olisi ajanut perään. Liukkailla tuo vielä korostuu.
Tuokin pitäisi ottaa huomioon liikennevaloja suunniteltaessa. Tällainenkin on olemassa: "Maanteiden liikennevalojen suunnitteluohje LIVASU 2022". Kannattaa käydä katsomassa, jos aihe kiinnostaa. Liikennevalojen suunnittelu ei ole ihan niin yksinkertaista kuin minäkin joskus nuorempana luulin.
Keltaisen palamisaika pitäisi olla yhteydessä nopeusrajoitukseen, varmasti on huomioitukin mutta esim täällä on 60-tie jossa varsinkin liukkaalla hyvin lyhyt keltainen. Useamman kerran on ehtinyt punaiseksi kun olen ylittänyt viivan siksi koska en erittäin liukkaalla tiellä olisi välttämättä ehtinyt pysähtyä, vaikka ajoin rajoituksen mukaisesti.
Oletko varma, että ajoit rajoituksen mukaisesti? Tieliikennelaki: "Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."
Jos tiedät, että keli on liukas ja ajat silti nopeutta, jolla et pysty pysähtymään liikennevaloihin ajamatta päin punaista, ajat liian kovaa.
Nopeusrajoitus kertoo suurimman sallitun nopeuden. Jos keli on liukas, nopeutta on alennettava kelin mukaiseksi, vaikka nopeusrajoitus sallisi suuremman nopeuden.
Tilanne on vähän samankaltainen kuin vaikkapa pihakadulla. Siellä nopeusrajoitus on 20 km/h, mutta tarkalleen ottaen määrätään: "Ajoneuvolla pihakadulla ajettaessa on jalankulkijoille annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava jalankulun mukaiseksi, eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa". Tuo pitänee tulkita niin, että tyhjällä pihakadulla suurin sallittu nopeus on 20 km/h, mutta jos siellä on ihmisiä, pitää luultavasti hidastaa kävelyvauhtiin ainakin ihmisten läheisyydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä41740 kirjoitti:
Autokoulussa opetettiin tossa viime vuonna, että keltainen ei velvoita pysähtymään. Teoriakokeessa jos laitoit, ettei saa esim. kääntyä liikennevaloista oikealle kun keltainen on syttynyt, oli se silloin virhe.
Oletko ihan varma? Mikä oli kysymyksen tarkka sanamuoto? Laki on tässä aika selvä. Keltaista valoa ei saa ohittaa, jos pysähtyminen on mahdollista turvallisesti.
Ihan varma olen. Jos vastasi, että pitää pysähtyä, oli se silloin virhe ja selityksiin tuli "valo on keltainen, eikä silloin ole velvoitetta pysähtyä". Tehtävänä oli kuva, jossa mun pitää kääntyä vasemmalle tai oikealle tai ajaa vaikka suoraan. Liikennevalona oli keltainen. Kysymys oli kuta kuinkin näin: "Minun pitää pysähtyä" ja sitten valita kyllä tai ei. Kyllä oli väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saahan sitä nipottaa kaikenmaailman pikkurikkeistä, silti niitä vaan tapahtuu. Liikennevalojen tarkoitus on sujuvoittaa liikennettä ja ehkäistä risteyskolareita. Valot palvelevat ihmistä, ei niin että ihminen palvoisi valoja. On myös muistettava, että laki ei aina ole oikeudenmukainen, koska se on kirjaimellinen. Joskus yöllä ei ole muuta liikennettä tai jalankulkijoita lähimaillakaan ja silti liikennevalot pysäyttävät yksittäisen ajoneuvon - tällöin ne eivät palvele tarkoitustaan. Eräissä maissa muuten punaisista saa kääntyä oikealle, vaikkakin väistövelvollisuus on - selkeästi järkevä sääntö vaikkei voimassa Suomessa. Se kuitenkin kuvaa ihminen-ensin ajattelutapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sama henkilö ei ottanut videota punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista? Se on vielä yleisempää.
Mitä jos kävelee 10 metriä sivuun ja ylitää tien siitä kohtaa, missä ei ole valoja, silloin ei tarvitse kävellä punaisia päin, miten tämä tulkitaan??
Silloin se tulkitaan, että jalankulkija on astunut ajoradalle ja hänen pitää väistää autoja.
Keltaisen palamisaika pitäisi olla yhteydessä nopeusrajoitukseen, varmasti on huomioitukin mutta esim täällä on 60-tie jossa varsinkin liukkaalla hyvin lyhyt keltainen. Useamman kerran on ehtinyt punaiseksi kun olen ylittänyt viivan siksi koska en erittäin liukkaalla tiellä olisi välttämättä ehtinyt pysähtyä, vaikka ajoin rajoituksen mukaisesti.