HS: Universaalisuusperiaate on hyvinvointivaltion ydin

Näin varmasti käy. Siinä vaiheessa kun keskiluokalta lähtee porkkanat maksaa hyvinvointivaltiosta, tulee sosiaalitukiin liitetyksi isot häpeästigmat. Lapsilisät saa ehkä maksusitoumuksena johonkin halpahallin lastenosastolle. 

Loisten pitää mennä töihin ja lopettaa minun verorahoillani eläminen.

Vierailija kirjoitti:

Loisten pitää mennä töihin ja lopettaa minun verorahoillani eläminen.

Mene siis töihin ja lopeta minun verorahoillani eläminen!

Minulla oli yläasteella ja lukiossa kaveri, joka oli hyvätuloisesta perheestä. Säästivät hänelle lapsilisät, koska ei ollut muuten tarvetta. Sai ne kun täytti 18 vuotta. Laskin, että itse lapsilisät olivat noin 20000e ja toki jos sijoittivat ne tms. niin varmasti vielä enemmän sai.

Vierailija kirjoitti:

Loisten pitää mennä töihin ja lopettaa minun verorahoillani eläminen.

Ja jos yhtään mitään mistään tajuat, niin varakkaat loisivat kaikista eniten. 

Minusta meillä ei ole enää vaan varaa universaaliusperiaatteeseen, vaan pitäisi siirtyä enemmän esim. Britannian malliin, jossa avustetaan ja tuetaan vain niitä, jotka sitä tarvitsevat. Olen itse asunut briteissä, eikä siellä todellakaan liity mitään stigmaa tuettujen palvelujen käyttöön, vaikka suurelta osin niitä saa vain paikallisten kriteerien mukaan tarpeessa olevat, ei kaikki. 

Olen eri mieltä. Hyvinvointivaltio tarkoittaa sitä, että kaikille tarjotaan sen verran palveluita ja tukea kuin he tarvitsevat, niin että heidän perustarpeensa tulevat täytetyiksi. Kaikille suomalaisille (ei muunmaalaisille) tulee tarjota riittävä toimeentulo. Esimerkiksi terveydenhuollon ja lääkkeiden kustannukset asiakkaille pitäisi porrastaa. Köyhimmät saisivat kaiken ilmaiseksi, kun taas rikkaammat maksaisivat niistä jotain (ei täyttä kustannusta kuitenkaan).

Rikkaille rahan jakaminen on luksusta johon meillä ei ole varaa, ja joka on pois jokaiselta köyhältä. En ole valmis tasapäistämään köyhien hyvinvoinnin kustannuksella. 

TAUSTALLA on merkittävä eettinen näkemysero. Uusliberaali näkemys on, että valtion roolia tulee minimoida yksilön vapauden maksimoimiseksi. Pohjoismaissa julkinen valta tukee laajasti yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään ja siten vapautta. Tavoitteena on mahdollisuuksien tasa-arvo.

Itse kannatan enemmän tuota uusliberaalia näkemystä. Minusta pohjoismainen julkinen valta vähentää yksilön mahdollisuuksia toteuttaa vapauttaan verottamalla hänet kuiviin, jolloin vapaus tehdä itse ansaitsemillaan rahoilla mitä haluaa vähenee. Tai toki en kannata ihan äärimmäistä uusliberaaliutta - ei täällä ketään pidä jättää nälkään ja viluun kuolemaan jos ei itse pysty leipää tienaamaan - vaan jotain noiden ääripäiden välistä. Ei niin universaalia kuin nyt, nykyisestä uusliberaaliin suuntaan mutta ei suoraan toiseen ääripäähän olisi hyvä.

universaalisuus-periaate juuri tuhoaa hyvinvointivaltion. Yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkien hoitoon ja tukiin, julkinen sektori alkaa elää velaksi. Pitäisi keskittyä köyhien auttamiseen, keskiluokka eläköön omilla rahoillaan.

Tuissa sinällään mitään häpeällistä ole, mutta julkistalous ei voi elää yli varojensa jatkuvasti

Vierailija kirjoitti:

TAUSTALLA on merkittävä eettinen näkemysero. Uusliberaali näkemys on, että valtion roolia tulee minimoida yksilön vapauden maksimoimiseksi. Pohjoismaissa julkinen valta tukee laajasti yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään ja siten vapautta. Tavoitteena on mahdollisuuksien tasa-arvo.

Itse kannatan enemmän tuota uusliberaalia näkemystä. Minusta pohjoismainen julkinen valta vähentää yksilön mahdollisuuksia toteuttaa vapauttaan verottamalla hänet kuiviin, jolloin vapaus tehdä itse ansaitsemillaan rahoilla mitä haluaa vähenee. Tai toki en kannata ihan äärimmäistä uusliberaaliutta - ei täällä ketään pidä jättää nälkään ja viluun kuolemaan jos ei itse pysty leipää tienaamaan - vaan jotain noiden ääripäiden välistä. Ei niin universaalia kuin nyt, nykyisestä uusliberaaliin suuntaan mutta ei suoraan toiseen ääripäähän olisi hyvä.

Yksikään Suomen kaltaisessa maassa ansaittu euro ei ole täysin itse ansaittua. Siinä mielessä, että ne yhteiskunnan tukimekanismit ja rakenteet vaikuttavat siellä taustalla, halusi sitä tai ei. Elikkä ne kovatuloisimmat (jotka usein ovat niitä äänekkäimpiä) ovat hyötyneet tästä järjestelmästä itsekin. Todennäköisesti enemmän, kuin moni muu. Mutta silti katsovat, että se heidän rahansa on täysin itse ansaittua. Ei ole. Piste.

Siitäkö te haluatte että työssä käyvät verotetaan hengiltä ja annetaan heidän rahansa köyhille.

Saattaisi ehkä työssä käymisen merkitys hieman hämärtyä. Miksi ihmeessä minun pitäisi raataa jos sillä en saa mitään hyvinvointia itselleni.Nykyisellään saan sentään lapsilisät ja terveydenhoidon. 

Vierailija kirjoitti:

universaalisuus-periaate juuri tuhoaa hyvinvointivaltion. Yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkien hoitoon ja tukiin, julkinen sektori alkaa elää velaksi. Pitäisi keskittyä köyhien auttamiseen, keskiluokka eläköön omilla rahoillaan.

Tuissa sinällään mitään häpeällistä ole, mutta julkistalous ei voi elää yli varojensa jatkuvasti

Ongelmaksi muodostuu, että jos keskiluokka ei saa mitään takaisin, se ei halua maksaa köyhillekään mitään. Nytkin kansa äänesti vahvasti keskiluokan veronalennusten puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TAUSTALLA on merkittävä eettinen näkemysero. Uusliberaali näkemys on, että valtion roolia tulee minimoida yksilön vapauden maksimoimiseksi. Pohjoismaissa julkinen valta tukee laajasti yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään ja siten vapautta. Tavoitteena on mahdollisuuksien tasa-arvo.

Itse kannatan enemmän tuota uusliberaalia näkemystä. Minusta pohjoismainen julkinen valta vähentää yksilön mahdollisuuksia toteuttaa vapauttaan verottamalla hänet kuiviin, jolloin vapaus tehdä itse ansaitsemillaan rahoilla mitä haluaa vähenee. Tai toki en kannata ihan äärimmäistä uusliberaaliutta - ei täällä ketään pidä jättää nälkään ja viluun kuolemaan jos ei itse pysty leipää tienaamaan - vaan jotain noiden ääripäiden välistä. Ei niin universaalia kuin nyt, nykyisestä uusliberaaliin suuntaan mutta ei suoraan toiseen ääripäähän olisi hyvä.

asiaa pitää tarkastella järjestelmän kannalta. Yksityinen sektori työntekijöineen on nettomaksaja julkiselle sektorille. Ilman yksityisen sektorin tuottamia veroeuroja ei ole mitään julkista taloutta. Nyt maksupohjaa verojen kautta ei ole tarpeeksi, joten julkistaloutta on leikattava ja silloin paras tapa leikata olisi keskareiden tulonsiirrot sekä palvelut

Koskee kuitenkin vain oman maan kansalaisia.

Perustuslaissa viljellään valtavasti sanaa "jokainen" määrittelemättä sitä tarkemmin. Laveasti tulkittuna "jokainen" voi viitata vaikka toisesta galaksista saapuneeseen 100 miljardin alienin joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TAUSTALLA on merkittävä eettinen näkemysero. Uusliberaali näkemys on, että valtion roolia tulee minimoida yksilön vapauden maksimoimiseksi. Pohjoismaissa julkinen valta tukee laajasti yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään ja siten vapautta. Tavoitteena on mahdollisuuksien tasa-arvo.

Itse kannatan enemmän tuota uusliberaalia näkemystä. Minusta pohjoismainen julkinen valta vähentää yksilön mahdollisuuksia toteuttaa vapauttaan verottamalla hänet kuiviin, jolloin vapaus tehdä itse ansaitsemillaan rahoilla mitä haluaa vähenee. Tai toki en kannata ihan äärimmäistä uusliberaaliutta - ei täällä ketään pidä jättää nälkään ja viluun kuolemaan jos ei itse pysty leipää tienaamaan - vaan jotain noiden ääripäiden välistä. Ei niin universaalia kuin nyt, nykyisestä uusliberaaliin suuntaan mutta ei suoraan toise

Kyllä se paras paikka leikata on hyödyttömien ihmisten ylikalliit tuet. Onko mitään järkeä maksella esimerkiksi ilmaista asumista yhtään kenellekään?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

universaalisuus-periaate juuri tuhoaa hyvinvointivaltion. Yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkien hoitoon ja tukiin, julkinen sektori alkaa elää velaksi. Pitäisi keskittyä köyhien auttamiseen, keskiluokka eläköön omilla rahoillaan.

Tuissa sinällään mitään häpeällistä ole, mutta julkistalous ei voi elää yli varojensa jatkuvasti

Ongelmaksi muodostuu, että jos keskiluokka ei saa mitään takaisin, se ei halua maksaa köyhillekään mitään. Nytkin kansa äänesti vahvasti keskiluokan veronalennusten puolesta. 

 

veroalennus on eri asia, kuin että pitäisi saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta. Itse en keskiluokkaisena odota saavani mitään erityisiä tulonsiirtoja, terveydenhuoltoni hoidan perusterveydenhuollon osalta työterveydessä ja erikoissairaanhoidossa olen käynyt mm. polvileikkauksessa yksityisten vakuutusten kautta. Opiskelut Suomessa hoidetaan julkisen sektorin kautta, se on hyvä asia muttei sitä varten julkistalouden tarvitse elää järjettömästi velaksi.

Suomessa on liikaa tulonsiirtoja autoilijoilta -> autottomille, perheettömiltä -> perheellisille jne. Nämä eivät ole tulonsiirtoja rikkailta -> köyhille periaatteella. Julkistalouden menot jakaantuvat Suomessa muistaakseni n. 50/50 tulonsiirtojen ja palveluiden osalta, joten tulonsiirtoja on leikattava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

universaalisuus-periaate juuri tuhoaa hyvinvointivaltion. Yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkien hoitoon ja tukiin, julkinen sektori alkaa elää velaksi. Pitäisi keskittyä köyhien auttamiseen, keskiluokka eläköön omilla rahoillaan.

Tuissa sinällään mitään häpeällistä ole, mutta julkistalous ei voi elää yli varojensa jatkuvasti

Ongelmaksi muodostuu, että jos keskiluokka ei saa mitään takaisin, se ei halua maksaa köyhillekään mitään. Nytkin kansa äänesti vahvasti keskiluokan veronalennusten puolesta. 

 

Keskiluokka saa paljonkin takaisin. Eivät vaan näe sitä. Tai suostu näkemään. Lähinnä siksi, että oma perse on tärkeämpi, kuin toimiva yhteiskunta. Ja kyllä, tiedän, että olet trolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

universaalisuus-periaate juuri tuhoaa hyvinvointivaltion. Yhteiskunnalla ei ole varaa kaikkien hoitoon ja tukiin, julkinen sektori alkaa elää velaksi. Pitäisi keskittyä köyhien auttamiseen, keskiluokka eläköön omilla rahoillaan.

Tuissa sinällään mitään häpeällistä ole, mutta julkistalous ei voi elää yli varojensa jatkuvasti

Ongelmaksi muodostuu, että jos keskiluokka ei saa mitään takaisin, se ei halua maksaa köyhillekään mitään. Nytkin kansa äänesti vahvasti keskiluokan veronalennusten puolesta. 

 

Keskiluokka saa paljonkin takaisin. Eivät vaan näe sitä. Tai suostu näkemään. Lähinnä siksi, että oma perse on tärkeämpi, kuin toimiva yhteiskunta. Ja kyllä, tiedän, että olet trolli.

Yhteiskunta toimisi paljon paremmin, jos aikuisten ihmisten edellytettäisiin elättävän itse itsensä, jos ovat työkykyisiä. Sehän tätä yhteiskuntaa hidastaa, että vain vähemmistö käy töissä ja enemmistö istuu toisten vetämissä pulkissa. Nyt sitten haluaisit tuon vähemmistön etuja vielä leikata, jotta sinulla olisi kivempaa siellä pulkassa?