Mihin mun alotus Jessi_äitille on hävinny??
Eikös se ollu ihan normaali kyssä....Vai eikö täällä saa enää kysellä mitään....
Kommentit (50)
Jenni_äiti: " Eli miten voi olla ittensä ja ittensä poika samaan aikaan?"
Tietenkään Jeesus ei ole Jeesuksen Isä. Sellainen opetus on tuomittu harhaoppi nimeltään ' Jeesus-yksin' -harhaoppi (' Jesus-only' -oppi).
Jenni_äiti, kehoitan tutkimaan ensiksi ensisijaisia asioita. Eli pääsemään selville tärkeimmästä eli kuoliko Jeesus ristillä vai ei.
Synnin palkka?
' ... mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" . ... Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: " Onko Jumala todellakin sanonut: ‘Älkää syökö kaikista paratiisin puista’?" Niin vaimo vastasi käärmeelle: " Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: ‘Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi’." Niin käärme sanoi vaimolle: " Ette suinkaan kuole;' (1 Moos. 1:17;2:1-4)
Raamatun mukaan Jumalan laki on ' synnin palkka on kuolema' (Room. 6:23). Jumala pitää kiinni antamastaan laista sillä Hän on pyhä. Hän on vanhurskas. Siis Jumalan lakia ei kumota vaikka saatana yrittää niin esittää, että se olisi kumottu. Sielunvihollinen vähättelee syntiä tyyliin ' no Jumala vain tuosta vaan unohtaa lakinsa voimasta ja niin poistaa sen syntisi.'
Mooseksen kautta annetussa [b]laissa ovat seuraavat kohdat todella tärkeitä ja oleellisia[/b] (paljon oleellisempia kuin kohdat saako syödä katkarapua, sikaa tai muuta) sillä niissä kerrotaan miten israelilainen saattoi saada syntinsä anteeksi.
' Ja JHVH puhui Moosekselle sanoen: " Puhu israelilaisille ja sano: Jos joku erehdyksestä rikkoo jotakuta JHVH:n käskyä vastaan ja tekee jotakin, mitä ei saa tehdä, niin, jos voideltu pappi tekee rikkomuksen ja saattaa kansan vikapääksi, tuokoon rikkomuksensa tähden, jonka hän on tehnyt, virheettömän mullikan Herralle syntiuhriksi. Ja vieköön mullikan ilmestysmajan ovelle JHVH:n eteen ja laskekoon kätensä mullikan pään päälle ja teurastakoon mullikan JHVH:n edessä. ... Ja pappi kastakoon sormensa vereen ja pirskoittakoon sitä seitsemän kertaa JHVH:n edessä, esiripun edessä. Ja hän sivelköön sitä verta alttarin sarviin, joka on JHVH:n edessä ilmestysmajassa; kaiken muun veren hän vuodattakoon ilmestysmajan oven edessä olevan polttouhrialttarin juurelle. Ja hän erottakoon siitä pois kaiken rasvan ja polttakoon sen alttarilla ja tehköön tälle mullikalle, niinkuin hän teki syntiuhrimullikalle; samalla tavalla hän sille tehköön. [b]Kun pappi
näin on toimittanut heille sovituksen
, annetaan heille anteeksi[/b].'
Tarvittiin veriuhri eli ' synnin palkka on kuolema' pysyy voimassa koko VT:ssä, koko Raamatussa! Me kristityt ymmärrämme että Kristus on lain täyttymys - ymmärrämme että uudessa liitossa ei siis tarvita tuollaisia esikuvallisia eläinuhreja koska on tullut se todellinen uhri, johon nuo kaikki uhrit viittasivat eli ' Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden' , Hän vuodatti verensä meidän tähtemme.
' Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.' (Room. 5:8)
Tosiasia (aivan historiallinenkin tosiasia) on että Jeesus kuoli ristillä.
Islam-uskontoon kuuluvat, miksi teidän mielestänne Jeesus Kristus kuoli ristillä jos ei meidän puolestamme, rakkaudesta meitä kohtaan?
Jenni_äiti:
" On Jumalan poika joka on Jumala"Eli miten voi olla ittensä ja ittensä poika samaan aikaan? Se on sama ku ajattelee että sä oot sinä ja sun lapsi samaan aikaan, miltä kuulostaa?
Ehkäpä oioin mutkia liikaa. Tottakai meidän on pidettävä mielessä Jumalan kolminaisuus. Koska en osaa keksiä täydellistä pyörää uudelleen, laitan tähän katkelman Athanasioksen tunnustuksesta, joka on yksi kolmesta yhteisestä uskontunnustuksesta ja jonka kaikki kristilliset kirkot hyväksyvät. Ehkäpä tämä selvittää asiaa:
" Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta."
Koko juttu löytyy vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
Miski muuten sinun mielestäsi on naurettavaa, että Jeesus on kuollut ja kärsinyt ihmisten puolesta? Itse en tavoita ajatusta, että Jumala olisi jotenkin vähemmän kunnioitettava sen takia. Päinvastoin, siitä työstä kuuluu Hänelle kaikki kunnia ja ylistys.
Amenhotep:
" Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
VAI...
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
1. Sano: »Hän, Jumala on yksi,
2. ainoa Jumala, kaikkivaltias.
3. Hän ei ole (toista) synnyttänyt
4. eikä ole (toisesta) syntynyt.
5. Ketään ei ole Hänen vertaistaan.»
Ilmeisestikin aina poikaa eli Jeesusta, näin olen useiden viesteistä käsittänyt. Lisäksi olen huomannut että kristityt (nykyään) puhuvat huomattavasti enemmän Jeesuksesta eikä Jumalasta, joten onko Jeesus se korkein näistä herroista vaiko isä? Vai onko kaikki samanarvoisia ja jos on, niin miksi sitten ette puhu pyhästä hengestä kuin hyvin harvoin?
Näitä kysymyksiä riittää vaikka loputtomiin.
Minun Jumalani on kaikkivaltias eikä Häntä sido mikään muu kuin Hänen oma sanansa.
Kysymys logiikasa on irrelevantti, kun puhutaan Jumalasta.
Yksi kysymys vielä. Ketä rukoilette näistä kolmesta herrasta? isää, poikaa vai pyhää henkeä?Näitä kysymyksiä riittää vaikka loputtomiin.
Kysy veikkonen kuinka paljon haluat. Minä vastaan ainakin mielelläni tällaisiin kysymyksiin.
Minä osoitan rukoukseni Isälle, Pojan nimessä ja Hengen rohkaisemana. Eipä nitä voi oikein erottaakaan. Ihan joskus, eleensä hyvin ahdistuneena puhuttelen Herra Jeesusta.
Joh. 5:22 Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle,
23 että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt.
*
Joh.14:
6 Jeesus sanoi hänelle: " Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
*
1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
UmmHabiba:
Vai onko kaikki samanarvoisia
Jos olisit lukenut Athanasioksen kokonaan, olisit huomannut että
" Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus."
" Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä."
UmmHabiba:
miksi sitten ette puhu pyhästä hengestä kuin hyvin harvoin?
Pyhä Henki kuuluu kirjoittaa isolla.
Harvoin? Enpä ole huomannut. Ehtoollisliturgiassa pyydetään Isää lähettänää Pyhän Henkensä, että uskossa voitaisiin ottaaa vastaan Jeesuksen ruumis ja veri. Kyllää nämä kulkevat aina yhdessä, vaikka näistä voidaankin puhua erikseen, kuitenkin eroittamatta tai sekoittamatta. Henkihän juuri on se, joka nyt toimii täällä maan päällä.
Nykyään jotkut kokevat jopa ongelmallisena, että Hengen töitä ja vaikutuksia korostetaan yli muiden, karismaattiset ilmiöt, ylistys jne.
Ajattelinpa tahan keskusteluun heittaa mukaan kyseisen videon, tai voihan tarinan lukeakin mutta itse suosittelen videon katsomista.
http://www.islamtomorrow.com/yusuf/priests_n_preachers.htm
Sopii hyvin muslimeille kuten myos muillekin, kunhan vain Englanti sujuu..
Amenhotep:
Kysymys logiikasa on irrelevantti, kun puhutaan Jumalasta.
Jos kysymys on kaikinpuolin irrelevantti niin siinä tapauksessa ihminen voi itse vapaasti keksiä mihin uskoo, koska ei ole relevanttia, että se on loogista.
Minusta usko itsessään on jo sellainen asia, mitä ei voi logiikalla täysin selittää henkilölle, joka ei uskoa. Voi vain selittää seikkoja *miksi* itse uskoo, mikä saa vakuuttumaan. Uskovalle ne ovat toki loogisia, mutta ei-uskovalle eivät.
Mutta kun tullaan uskovan uskoon niin jos siinä ei ole mitään " järkeä" , niin eikö silloin voi uskoa mihin vain? Jos aina vedotaan siihen, että " ei tarvitse ymmärtää kunhan uskoo" niin mielestäni ihmiselle voi syöttää jos minkämoista pajunköyttä uskon nimessä. Tosin - eipä tuo ole uutta.. itse kun pohdin kristinuskoa ja halusin tietää mihin uskon niin minulle usein todettiin, että miksi kysyä, miksi en vain usko.. ja sen jälkeen selitystä Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta syntiemme tähden. Se oli se ainoa pointti mutta useimmat kysymykset olivat turhia heidän mielestään joilta kysyin (muun muassa pappien..).. noh, täytyy totuuden nimessä myöntää, että olen kyllä törmännyt myös kristittyihin, jotka ihan oikeasti pohtivat asioita ja ovat valmiita etsimään vastauksia.
Äsken kirjoittelin pitkän viestin, mutta sen lähetys ei onnistunut. GRR! :/ Uus yritys, mä en luovuta! :)
Tuohon haluaisin vielä vastata kun Harriet_ kysy enkö ole varma muslimina olemisesta.
Kun aikanaan etsiskelin oikeaa tietä Kristinuskon ja Islamin välillä niin juttelin ja rukoilin paljon Jumalalle ja sanoin Hänelle että mä haluan vaan olla oikealla tiellä ja pyysin että Hän näyttäisi sen mulle.
Tällä palstalla aikanaan Kristityt sanoivat minulle että mun on rukoiltava Jeesusta niin hän kyllä vastaa mulle, mutta ei vastannut. Päinvastoin tunsin kuin Jumala johdatti minua enemmän ja enemmän oikealle tielle... Islamiin. Tässä siis yksi syy miksi olen varma siitä että haluan olla muslimi ja että olen oikealla tiellä.
.......................................................................................................
Sitten sinne ketjun loppupään keskusteluun. = )
JEV. Mä muistan kun aikanani luin Raamatusta noita kohtia, mutta se on vaan niin että se uhrilahja juttukaan ei ole totta. Eli aina on ollut niin että jos haluaa synnit anteeksi niin sitä voi pyytää suoraan Jumalalta eikä siinä oo tarvittu koskaan välikättä. Ei eläintä, ei Jeesusta.
Kysyit myös JEV miksi Jeesus Kristus kuoli ristillä. Ei hän kuollut ristillä. Jumala nosti hänet ylös sen jälkeen kun ihmiset, kuten te, alkoivat palvomaan häntä. Tuomionpäivänä Jeesus tulee takaisin maan päälle ja silloin hän rikkoo kaikki ristit ja tulee kertomaan että ei ole Jumalan poika vaan profeetta.
Amenhotep. Ei vaan mene mun päähän toi Jeesus käsitys Kristinuskon mukaan vaikka kuin yritän ymmärtää. Ihmettelit mikä siinä muka on naurettavaa että Jeesus olisi kuollut ristillä, mutta se se just on ollutki naurettavaa että ei hän oo voinut kuolla siinä... varsinki jos ajattelee että hän ois osa Jumalaa. Miksi Jumala menisi kärsimään sen takia että tavallinen tallaaja on syylistynyt syntiin ja sen jälkeen hän antaa anteeksi kun on ensin itse kärsinyt ihmisten syntien takia? Miksi ei häneltä voisi vaan suoraan pyytää anteeksi?
Hyvänä esimerkkinä voisin pistää että jos sä menet kauppaan ja varastat jotain. Eikö niin että se olet sinä joka joudut kärsimään seurauksista eikä joku muu?
Vaikkakin kysymys on Jumalasta niin kyllä mielestäni myös Hänen kohalla on käytettävä logiikkaan. Sanot osoittavasi rukouksesi Isälle, Pojan nimessä ja Hengen rohkaisemana ja tuumaat että ei NIITÄ voi erotta, mutta samalla uskot YHTEEN Jumalaan? Siis jos puhuu YHDESTÄ Jumalasta niin ei sillon voi sanoa NE.
Itse en voisi ikinä uskoa johonkin tyyliin " se nyt vaan on niin" .
Minusta loogisuudella on suuri osa oikean uskonnon etsimisessä. Minäkin luulin nuoruudessa että kristinusko on totuudentie, mutta silloin en vielä osannut/tajunnut tutkia asioita järjellä ja kriittisesti.
Olen koko elämäni rukoillut jumalaa, silloin kun olin kristitty ja nyt ollessani muslimi. En ole koskaan rukoillut Jeesusta.
Minusta (mielipiteeni siis) kolminaisuus on täysin epälooginen eikä näin voi olla totta. Miksi Jumala olisi suonut meille järjen, jos sen käyttäminen on turhaa. Jumala tiesi tuhansia vuosia sitten (jopa miljoonia, vain Hän tietää) millainen maailma on nyt ja millainen se tulee olemaan.
Jumala siis tietää, että uskontoja on useita. Eikö meidän silloin tulisi käyttää järkeämme ja etsiä se oikea uskonto väärien joukosta? Eikö tämän uskon pitäisi silloin olla looginen?
VT:n usko on looginen, mutta kolminaisuus ei ole. Lisäksi Jeesuksen kuolema sovituksena synneistä on epäloogista.
Kuitenkin, sallitaan kaikkien kukkien kukkia. Jos joku pitää ja varmasti pitääkin kristinuskon oppeja 100 % totuutena niin olkoon niin. Uskonnossa ei ole pakkoa eikä ketään pysty pakottamaan uskoon.
Jenni_äiti:
Äsken kirjoittelin pitkän viestin, mutta sen lähetys ei onnistunut. GRR! :/ Uus yritys, mä en luovuta! :)Tuohon haluaisin vielä vastata kun Harriet_ kysy enkö ole varma muslimina olemisesta.
Kun aikanaan etsiskelin oikeaa tietä Kristinuskon ja Islamin välillä niin juttelin ja rukoilin paljon Jumalalle ja sanoin Hänelle että mä haluan vaan olla oikealla tiellä ja pyysin että Hän näyttäisi sen mulle.
Tällä palstalla aikanaan Kristityt sanoivat minulle että mun on rukoiltava Jeesusta niin hän kyllä vastaa mulle, mutta ei vastannut. Päinvastoin tunsin kuin Jumala johdatti minua enemmän ja enemmän oikealle tielle... Islamiin. Tässä siis yksi syy miksi olen varma siitä että haluan olla muslimi ja että olen oikealla tiellä.
.......................................................................................................Tosi outoa, jos jeesus ei olis vastannu...Pyysitkö häntä sydämeesi asumaan?
Mutta kun sinä sieltä kaupasta varastat, niin aina saat siitä myös rangaistuksen. Sakkoja tai porttikiellon tai mitä nyt ikinä.
Kuvitellaan, että olet jäänyt kiinni varkaudesta ja istut häpeissäsi ja peloissasi siellä vartijan kopissa ja odotat poliisin saapumista paikalle. Sitten yhtäkkiä tuleekin joku ja sanoo, että
" Minä sen tein."
Hänet kuulustellaan, tutkitaan ja määrätään maksamaan sakkoja tai viedään mahdollisesti laitokselle.
Miksi hän näin teki?
Siksi että hän rakastaa sinua, eikä halua että sinä joudut kärsimään tekojesi seurauksista.
Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Tämä nyt oli hieman " halpa" esimerkki siitä mitä oikeesti tapahtui, mutta esimerkki kuitenkin.
Jenni_äiti:
Hyvänä esimerkkinä voisin pistää että jos sä menet kauppaan ja varastat jotain. Eikö niin että se olet sinä joka joudut kärsimään seurauksista eikä joku muu?
..mutta selittäisitkö tämän tarkemmin?
UmmHabiba:
Lisäksi Jeesuksen kuolema sovituksena synneistä on epäloogista.
' Ja JHVH puhui Moosekselle sanoen: " Puhu israelilaisille ja sano: Jos joku erehdyksestä rikkoo jotakuta JHVH:n käskyä vastaan ja tekee jotakin, mitä ei saa tehdä, niin, jos voideltu pappi tekee rikkomuksen ja saattaa kansan vikapääksi, tuokoon rikkomuksensa tähden, jonka hän on tehnyt, virheettömän mullikan JHVH:lle syntiuhriksi. Ja vieköön mullikan ilmestysmajan ovelle JHVH:n eteen ja laskekoon kätensä mullikan pään päälle ja teurastakoon mullikan JHVH:n edessä. ... [b]Kun pappi näin on toimittanut heille sovituksen, annetaan heille anteeksi.[/b]' (3 Moos. 4:1-20)
Juutalaiset ja kristityt uskovat että profeetta Mooseksen antamat lait uhreista olivat Jumalalta. Islam-uskontoon kuuluvat ilmeisesti eivät usko niiden lakien tulleen Allahilta. Ja siinä he ovat oikeassa! Ei jumaluus nimeltään Allah niitä lakeja antanut vaan tosi Jumala nimeltään JHVH! Juutalaiset ja kristityt ovat oikeassa islam-uskontoon kuuluvia vastaan (kaksi yhden todistusta vastaan!).
Jenni_äiti: " Mä muistan kun aikanani luin Raamatusta noita kohtia, mutta se on vaan niin että se uhrilahja juttukaan ei ole totta. Eli aina on ollut niin että jos haluaa synnit anteeksi niin sitä voi pyytää suoraan Jumalalta eikä siinä oo tarvittu koskaan välikättä. Ei eläintä, ei Jeesusta."
Tottakai voit pyytää Jumalalta anteeksi. Mutta JHVH on pyhä, vanhurskas; hän ei ole nimeltään Allah. JHVH eli tosi Jumala on antanut lakinsa ' synnin palkka on kuolema' . Jos haluat mennä tuon mukaan, niin ei kukaan sitä estä. Kuolema tarvitaan sillä synnin palkka on kuolema. Juutalaisten pyhässä kirjassa (VT:ssä, joka kuuluu myös kristittyjen pyhiin kirjoituksiin!) on annettu tulevaisuuden uhriin viitaten nuo eläinuhrit eli eläimen kuolema oli vanhan liiton aikana asetettu - ' synnin palkka on kuolema' .
Ei Jumala anna sinulle Jenni_äiti eikä kenellekään muullekaan anteeksi vaikka itkien pyydettäisiin anteeksi ja yritettäisiin tehdä hyvitystöitä jos ei hyväksytä hänen säätämäänsä tapaa miten tuo pyhä, oikeamielinen laki ' synnin palkka on kuolema' pysyy voimassa.
' Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina; heidän loppunsa on kadotus,' (Fil. 3:18,19a)
Jenni_äiti: " Kysyit myös JEV miksi Jeesus Kristus kuoli ristillä. Ei hän kuollut ristillä. Jumala nosti hänet ylös ... "
Mitä epähistoriallisia tarinoita sinä Jenni_äiti oikein uskot? Jeesus ei muka kuollut ristillä vaikka monta tuntia ruoskittuna oli käsistään ja jaloistaan naulattuna ja roikkui siinä teloituspuussa?
Esityksessäsi oli se oikein että Jumala on nostanut Jeesuksen ylös taivaaseen. Mutta varmaan tiedät että niin kristityt uskovat!
Mutta näytäpä Koraanista tai edes Haditheista yksikin varma kohta, jossa todetaan että Jeesus ei kuollut ristillä! Et tuonut yhtään sellaista varmaa kohtaa. Taitaa olla niin että [b]Muhammedin seuraajilla ei ole tästä perustavasta ja
aivan ensimmäisestä
opin asiasta varmaa tietoa missään kirjoituksissaan :)[/b]
Seuraavassa kohdassa (Koraani 4:154-158) kerrotaan kuinka Koraanin mukaan juutalaiset olisivat väittäneet ristiinnaulinneensa ja surmanneensa Jeesuksen. Niin heistä Koraanin mukaan näytti. Raamatun mukaan onkin niin että eivät juutalaiset, vaan roomalaiset sotilaat ristiinnaulitsivat ja surmasivat Jeesuksen. Tuossa allaolevassa kohdassa Muhammed ei siis annan mitään varmaa tietoa siitä tärkeimmästä asiasta eli kuoliko Jeesus ristillä vai ei. Näyttää siltä että tuossa kohdassa Muhammed antoi vain kuolemansa jälkeen tulevien seuraajiensa mielikuvitukselle ainesta että voivat kovasti kehitellä olettamuksia. Sellaisia olettamuksia kuin sinä Jenni_äiti esitit.
' Ja (Siinain) vuoren kohotessa heidän ylitseen Me solmimme liiton ... Mutta Jumala hylkäsi heidät siksi, että he rikkoivat liittonsa ... ja siksi, etteivät he uskoneet (Jeesukseen), vaan levittivät kauhistuttavaa parjausta Mariasta ja sanoivat: »Me olemme totisesti surmanneet Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään" - mutta he eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan siltä vain näytti heistä, ja ne, jotka siitä kiistelevät, ovat itsekin epätietoisia: heillä ei ollut varmaa tietoa, vaan he kehittelivät ainoastaan olettamuksia. Todellisuudessa he eivät ole surmanneet häntä (lopullisesti), vaan Jumala on ottanut hänet luokseen ... ' (kts. (Koraani 4:154-158))
Jenni_äiti: " ... Tuomionpäivänä Jeesus tulee takaisin maan päälle ja silloin hän rikkoo kaikki ristit ja tulee kertomaan että ei ole Jumalan poika vaan profeetta."
Missä kohdassa Koraanissa ja Haditheissa on tuollaisia olettamuksia kehitelty, Jenni_äiti. Tuopa esiin tarkalleen ne selvät ja yksikäsitteiset Koraanin tai Hadithien kohdat!
Outoa muuten että on vain vähän islam-uskonnon kannattajia, jotka uskovat että ' yksin Koraani' , ' Koraani riittää' . Eikö Koraani olekaan islam-uskonnossa täydellinen kirja kun tarvitaan lisäksi paljon kirjoituksia, jotka on kirjoitettu Koraanin jälkeen (Hadith-kirjoitukset) ;)
Minulle riittää ' yksin Raamattu' . Raamattu on täydellinen, riittävä. Sen lisäksi en tarvitse mitään perimätietoja (ikäänkuin kristillisiä ' Haditheja' ).
Jos olisin islam-uskontoon kuuluva, tietysti uskoisin ' Koraani riittää, Koraani on täydellinen, yksin Koraani - siis Hadithit (ja pääosin siitä johdettu sharia-laki) ovat saatanan keksintö!'
Jenni_äiti: " ... Tuomionpäivänä Jeesus tulee takaisin maan päälle ja silloin hän rikkoo kaikki ristit ja tulee kertomaan että ei ole Jumalan poika vaan profeetta."
JEV: " Missä kohdassa Koraanissa ja Haditheissa on tuollaisia olettamuksia kehitelty, Jenni_äiti. Tuopa esiin tarkalleen ne selvät ja yksikäsitteiset Koraanin tai Hadithien kohdat!"
Tai oikeastaan voit jättää tuon kohdan käsittelyn myöhemmäksi. Sillä se ei ole ensisijainen kohta.
Tämä on! Tähän pitää keskittyä:
[b]Islam-uskontoon kuuluvat, näytäkääpä Koraanista tai edes Haditheista yksikin varma kohta, jossa todetaan että Jeesus ei kuollut ristillä![/b]
Jos sellaista kohtaa ei löydy, teillä ei ole mitään kunnon syytä olla uskomatta että Jeesus kuoli ristillä. Eikö niin?
JEV:
Tähän pitää keskittyä:
[b]Islam-uskontoon kuuluvat, näytäkääpä Koraanista tai edes Haditheista yksikin varma kohta, jossa todetaan että Jeesus ei kuollut ristillä![/b]
Jos sellaista kohtaa ei löydy, teillä ei ole mitään kunnon syytä olla uskomatta että Jeesus kuoli ristillä. Eikö niin?
Esimerkiksi tietyt muslimit (Ahmadiini-muslimit) uskovat aivan oikein että Jeesus oli naulattuna ristille käsistään ja jaloistaan. Roikkui siinä teloituspuussa.
Nuo muslimit sanovat että Koraanissa ja Haditheissa ei ole mitään kohtaa, jossa väitettäisiin että Jeesus ei ollut ristillä! Jos nuo ovat väärässä näyttäkää selvät kohdat Koraanista ja/tai Haditheista!
Kun kirjoittelin edellistä viestiä niin tajusin että kun olin Kristitty niin jo silloin jos kaduin syntejäni niin pyysin suoraan Jumalalta anteeksi enkä ajatellut ollenkaa että pitäisi Jeesukseen uskoo jotta saa syntinsä anteeksi. = ) Eli olen jo silloin sisäistänyt Islamilaisen ajatustavat, ajattelematta asiaa ollenkaa.