Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
Niinhän tuo poistettiinkin liikkeestä kahden vartijan toimesta, mutta kun ei suostunut siltikään rauhoittumaan niin tietysti pyydetään lisää käsiä paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muka oppien mukaista, että jo raudoitettua henkilöä pidetään maassa päällä istuen kymmeniä minuutteja?
Antaahan se mukavan vallantunteen. Kihahtaa päähän kuin päihde.
Kuten Avarnilta on kuultu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän nainen edes ollut liikkeessä. Oli kävellyt kaupan ohi. Kaikista vähimmällä olisi päästy kun olisi annettu ihmisen jatkaa matkaansa minne oli matkalla. Nyt se matka katkesi.
Entäs jos kaupan henkilökunta oli väärässä? Tekivät hälytyksen väärästä henkilöstä kun luulivat tuntemattoman tulevan heidän kauppaansa?
Oli kaupassa tekemässä reklamaatiota. Hermostui kun asia ei selvinnyt koska hänellä ei ollut kuittia ja ryhtyi riehumaan. Myyjä teki hälytyksen vartijoille koska pelkäsi oman turvallisuutensa puolesta eikä nainen suostunut poistumaan liikkeestä. Vartijoiden saavuttua paikalle nainen jatkoi huutamista ja riehumista, huutaen ettei ole lähdössä minnekään ja vastusteli vartijoita.
Paperista kassakuittia ei ole tarvittu enää vuosiin, koska nykyään tapahtumat löytyvät sähköisesti, myös kaupan järjestelmästä. Jos asiakkaalla on antaa pankkitapahtumat, niin kuin tässä tapauksessa oli, mutta myyjä ei hallinnut omaa kassajärjestelmäänsä. Asiakkaalla oli lakiin perustuva oikeus reklamaatioon. Ja viime kädessä siitä ei päätä kauppa, vaan tuomioistuin.
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka kauppakeskuksessa riehuisikin, se ei oikeuta vartijoita tappamaan. Tässä ei edes riehuttu, siitä on kaikki silminnäkijät olleet samaa mieltä. Joten voisi lopettaa nuo kommentit siitä, että kannattaako riehua, todella vastenmielistä.
No siinä tapauksessa kaikki silminnäkijät ovat yksiselitteisesti väärässä, koska jokaiselta videolta voi sokea Reettakin nähdä että tuo nainen rimpuilee ja vastustaa kunnes vartijoita on viisi kappaletta niputtamassa häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
Sen ja tappamisen välissä ei ole muita vaihtoehtoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän nainen edes ollut liikkeessä. Oli kävellyt kaupan ohi. Kaikista vähimmällä olisi päästy kun olisi annettu ihmisen jatkaa matkaansa minne oli matkalla. Nyt se matka katkesi.
Entäs jos kaupan henkilökunta oli väärässä? Tekivät hälytyksen väärästä henkilöstä kun luulivat tuntemattoman tulevan heidän kauppaansa?
Oli kaupassa tekemässä reklamaatiota. Hermostui kun asia ei selvinnyt koska hänellä ei ollut kuittia ja ryhtyi riehumaan. Myyjä teki hälytyksen vartijoille koska pelkäsi oman turvallisuutensa puolesta eikä nainen suostunut poistumaan liikkeestä. Vartijoiden saavuttua paikalle nainen jatkoi huutamista ja riehumista, huutaen ettei ole lähdössä minnekään ja vastusteli vartijoita.
Kai kaupassa on turvakamerat, että nähdään, miten se nainen niin paljon riehui, että myyjän piti ihan pelätä henkensä edestä?
Toisaalta myyjä on vielä hengissä, asiakas ei.
Siksihän asia nyt tutkitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mene enää ikinä Isoon Omenaan. Sen verran paha maku jäi suuhun. Etenkin tuosta myymälästä, josta oli neuvottu ohikulkevan naisen kimppuun.
Vartijat kutsunut myymälä/myyjä ei ole mitenkään vastuussa tästä. Ei vartijoita tappamaan kutsuttu.
Jos naapurista kuuluu tappelun ääniä ja soitat poliisin apuun ja poliisit tulee tappaneeksi naapurin isännän, niin onko sun syy? Haloo.
Miesasiantuntijat arvioivat, että miesten naiseen käyttämä voima on ollut asianmukaista, vaikka naisen kroppa kestää paljon vähemmän kuin miehen kroppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
Sen ja tappamisen välissä ei ole muita vaihtoehtoja?
Jos ihminen saa sairauskohtauksen niin se ei ole tappamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka kauppakeskuksessa riehuisikin, se ei oikeuta vartijoita tappamaan. Tässä ei edes riehuttu, siitä on kaikki silminnäkijät olleet samaa mieltä. Joten voisi lopettaa nuo kommentit siitä, että kannattaako riehua, todella vastenmielistä.
No siinä tapauksessa kaikki silminnäkijät ovat yksiselitteisesti väärässä, koska jokaiselta videolta voi sokea Reettakin nähdä että tuo nainen rimpuilee ja vastustaa kunnes vartijoita on viisi kappaletta niputtamassa häntä.
Jos kiinniotettu rimpuilee maassa, se on ihan eri asia kuin että olisi riehunut ja siksi laitettu maihin. Silminnäkijät ovat kertoneet naisen siis rimpuilleen vartijoiden otteessa maassa mutta kukaan ei ole kertonut naisen riehuneen ensin ja sen jälkeen (siitä syystä) vartijoiden heittäneet hänet maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen piti lattialle kaataa? Oli jo kaksi vartijaa käsissä kiinni niin eikö siinä olisi voinut taluttaa pihalle tai niputtaa kädet selän taakse?
Tätä minäkin ihmettelen. Varmasti 5 ukkoa saa yhden naisen talttumaan muutenkin, ja videolla näkyy kuinka hänet kaadettiin vauhdikkaasti. Jos naista ei edes epäilty rikoksesta niin varmaan ulostalutus ja puhutus olisi riittänyt. Mitä ihmettä ne luuli tolla maassapitämisellä voittavansa?
Ja mehän ei tosiaan tiedetä varmasti missä liikkeessä nainen oli ja mitä oli tapahtunut kun tiedot ovat ristiriitaisia.
Viikon kurssilla ei kovin kummoiseksi tekniikan käyttäjäksi opita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
Sen ja tappamisen välissä ei ole muita vaihtoehtoja?
Jos ihminen saa sairauskohtauksen niin se ei ole tappamista.
Onpa. Ilman ukkojen päälläistumista ei olisi saanut sairaskohtausta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Ensinhän puhutettiin johon vastaus oli, että minä en lähde mihinkään. Ja taatusti jo siellä myymälässä on puhuteltu vaikka kuinka kauan jo sen myyjänkin toimesta.
Kuinka pitkään sitä keskustelua pitää jatkaa? Ja etenkin jos toisen asenne on, että minä olen oikeassa, en kuuntele/ymmärrä mitään enkä lähde mihinkään ja uhmakas asenne vaan voimistuu keskustelun edetessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän nainen edes ollut liikkeessä. Oli kävellyt kaupan ohi. Kaikista vähimmällä olisi päästy kun olisi annettu ihmisen jatkaa matkaansa minne oli matkalla. Nyt se matka katkesi.
Entäs jos kaupan henkilökunta oli väärässä? Tekivät hälytyksen väärästä henkilöstä kun luulivat tuntemattoman tulevan heidän kauppaansa?
Oli kaupassa tekemässä reklamaatiota. Hermostui kun asia ei selvinnyt koska hänellä ei ollut kuittia ja ryhtyi riehumaan. Myyjä teki hälytyksen vartijoille koska pelkäsi oman turvallisuutensa puolesta eikä nainen suostunut poistumaan liikkeestä. Vartijoiden saavuttua paikalle nainen jatkoi huutamista ja riehumista, huutaen ettei ole lähdössä minnekään ja vastusteli vartijoita.
Paperista kassakuittia ei ole tarvittu enää vuosiin, koska nykyään tapahtumat löytyvät sähköisesti, myös kaupan järjestelmästä. Jos asiakkaalla on antaa pankkitapahtumat, niin kuin tässä tapauksessa oli, mutta myyjä ei hallinnut omaa kassajärjestelmäänsä. Asiakkaalla oli lakiin perustuva oikeus reklamaatioon. Ja viime kädessä siitä ei päätä kauppa, vaan tuomioistuin.
Ei ollut tekemässä reklamaatiota vaan halusi palauttaa vaatteita. Kaupalla on silloin oikeus vaatia kuitti. Ja kyllä, se kuitti voi myös olla sähköinen. Nainen ei suostunut lähtemään kaupasta eikä rakennuksesta ennenkuin olisi saanut rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
Sen ja tappamisen välissä ei ole muita vaihtoehtoja?
Jos ihminen saa sairauskohtauksen niin se ei ole tappamista.
Onpa. Ilman ukkojen päälläistumista ei olisi saanut sairaskohtausta.
Kukaan ei istunut eikä maannut päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että tarvitaan neljä miestä yhden naisen kimppuun. Mitä nainen edes teki? Joku reppu selässä kulkeva keski-ikäinen nainen on niin tavallinen näky, että mahtoiko olla se ihminen, jota kaupasta hätisteltiin pois?
Tällä foorumillahan on kerrattu sitä, että mistä syistä vartijat alkavat kaupassa jne seurata. Jos reppu on yksi ja huppu joko takissa tai hupparissa sekä nykyään myös neule- ja pilee-päähineenä ovat niitä huomiota herättäviä asioita, joiden perusteella vartija ajattelee, ettei ihmisellä ole puhtaita jauhoja pussissa niin täksi talveksi riittää vartijoille hommaa kun huppupäähineet ovat muotia.
Tuttu Isossa omenassa töissä ja huhu kiertää siellä, naisen saaneen vauvan loppuvuodesta ja jalassa äitiyshousut, eikä siitäkään vartijat ole tehneet mitään johtopäätöksiä. Ja siksi naisen on kerrottu julkisuudessa lihavaksi, kun vielä raskausvatsaa.
Jäikö joku vauva ilman äitiä.
Kuuluuko yleissivistykseen tietää, miltä äitiyshousut näyttävät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se sanoo. Se vaan että ennen kuin niitä oikeaoppisia keinoja käytetään, pitäisi olla niille tarve. Naisehenkilön ulosohjaaminen ei täytä tätä tarvetta "oikeaoppisten" voimakeinojen käyttöön.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa.
Ihminen puristumassa hengiltä on nykyään siis vastarintaa? Kuinka itse käyttäytyisit samassa tilanteessa?
Ei se nainen ainakaan siinä Tiktok-videolla ole puristumassa hengiltä, vaan rimpuilee kahta vartijaa vastaan.
Kai kaupassa on turvakamerat, että nähdään, miten se nainen niin paljon riehui, että myyjän piti ihan pelätä henkensä edestä?
Toisaalta myyjä on vielä hengissä, asiakas ei.