Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Miten niin ansiosidonnainen vanhempainpäiväraha ei ole palkkasidonnainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Eihän toi ole puoliksi pistettynä paljoa mitään kuukaudessa, miesten kannattaa ehdottomasti lopettaa naisten elostelujen kustantaminen ja pistää lapset ennemmin päivähoitoon ja nainen sorvin ääreen että voi maksaa puolet yhteisistä kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Eihän toi ole puoliksi pistettynä paljoa mitään kuukaudessa, miesten kannattaa ehdottomasti lopettaa naisten elostelujen kustantaminen ja pistää lapset ennemmin päivähoitoon ja nainen sorvin ääreen että voi maksaa puolet yhteisistä kuluista.

Muuten hyvä, mutta Suomessa nuorimmat taitaa saada päivähoitoon siinä 9kk ikäisenä. Suoraan synnäriltä kun et sitä lasta hoitoon vie. Ja lapsen kulut eivät ole naisen kuluja. Niihin lasten kuluihin osallistuu molemmat. Jos toinen (isä tai äiti) on  hoitovapaalla, sitten työssäkäyvä joutuu maksamaan luonnollisesti isomman osan perheen yhteisistä kuluista. Sen takia sitä kutsutaan perheeksi. Kämppi on sitten eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?

Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.

Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.

Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta

Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.

Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..

Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.

Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.

Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee

Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona

Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.

Ei mutta maksaisi enemmän lasten hoitomaksuja jotka ovat nyt ilmaiset. Eikä päiväkodissa katsota hyvällä jos lapsilta puuttuu kunnolliset vaatteet, joutuisi mies niitäkin sitten ostamaan.

Kyllähän miehen tulot pienenee, kun hän joutuu kieltäytymään työmatkoista ja ylitöistä ja joutuu pitämään joskus palkatonta vapaata lapsen sairastaessa.

Miksi joutuisi? Ei hyvää päivää taas. Onko oikeasti olemassa tällaisia naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Eihän toi ole puoliksi pistettynä paljoa mitään kuukaudessa, miesten kannattaa ehdottomasti lopettaa naisten elostelujen kustantaminen ja pistää lapset ennemmin päivähoitoon ja nainen sorvin ääreen että voi maksaa puolet yhteisistä kuluista.

Muuten hyvä, mutta Suomessa nuorimmat taitaa saada päivähoitoon siinä 9kk ikäisenä. Suoraan synnäriltä kun et sitä lasta hoitoon vie. Ja lapsen kulut eivät ole naisen kuluja. Niihin lasten kuluihin osallistuu molemmat. Jos toinen (isä tai äiti) on  hoitovapaalla, sitten työssäkäyvä joutuu maksamaan luonnollisesti isomman osan perheen yhteisistä kuluista. Sen takia sitä kutsutaan perheeksi. Kämppi on sitten eri asia.

No niinhän apn mies edelleen maksaisikin enemmän. Paha apn maksaa kun ei ole rahaa. Ja lapsen saa viedä hoitoon just sillon kun haluaa. Apn lapsi on sitä paitsi 9 kk.

Samalle tilille ja kummallekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.

Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?

Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?

Ei missään, siksi onkin tarpeellista pistää lapsi päivähoitoon, käy miehelle halvemmaksi kuin äidin tarjoama hoito.

Varmaan vähän halvemmaksi, mutta hemmetin paljon työläämmäksi.

Ei edes työläämmäksi, siksihän myös työttömät mammat tai vauvan kanssa kotona olevat laittaa lapset hoitoon. Miehelle on itse asiassa paljon helpompaa viedä ja hakea lapsi hoidosta kuin kuunnella nalkutusta siitä että äiti taas ollut vain kotona koko päivän kun isä on saanut olla töissä. Plus se että äiti hoitaa illalla lapsia kuten isäkin kun kotona ollessa äiti ei sitä iltaisin tee.

Se lapsen hoitoon vieminen tarkoittaa kaikkea lapsen herättämisestä pukemiseen ja päiväkotiin asti viemiseen. Hyvänä päivänä sujuu hyvin, huonompana siihen menee aikaa ja hermoja. Miehet tuntuvat kuvittelevan, että he ottavat eteisestä valmiiksi puetun lapsen ja valmiiksi pakatun repun mukaansa.

No eivät kuvittele 😅 Oletteko te naimisissa idioottien kanssa vai mitähän ihmettä?

Mä olen jo eronnut, mutta se on todella uskomatonta, miten fiksuna pidetystä, kunnollisessa työssä olevasta, koulutetusta ihmisestä, jonka koti ja autot jne. ulkoiset asiat on kuosissa, voi kuoriutua uskomattoman huono ja osallistumaton isä. Ja miehellä oli vieläpä useampi kummilapsi, joita muisti säännöllisesti. Varmaan kävi joku napsahdus päässä, ja vetäytyi täysin koko hommasta. Eli joo, näitä on, ja heitä voi olla sunkin työkavereissa yms. tutuissa, joita pidät ihan fiksuina ihmisinä. Kyllä siinä puolitutut sitten kummastelee, kun tulee avioero.

Täällä nyt puhutaan yleisellä tasolla jos et ymmärtänyt. Sinä nyt valitsit väärin, eipä ole yleistettävissä.

Mitäh? Tottakai ymmärsin. Luuletko, että noita olisi vain tuo yksi tapaus, joka mulle osui? Ehei. Avioerot lapsiperheissä ovat (liian) yleisiä ja varmasti johtuvat pitkälti tuosta. Osa myös eroaa vasta vuosien päästä, mutta se suhteen tuhon siemen on kylvetty vauvavuotena tai pikkulapsiaikaan, kun mies ei ole hoitanut osuuttaan. Lasten takia moni jää yhteen ja erotaan sitten joskus 50-vuotiaana, eli kulissi liitto siihen asti. Kulissiksi se muuttuu pikkulapsivaiheessa, sitä ennen varmaan mennytkin ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Eihän toi ole puoliksi pistettynä paljoa mitään kuukaudessa, miesten kannattaa ehdottomasti lopettaa naisten elostelujen kustantaminen ja pistää lapset ennemmin päivähoitoon ja nainen sorvin ääreen että voi maksaa puolet yhteisistä kuluista.

Muuten hyvä, mutta Suomessa nuorimmat taitaa saada päivähoitoon siinä 9kk ikäisenä. Suoraan synnäriltä kun et sitä lasta hoitoon vie. Ja lapsen kulut eivät ole naisen kuluja. Niihin lasten kuluihin osallistuu molemmat. Jos toinen (isä tai äiti) on  hoitovapaalla, sitten työssäkäyvä joutuu maksamaan luonnollisesti isomman osan perheen yhteisistä kuluista. Sen takia sitä kutsutaan perheeksi. Kämppi on sitten eri asia.

No niinhän apn mies edelleen maksaisikin enemmän. Paha apn maksaa kun ei ole rahaa. Ja lapsen saa viedä hoitoon just sillon kun haluaa. Apn lapsi on sitä paitsi 9 kk.

Ja sinustako ap:n mies kärsii vääryyttä? Sillä ei ole mitään väliä, että toinen on jo luopunut noin puolista nettotuloistaan ja hoitaa perheen lapsia. Vielä pitäisi enemmän maksaa. Tai ainakin käyttää kaikki omat rahat perheeseen vaikka miehellä jää samaan aikaan hurja summa itselleen käytettäväksi. On se miehen raha arvokasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Eihän toi ole puoliksi pistettynä paljoa mitään kuukaudessa, miesten kannattaa ehdottomasti lopettaa naisten elostelujen kustantaminen ja pistää lapset ennemmin päivähoitoon ja nainen sorvin ääreen että voi maksaa puolet yhteisistä kuluista.

Muuten hyvä, mutta Suomessa nuorimmat taitaa saada päivähoitoon siinä 9kk ikäisenä. Suoraan synnäriltä kun et sitä lasta hoitoon vie. Ja lapsen kulut eivät ole naisen kuluja. Niihin lasten kuluihin osallistuu molemmat. Jos toinen (isä tai äiti) on  hoitovapaalla, sitten työssäkäyvä joutuu maksamaan luonnollisesti isomman osan perheen yhteisistä kuluista. Sen takia sitä kutsutaan perheeksi. Kämppi on sitten eri asia.

No niinhän apn mies edelleen maksaisikin enemmän. Paha apn maksaa kun ei ole rahaa. Ja lapsen saa viedä hoitoon just sillon kun haluaa. Apn lapsi on sitä paitsi 9 kk.

Sitä se on, kun hankkii lapsia. Niihin menee rahaa. Jos haluaa käyttää kaikki rahat itseensä, ei kannata lisääntyä. Ei ole sen vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuo on miesmäinen tapa ilmoittaa erostanne.

Toisessa vastauksessa sama mitä ajattelin itse. Jokohan sillä on uusi katsottuna ?

Eiköhän vain asumiskulut ole nousseet. Ap saa enemmän rahaa nyt opiskellessaan, aika looginen ajatus että maksaisikin sit enemmän. Toki se on kaunis ajatus, että apn palkka kotona olemisesta nousee kun opiskelee, mutta ei se nyt kovin loogista ole.

Miksi mies suostuisi prosenttiosuuteen, kun se tarkoittaisi apn nykyistäkin pienempää panostusta?

Miksi luulet, että ap:n vanhempainpäiväraha olisi ollut pienempi kuin 1300 euroa kuukaudessa?

😘 Se ei ole palkkasidonnainen. Hoitorahan määrä on yhdestä alle 3-vuotiaasta 350,27 e/kk, muista perheen alle 3-vuotiaista lapsista 104,86 e/kk/lapsi ja yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista 67,38 e/kk/lapsi.

Eihän toi ole puoliksi pistettynä paljoa mitään kuukaudessa, miesten kannattaa ehdottomasti lopettaa naisten elostelujen kustantaminen ja pistää lapset ennemmin päivähoitoon ja nainen sorvin ääreen että voi maksaa puolet yhteisistä kuluista.

Muuten hyvä, mutta Suomessa nuorimmat taitaa saada päivähoitoon siinä 9kk ikäisenä. Suoraan synnäriltä kun et sitä lasta hoitoon vie. Ja lapsen kulut eivät ole naisen kuluja. Niihin lasten kuluihin osallistuu molemmat. Jos toinen (isä tai äiti) on  hoitovapaalla, sitten työssäkäyvä joutuu maksamaan luonnollisesti isomman osan perheen yhteisistä kuluista. Sen takia sitä kutsutaan perheeksi. Kämppi on sitten eri asia.

No niinhän apn mies edelleen maksaisikin enemmän. Paha apn maksaa kun ei ole rahaa. Ja lapsen saa viedä hoitoon just sillon kun haluaa. Apn lapsi on sitä paitsi 9 kk.

Sitä se on, kun hankkii lapsia. Niihin menee rahaa. Jos haluaa käyttää kaikki rahat itseensä, ei kannata lisääntyä. Ei ole sen vaikeampaa.

Apn mieskö käyttää kaikki rahat itseensä? Salli mun nauraa. Ap ei maksa edes puolia asumiskustannuksista, kukakohan sä luulet että ne maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Miksi tehdä lapsia jos niiden kanssa ei halua yhtään olla? Eikä halua lapselleen parasta?

Tämä sama väkyttäjä näköjään huseeraa kaikissa parisuhde- ja perheketjuissa, ja aina identtisin kommentein. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Miksi tehdä lapsia jos niiden kanssa ei halua yhtään olla? Eikä halua lapselleen parasta?

Mä luulen että sunkin olisi kannattanut palata töihin niin olisit vähemmän katkera. Just saying.

Aika typerä saa olla jos tuomitsee töihin palaavat äidit. Varsinkin sen perusteella että itsellä on mies, joka elättää sutkin. Katsopas kun moni korkeasti koulutettu nainen haluaa töihin, moni lapsiaan rakastava takaa heille taloudellisen turvan ja moni nainen haluaa osallistua 50/50 perheensä kuluihin. Silti ne lapset tulee varmasti oremmin kasvatettua kuin katkeran nillittäjän toimesta.

Älä lainaa kaikkia PIIIIIITKIÄ tekstiketjuja, vain se, mihin viittaat.

Hankala lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?

Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei  makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.

Miksi?

Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?

Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi

Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.

Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.

Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?

Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.

Ai ulkomailla ei  voi tehdä töitä? Mistä ne miehen rahat sitten tulevat?

Varmasti löytyy sullekin siellä hommia, esim. only fans.

Täällä on oikein akkojen kokoontumisajot nähtävästi. Kaikilta on unohtunut aloituksen tilanne, itse asia sotkeutuu omaan miesvihaan ja omien valintojen katumukseen. Kysymys on ihan aiheellisesta ehdotuksesta tässä taloustilanteessa ja suhteessa apn tuloihin (tukiin)