Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä aloittaja voisi ehdottaa että hän menee hetkeksi töihin ja elättää perheen, samalla kun mies jää tietenkin kotiin lasten kanssa? Olen itse elättänyt perhettä muutaman vuoden ajan lasten ollessa pieniä ja mies oli kotihoidontuella kotona. Maksoin jopa miehelle "palkkaa" kompensoimaan vapaan vaikutuksia. Mulle raskainta ei ollut taloudellinen vastuu vaan se että työpäivän jälkeen kotona odotti kaaos ja kokkaus. Kyllä mä olisin toivonut että sitä kotiakin olisi hoidettu lasten ohella: olin itse ollut myös lasten kanssa kotona pari vuotta ja tiesin että kyllä sen pystyy tekemään.
Pointti: jos toinen elättää perheen, toinen voinee ottaa isomman vastuun lapsista ja kodista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Miehen pitäisi sitten vastaavasti lisätä vastuutaan kodista ja lapsista. Mies ei oikeasti voi olla noin kiinni töissä, niitä voi kyllä varmasti tehdä myös etänä lapsia samalla hoitaen, jos ap:kaan mielestäsi ei ole vauvassa ja taaperossa kiinni päivisin.
Se on täysin eri keskustelu se. Tottakai sekin täytyy käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
Eli kyse on satasesta tai kahdesta. Onko se todella kynnyskysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
No hän nyt on elänyt ja asunut nimenomaan miehen rahoilla tähän asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
No hän nyt on elänyt ja asunut nimenomaan miehen rahoilla tähän asti.
Ei ole, älä vääristele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
Eli kyse on satasesta tai kahdesta. Onko se todella kynnyskysymys?
En ole ap, mutta uskoisin, että on se silloin, kun sitä satasta tai kahta ei kerta kaikkiaan ole käyttää yhtään mihinkään, kun hyvätuloisen puolison mielestä sun täytyy antaa kaikki rahat asumis- ja ruokakuluihin. Se on todella epäreilu tilanne ja taloudellista väkivaltaa vauvaperheessä.
Ja ap ei ole mikään loinen. Hän vauvavuotena kouluttautuu lisää saadakseen tulevaisuudessa entistä paremman palkan (on ollut jo töissä ennen lapsia) ja on ottanut taaperonkin pois päivähoidosta. Mies on itsekäs kuspää ja tuskin suostuisi jakamaan perhevapaita, vaikka ap kuinka yrittäisi sitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Aivan! Niin onkin ja mies haluaa sen tapahtuvan edelleen, mutta vain selvemmin nimenomaan asumiseen ja sen kuluihin. Mikäänhän ei tossa muutu, muu kuin se että miehen ei tarvitse pistää kaikkia rahojaan yhteiselle tilille apn käytettäväksi. Täysin ymmärrettävä pyyntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Kaiken? Tuhat euroa ei ole mitään? Ennen vanhempainvapaitahan menot maksettiin 50/50 ja lapset ovat yhteisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
Eli kyse on satasesta tai kahdesta. Onko se todella kynnyskysymys?
En ole ap, mutta uskoisin, että on se silloin, kun sitä satasta tai kahta ei kerta kaikkiaan ole käyttää yhtään mihinkään, kun hyvätuloisen puolison mielestä sun täytyy antaa kaikki rahat asumis- ja ruokakuluihin. Se on todella epäreilu tilanne ja taloudellista väkivaltaa vauvaperheessä.
Ja ap ei ole mikään loinen. Hän vauvavuotena kouluttautuu lisää saadakseen tulevaisuudessa entistä paremman palkan (on ollut jo töissä ennen lapsia) ja on ottanut taaperonkin pois päivähoidosta. Mies on itsekäs kuspää ja tuskin suostuisi jakamaan perhevapaita, vaikka ap kuinka yrittäisi sitäkin.
Onhan ne thänkin asti menneet kaikki elämiseen ja sen lisäksi miehen rahat. On vain suurta viisautta järkeistää rahan käyttöä kun ap jatkaa kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Kaiken? Tuhat euroa ei ole mitään? Ennen vanhempainvapaitahan menot maksettiin 50/50 ja lapset ovat yhteisiä.
Tottakai se on ihan ok se tonnikin, mutta nyt mies haluaa sen olevan sen 1300€. Se 300€ ei kata kasvaneita kuluja lähellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Perheessä on VAUVA ja taapero. Aika järjestään silloin se työssäkäyvä kyllä maksaa. Vaihtoehtoisesti mies voi jäädä kotiin hoitamaan sitä vauvaa. Jösses!
Ennen lapsia on varmasti jaettu kulut eri tavalla ja ap:lla on tavoitteena tienata jatkossa vielä enemmän kuin ennen lapsia.
En ihmettele yhtään, ettei Suomeen synny lapsia, kun miehet on täysin kyvyttömiä osallistumaan vastuuseen perheestään. Jos vaimo jää töistä pois vauvanhoidon vuoksi, niin se vaimohan maksaa merkittävän summan, kun ne päivärahat ei todellakaan ole yhtä suuret kuin palkkansa. Voi siis ajatella, että vaimo maksaa vauvasta sen tulonmenetyksen verran, mutta mies ei halua maksaa mitään! Yök, mitä itsekkyyden huippuja!
Alkaa kuulostaa siltä, että kallis omakotitalo kannattaa laittaa vuokralle, laina lyhennysvapaalle ja muuttaa itse perheen kanssa vuokralle halpaan kerrostalokaksioon. Luulisi miehenkin hyväksyvän tuon, kun kulut pienenee huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Kaiken? Tuhat euroa ei ole mitään? Ennen vanhempainvapaitahan menot maksettiin 50/50 ja lapset ovat yhteisiä.
Juu, niin ovat yhteisiä. Nyt ne vanhempainvapaat päättyy ja talous suunnitellaan tähän hetkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Perheessä on VAUVA ja taapero. Aika järjestään silloin se työssäkäyvä kyllä maksaa. Vaihtoehtoisesti mies voi jäädä kotiin hoitamaan sitä vauvaa. Jösses!
Ennen lapsia on varmasti jaettu kulut eri tavalla ja ap:lla on tavoitteena tienata jatkossa vielä enemmän kuin ennen lapsia.
En ihmettele yhtään, ettei Suomeen synny lapsia, kun miehet on täysin kyvyttömiä osallistumaan vastuuseen perheestään. Jos vaimo jää töistä pois vauvanhoidon vuoksi, niin se vaimohan maksaa merkittävän summan, kun ne päivärahat ei todellakaan ole yhtä suuret kuin palkkansa. Voi siis ajatella, että vaimo maksaa vauvasta sen tulonmenetyksen verran, mutta mies ei halua maksaa mitään! Yök, mitä itsekkyyden huippuja!
Mies laittaa rahansa yhteiselle tilille ja sieltä maksetaan kaikki ja se on sit ei mitään? Luuletko että apn perheen kulut on tonnin kuussa ja ap ne maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Itsekin pidän yhteisen tilin käyttämistä esim. palkkatilinä typeryytenä. Ex-mieheni ei töihin käynnistä perustanut, niinpä maksoin laskut ha vuokrat omalta palkkatililtäni kokonaan ja yhteiselle kauppatilille ruokaa varten molemmat laittoi 200 euroa. Miehelle jäi työttömyystuesta vielä riittävästi rahaa muihin menoihinsa ja sai halutessaan säästääkin itselleen.
Miksei ap:n mies maksa suoraan omalta tililtään asumisen kuluja ja muita pakollisia laskuja?
Taloustililtä voidaan sitten maksa 50/50 ruuat ja lasten vaatteet.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Miksi asuinmaa muuttaa tilanteen? Olet ilman tuloja, koska et voi käydä töissä yhteisestä päätöksestä.
Yleensä lapset ovat yhteinen päätös ja heidän kotona hoitaminen on yhteinen päätös. Usein töissäoleva ymmärtää hyvin, miksi hänen pitää kantaa isompi taloudellinen vastuu, kun lapset ovat pieniä.
Kyllä, isompi vastuu, ei ainut vastuu. Suomessa kotona oleva vanhempi saa tukea ja opiskeleva myös. Se ei ole millään tavalla verrattavissa ulkomailla elämiseen. En ymmärrä apn halua edelleen pidättäytyä talouden maksuista sen perusteella että vuosia sitten on sovittu jotakin. Menot ovat kasvaneet, miehensä haluaa jakaa kuluja tasaisemmin ja ap ei edes halua ymmärtää. Mikäli hän olisi todella kiinni lapsissa päivisin eikä voisi osallistua kuluihin, hän ei opiskelisi. Nyt kun hän opiskelee, hän todellakin voi jo lisätä vastuunkantoaan.
Toisin kuin sinä, ap ei elä vain miehen rahoillaan. Ap tienaa 1300 euroa ja miehen mielestä ap:n tulee antaa lähes se koko summa yhteiseen pottiin, josta maksetaan asuminen ja ruoka. Ap:lle ei jäisi käyttörahaa ollenkaan ja samaan aikaan mies käyttää 1000 euroa/kk omaan harrastukseensa.
Ap on kokoajan osallistunut yhteisiin kuluihin, mutta aiemmin siten, että omaankin käyttöön rahaa on jäänyt. Ap:n ehdotus on, että maksaisivat yhteiset kulut suhteessa tuloihinsa. Ei ap missään vaiheessa ole ehdottanut, että eläisi vain miehen rahoilla.
Eli kyse on satasesta tai kahdesta. Onko se todella kynnyskysymys?
En ole ap, mutta uskoisin, että on se silloin, kun sitä satasta tai kahta ei kerta kaikkiaan ole käyttää yhtään mihinkään, kun hyvätuloisen puolison mielestä sun täytyy antaa kaikki rahat asumis- ja ruokakuluihin. Se on todella epäreilu tilanne ja taloudellista väkivaltaa vauvaperheessä.
Ja ap ei ole mikään loinen. Hän vauvavuotena kouluttautuu lisää saadakseen tulevaisuudessa entistä paremman palkan (on ollut jo töissä ennen lapsia) ja on ottanut taaperonkin pois päivähoidosta. Mies on itsekäs kuspää ja tuskin suostuisi jakamaan perhevapaita, vaikka ap kuinka yrittäisi sitäkin.
Onhan ne thänkin asti menneet kaikki elämiseen ja sen lisäksi miehen rahat. On vain suurta viisautta järkeistää rahan käyttöä kun ap jatkaa kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Perheessä on VAUVA ja taapero. Aika järjestään silloin se työssäkäyvä kyllä maksaa. Vaihtoehtoisesti mies voi jäädä kotiin hoitamaan sitä vauvaa. Jösses!
Ennen lapsia on varmasti jaettu kulut eri tavalla ja ap:lla on tavoitteena tienata jatkossa vielä enemmän kuin ennen lapsia.
En ihmettele yhtään, ettei Suomeen synny lapsia, kun miehet on täysin kyvyttömiä osallistumaan vastuuseen perheestään. Jos vaimo jää töistä pois vauvanhoidon vuoksi, niin se vaimohan maksaa merkittävän summan, kun ne päivärahat ei todellakaan ole yhtä suuret kuin palkkansa. Voi siis ajatella, että vaimo maksaa vauvasta sen tulonmenetyksen verran, mutta mies ei halua maksaa mitään! Yök, mitä itsekkyyden huippuja!
Aoki ei ole yhtään itsekäs kun nillittää omista käyttörahoistaan? Miksi ap ei voisi maksaa puolta asumiskuluista kun kerran voi? Tuskinpa apn hieroja jäisi väliin siltikään.
Alue: Aihe vapaa
Miehen pitäisi sitten vastaavasti lisätä vastuutaan kodista ja lapsista. Mies ei oikeasti voi olla noin kiinni töissä, niitä voi kyllä varmasti tehdä myös etänä lapsia samalla hoitaen, jos ap:kaan mielestäsi ei ole vauvassa ja taaperossa kiinni päivisin.