Lue keskustelun säännöt.
Siis mä en tajua...MIKSI aina pitäisi olla rakkausliitossa?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Joku voi haluta olla järkiliitossa, jos kokee saavansa siitä jotain itselleen tärkeää. Minä en koe, joten en haluaisi olla. Eli jos tunteet loppuvat, niin suhde muuttuu mulle pelkäksi taakaksi, eikä sellaiseen kannata jäädä.
Kai meitä sitten on useampaa sorttia, yksillä on pakko olla joku, toisilla taas on se joku jota ilman ei voi olla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkiliitto = Kumppani on varakas. Moni arvottaa rahan omia tunteitaan korkeammalle, eli voi sanoa että rakastaa rahaa. Eräänlainen rakkausliitto sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi haluta olla järkiliitossa, jos kokee saavansa siitä jotain itselleen tärkeää. Minä en koe, joten en haluaisi olla. Eli jos tunteet loppuvat, niin suhde muuttuu mulle pelkäksi taakaksi, eikä sellaiseen kannata jäädä.
Kai meitä sitten on useampaa sorttia, yksillä on pakko olla joku, toisilla taas on se joku jota ilman ei voi olla
Esim raha. Siksihän monet jopa myyvät itseään.
Vierailija kirjoitti:
Niin, en minäkään ymmärrä. Aivan hyvä liitto voi olla ilman suurta rakkautta. Tärkeintä varmaan, että arki toimii, on kumppanuutta. Kaikilla on hyvä olla, ja ilmapiiri on hyvä. Saattaa se rakkauskin sieltä pulpahtaa esiin, esim. Lasten kasvettua aikuisiksi.
Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että kumppanuus, joka takaa sen, että sinulla ja toisella - sekä lapsilla - on hyvä olla, nimenomaan on rakkautta?
Romantiikan vuoro voi olla tosiaan olla myöhemmin tai sille on aikaa vain hyvin hetkellisesti, niin ettei sitä edes huomaa.
Useimmat maailman naiset on järkiliitossa, eikä ole kyse köyhyydestä tai pakosta vaan omaehtoisesta valinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi haluta olla järkiliitossa, jos kokee saavansa siitä jotain itselleen tärkeää. Minä en koe, joten en haluaisi olla. Eli jos tunteet loppuvat, niin suhde muuttuu mulle pelkäksi taakaksi, eikä sellaiseen kannata jäädä.
Kai meitä sitten on useampaa sorttia, yksillä on pakko olla joku, toisilla taas on se joku jota ilman ei voi olla
En ymmärrä tuota. Jos kyse on järkiliitosta, niin siinä ei silloin ole rakkautta. Miten siis joku ei voisi olla ilman ihmistä, jota ei rakasta?
Koska rakkaus on kaunein ja mahtavin tunne maailmassa eikä sitä ilman halua olla. Pahimmassa tapauksessa ilman sitä alkaa pikkuhiljaa hajoilla henkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi haluta olla järkiliitossa, jos kokee saavansa siitä jotain itselleen tärkeää. Minä en koe, joten en haluaisi olla. Eli jos tunteet loppuvat, niin suhde muuttuu mulle pelkäksi taakaksi, eikä sellaiseen kannata jäädä.
Kai meitä sitten on useampaa sorttia, yksillä on pakko olla joku, toisilla taas on se joku jota ilman ei voi olla
Esim raha. Siksihän monet jopa myyvät itseään.
Eli menee tuohon ensimmäiseen, toiset järkkää asiansa itse, toiset järkkäyttää asiansa muilla
No ei pakko ole. Toisaalta voi kysyä, miksi sitten tarvitsee olla avioliitossa tai parisuhteessa ylipäätään, jos ei mitään rakkauttakaan ole. Voitaisiin olla ihan avoimesti vain kavereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska rakkaus on kaunein ja mahtavin tunne maailmassa eikä sitä ilman halua olla. Pahimmassa tapauksessa ilman sitä alkaa pikkuhiljaa hajoilla henkisesti.
No kyllä ilmankin pärjää. Onneksi, sillä olisihan se kauheaa, jos hajoaisi henkisesti vain siksi, ettei sopivaa ihmistä ole tullut vastaan.
Joku voi haluta olla järkiliitossa, jos kokee saavansa siitä jotain itselleen tärkeää. Minä en koe, joten en haluaisi olla. Eli jos tunteet loppuvat, niin suhde muuttuu mulle pelkäksi taakaksi, eikä sellaiseen kannata jäädä.