Lue keskustelun säännöt.
Asuntojen hinnat vauhdilla alas
Kommentit (1010)
Vierailija kirjoitti:
Meillä on talosta velkaa 180k, kun talon arvo on edelleen reilusti yli 300k.
Tänä vuonna valmistui, ei pk-seudulle. 6km tämän kaupungin keskustaan, varaava takka ja pilp, hyvin energiatehokas talo kuten uudet aina on. 150 neliötä yhdessä tasossa. Palvelut muutaman kilometrin sätellä, kahden järven välissä.
Aika hulppea talo saa olla tolla hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rivitaloasuntojen hinnat nousivat 1,3%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, omalla asuinalueellani 3-4h rivi- tai kerrostalon vuokra on noin 1400 e kuussa.
Nyt asumme 4h omakotitalossa, jossa lainanlyhennyskulut 900€ kuussa.
Se, että korkojen noustessa laina-aika pitenee ei muuta sitä asiaa, että vuokrallakin maksaisimme asumisesta koko ajan. Lisäksi omistusasunnossa hätätilanteessa voimme ottaa maksuvapaata lainanlyhennyksestä.
Itse uskon, että asunnon arvo on jo laskenut ja voi laskea lisääkin, mutta en näe sillä merkitystä. Toki jokin yllättävä tilanne voi sellainen olla esim. avoiero.
Eikä vuokraisäntä nousevia kustannuksia omasta pussista ala maksamaan! Kyllä vuokralla asuva pääsee nauttimaan nousseista hinnoista ihan täysimääräisesti. Jos asumisen hinta nousee niin nousee myös vuokralla asumisen hinta. Se on ihan markkinatalouden kiveen hakattu sääntö.
Hassua kyllä, näin ei ole viime vuosina ollut. Vuokrat eivät ole nousseet lähimainkaan samassa tahdissa kuin asuntojen hinnat. Ennen vuokratuotto ison kaupungin keskustassa oli 8%, nyt 3,5% on melko normaali.
Miksikö? Koska uskotaan arvonnousuun, ei väliä vuokratuotolla.
Mutta miksi se arvo nousisi, jos vuokratuotto on jo nyt kehno...?
Ei kukaan silti tappiolla vuokraa kovin pitkään, eli ne asunnot sitten myydään ja kas, vuokra-asunnoista ei olekaan enää ylitarjontaa ja vuokrat nousee. Ongelma tulee lähinnä niille jotka on ostaneet paljon liian kalliita asuntoja kokonaan velaksi ihan tässä viime vuosina.
Nyt ei kannata mydä vaan ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun asunnon arvo on tähän mennessä noussut 40 % ja nyt tulee arvon laskua 5 %.
Niin olenko:
A) Tappiolla
B) Yhä voitollaEi riitä 40% pudotus, putoaa enemmän. Pankkien ennusteet on ylioptimistisia vaikka ne tietää ne ei halua kertoa miten paljon korjaa kuplahinnat todennäköisesti. Mitään hätää ei ole jos löytyy lisävakuudet.
Höpöhöpö. Pankki ei edes voi vaatia lisävakuuksia. Se ei ole nykyisin edes mahdollista. Lainsäädäntö tulee vastaan siinä asiassa.
Jos alkuperäinen vakuusarvo laskee huomattavsti eli 20% niin silloin pankki todellakin saa vaatia lisävakuudet ja irtisanoa lainan jos ei löydy.
Mutta kerro miksi pankki tekisi näin jos talon omistajien maksukyky riittää hoitamaan lainan. Eikö se ole pankin etu että laina on heiltä ja siitä maksetaan heille korkoa eikä naapuripankilta. Jos Nordea irtisanoisi mun lainan hakisin sen muualta. Nordea menettäisi minut ja sijoitukseni ja joku toinen pankki hyötyisi. Mitä hyötyä Nordealle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Niin? Ja kerro nyt mikä haitta on asuntojen hintojen laskusta, jos ei ole minkäänlaista aikomusta myydä omistamaansa asuntoa? Eiköhän meille useimmille se oma asunto ole koti, missä on tarkoitus asua. Sun mielestä se on siis jonkinlainen typerä selitys, miksi hintojen lasku ei haittaa? Tottahan se on! Ainoastaan niitä se haittaa, jotka oikeasti ovat aikeissa myydä asuntonsa. Varsinkin jos joutuvat myymään pakon edessä tappiolla kulujen noustessa. Ostajan näkökulmasta taas on tietysti ihan loistava uutinen että hinnat laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asun maalla ja täällä meillä se on jo aikaa sitten romahtanut. Häh häh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei kannata mydä vaan ostaa.
Myin loppuvuodesta ja odotin suhdanteesta johtuvia "kepillä jäätä"-tarjouksia, eli sellaisia joissa tingataan jokin posketon summa pyyntihinnasta. Ei tullut ainuttakaan sellaista, itse asiassa asunnosta syntyi sen sijaan pienoinen tarjouskilpa. Sijainnilla on näköjään merkitystä näissäkin oloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on talosta velkaa 180k, kun talon arvo on edelleen reilusti yli 300k.
Tänä vuonna valmistui, ei pk-seudulle. 6km tämän kaupungin keskustaan, varaava takka ja pilp, hyvin energiatehokas talo kuten uudet aina on. 150 neliötä yhdessä tasossa. Palvelut muutaman kilometrin sätellä, kahden järven välissä.
Aika hulppea talo saa olla tolla hintaa.
Ei uudet omakotitalot missään ole mitään halpoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun asunnon arvo on tähän mennessä noussut 40 % ja nyt tulee arvon laskua 5 %.
Niin olenko:
A) Tappiolla
B) Yhä voitollaEi riitä 40% pudotus, putoaa enemmän. Pankkien ennusteet on ylioptimistisia vaikka ne tietää ne ei halua kertoa miten paljon korjaa kuplahinnat todennäköisesti. Mitään hätää ei ole jos löytyy lisävakuudet.
Höpöhöpö. Pankki ei edes voi vaatia lisävakuuksia. Se ei ole nykyisin edes mahdollista. Lainsäädäntö tulee vastaan siinä asiassa.
Jos alkuperäinen vakuusarvo laskee huomattavsti eli 20% niin silloin pankki todellakin saa vaatia lisävakuudet ja irtisanoa lainan jos ei löydy.
Yleinen hintojen lasku ole siihen riittävä syy. Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia tuollaisessa tilanteessa. Se olisi laitonta.
Ehkä kulunut fraasi, mutta ei se muutaman prosentin hinnan lasku vaikuta yhtään mitenkään jos ei ole myymässä. Asuntolaina otetaan 25-30 vuodeksi. Se että mikä laskennallinen hinta asunnolla on juuri nyt tässä hetkessä ei kyllä ole kovin merkittävä tieto. Toisekseen itse en hankkinut asuntoa muutenkaan sijoitukseksi. Aion asua tässä isossa omakotitalossani niin pitkään kuin henki pihisee. Eli vaikka sitten kävisikin niin, että poikani saisi tästä talosta aikoinaan muutaman kymppitonnin vähemmän mitä olen siitä itse maksanut (mihin en toki usko), niin mitä sitten? Sitten pojalla on sen verran vähemmän perintöä. Ja mitä sitten? Tuskin hänen elämänsä talous siihen romahtaa. Tai toivottavasti ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hintojen nousua ei ole lähivuosina näköpiirissä.
Riippuu ihan asunnosta ja kuinka kauas "lähivuosina" tarkoittaa. Itse arvioisin nyt olevan kahden vuoden ajan asuntokauppa hieman hiljaisempaa. Sen jälkeen mennään taas ylöspäin. Venäjän aloittama sota loppuu aikanaan ja energian hinta normalisoituu. Suomalaisilla kuitenkin menee hyvin. Työllisyys on korkealla tasolla ja teollisuus tekee hyvää tulosta. Joten kysyntää asunnoille olisi.
Työllisyys o surkealla tasolla. Yli 600 000 työtöntä, joita kikkailemalla hävitetty tilastoista. Mm pitkäaikaistyötön ei ole työtön.
Töitä on , puuttuu tekijät. Intiasta ilm yritetään saada it osaajia ja vilippiineiltä hoitajia.
Hintojen laskiessa asuntokaupat on vähentyneet kolmanneksella eli yhä useampi, joka todellisuudessa haluaisi muuttaa toisen kokoiseen tms. asuntoon., ei nyt (omasta mielestään) voikaan tehdä niin, koska ostajat puolestaan odottavat hintojen laskevan ja tekevät siten vasrsin alhaisia tarjouksia, jos yleensä niitä tekevät ollenkaan. Tämä johtaa myynti- ja ostotarpeiden patoutumiseen eikä sekään ole hyvä asia. Kauppa palaa korkeammalle tasolle vasta, kun sekä ostajat että myyjät ovat likimain samaa mieltä oikeasta hntatasosta ja se on vakautunut. Nyt odotetaan hintojen laskevan, joten kauppasuma seisoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on talosta velkaa 180k, kun talon arvo on edelleen reilusti yli 300k.
Tänä vuonna valmistui, ei pk-seudulle. 6km tämän kaupungin keskustaan, varaava takka ja pilp, hyvin energiatehokas talo kuten uudet aina on. 150 neliötä yhdessä tasossa. Palvelut muutaman kilometrin sätellä, kahden järven välissä.
Aika hulppea talo saa olla tolla hintaa.
Omakotitalot kalliita Hki Espoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun asunnon arvo on tähän mennessä noussut 40 % ja nyt tulee arvon laskua 5 %.
Niin olenko:
A) Tappiolla
B) Yhä voitollaEi riitä 40% pudotus, putoaa enemmän. Pankkien ennusteet on ylioptimistisia vaikka ne tietää ne ei halua kertoa miten paljon korjaa kuplahinnat todennäköisesti. Mitään hätää ei ole jos löytyy lisävakuudet.
Höpöhöpö. Pankki ei edes voi vaatia lisävakuuksia. Se ei ole nykyisin edes mahdollista. Lainsäädäntö tulee vastaan siinä asiassa.
Jos alkuperäinen vakuusarvo laskee huomattavsti eli 20% niin silloin pankki todellakin saa vaatia lisävakuudet ja irtisanoa lainan jos ei löydy.
Mutta kerro miksi pankki tekisi näin jos talon omistajien maksukyky riittää hoitamaan lainan. Eikö se ole pankin etu että laina on heiltä ja siitä maksetaan heille korkoa eikä naapuripankilta. Jos Nordea irtisanoisi mun lainan hakisin sen muualta. Nordea menettäisi minut ja sijoitukseni ja joku toinen pankki hyötyisi. Mitä hyötyä Nordealle?
Ei pankit voi irtisanoa lainaa nykyisen lain mukaan. Ennen kyllä pystyivät, mutta eivät enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun asunnon arvo on tähän mennessä noussut 40 % ja nyt tulee arvon laskua 5 %.
Niin olenko:
A) Tappiolla
B) Yhä voitollaEi riitä 40% pudotus, putoaa enemmän. Pankkien ennusteet on ylioptimistisia vaikka ne tietää ne ei halua kertoa miten paljon korjaa kuplahinnat todennäköisesti. Mitään hätää ei ole jos löytyy lisävakuudet.
Höpöhöpö. Pankki ei edes voi vaatia lisävakuuksia. Se ei ole nykyisin edes mahdollista. Lainsäädäntö tulee vastaan siinä asiassa.
Jos alkuperäinen vakuusarvo laskee huomattavsti eli 20% niin silloin pankki todellakin saa vaatia lisävakuudet ja irtisanoa lainan jos ei löydy.
Mutta kerro miksi pankki tekisi näin jos talon omistajien maksukyky riittää hoitamaan lainan. Eikö se ole pankin etu että laina on heiltä ja siitä maksetaan heille korkoa eikä naapuripankilta. Jos Nordea irtisanoisi mun lainan hakisin sen muualta. Nordea menettäisi minut ja sijoitukseni ja joku toinen pankki hyötyisi. Mitä hyötyä Nordealle?
Se hyöty pankille ettei niille jää hatullinen paskaa pyörimään taseeseen ja ei saa kenkää pankkiiri. Lainanhoito on itsestään selvä asia, vakuudet pyydetään jos tietty tilanne sitä vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun asunnon arvo on tähän mennessä noussut 40 % ja nyt tulee arvon laskua 5 %.
Niin olenko:
A) Tappiolla
B) Yhä voitollaEi riitä 40% pudotus, putoaa enemmän. Pankkien ennusteet on ylioptimistisia vaikka ne tietää ne ei halua kertoa miten paljon korjaa kuplahinnat todennäköisesti. Mitään hätää ei ole jos löytyy lisävakuudet.
Höpöhöpö. Pankki ei edes voi vaatia lisävakuuksia. Se ei ole nykyisin edes mahdollista. Lainsäädäntö tulee vastaan siinä asiassa.
Jos alkuperäinen vakuusarvo laskee huomattavsti eli 20% niin silloin pankki todellakin saa vaatia lisävakuudet ja irtisanoa lainan jos ei löydy.
Mutta kerro miksi pankki tekisi näin jos talon omistajien maksukyky riittää hoitamaan lainan. Eikö se ole pankin etu että laina on heiltä ja siitä maksetaan heille korkoa eikä naapuripankilta. Jos Nordea irtisanoisi mun lainan hakisin sen muualta. Nordea menettäisi minut ja sijoitukseni ja joku toinen pankki hyötyisi. Mitä hyötyä Nordealle?
Ei pankit voi irtisanoa lainaa nykyisen lain mukaan. Ennen kyllä pystyivät, mutta eivät enää.
Kyllä vaan voi irtisanoa asiakkuuden kysy vaikka sieltä pankista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on talosta velkaa 180k, kun talon arvo on edelleen reilusti yli 300k.
Tänä vuonna valmistui, ei pk-seudulle. 6km tämän kaupungin keskustaan, varaava takka ja pilp, hyvin energiatehokas talo kuten uudet aina on. 150 neliötä yhdessä tasossa. Palvelut muutaman kilometrin sätellä, kahden järven välissä.
Aika hulppea talo saa olla tolla hintaa.
Omakotitalot kalliita Hki Espoo.
Tässä Lahden omakotitarjonta. Tällä hetkellä ei miljoonataloja, mutta ei nämäkään mitään edullisia ole.
https://www.etuovi.com/myytavat-asunnot/lahti?haku=M1927729301
En koe tarvetta varovaisuuteen.
Vuokralainen maksaa velkaa puolestani sijoitusasunnossani joten sinäänsä ei haittaa vaikka asunnon arvo laskisikin.
Jos hinnat tippuu kunnolla niin ostan uuden asunnon.
No meillä on 1/3 omaisuudesta uudehkossa omakotitalossa kiinni. Ei tarvitse valehdella. En raaskisi asua vuokralla koska perheasunto vuokralla tulisi aivan järjettömän paljon kalliimmaksi. Korot saisivat nousta tolkuttomasti ennen kuin päästäisiin siihen summaan. Toki sitä ennen kuitattaisiin pieni lainamme pois jos korot nousee tähtitieteellisiin lukemiin. Lainaa on 15% asunnon arvosta.