Lue keskustelun säännöt.
Eikö psykiatreilla ole mitään jääviyssaannöksiä? Ullanlinnan puukottajapsykiatria hoitaa ja mielenterveyttä arvioi hänen väitöskirjansa vastaväittelijä!
Kommentit (23)
No mistä sinä tiedät kuka sen nupin tutkii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö hänen mielenterveyttään saisi arvioida?
On! Voi olla, että Lauerma kieltäytyy tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kieltäytyisi, ei varmaan kieltäydy näin mielenkiintoisesta potilastapauksesta.
Jääviys tarkoittaa lähisukulaisuutta, pitkäkestoista ystävyyttä tms. Se, että on ollut vastaväittelijänä, asunut naapurissa tai kuulunut samaan ompelukerhoon, ei vielä aiheuta jääviysongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No lehtiin nyt voi kommentoida vaikka naapurirapun asiantuntija, ei siinä mitään vaadita.
Väitöksestä on jo pitkä aika, niin ihmetyttää mitä vastaväittäjä hänestä oikeasti tietää (paitsi väitöskirjan osalta)?
Eiköhän piirit ole tässä maassa sen verran pienet, että kaikki ainakin nuo huippunimet psykologian alalla tavalla tai toisella tuntee tai ainakin tietää toisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vastaväittäjä olisi jäävi? Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa vastaväittäjä tai jäävi?
Lääkäripiirit ovat melko pienet, puhumattakaan vielä erikoisalan sisäisistä piireistä, moni tuntee toisensa edes nimeltä. Vastaväittäjänä toimiminen ei aiheuta mitään jääviysongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin ihan toiselta alalta väitelleenä en voi mitenkään ymmärtää, miksi vastaväittäjänä toimiminen aiheuttaisi jääviysongelman. Sen vielä ymmärtäisin, että väitöskirjan ohjaajan katsottaisiin olevan jäävi.
Ei pitäisi olla kotimainen lääkäri lainkaan. Ne on täysin klikkiytynyttä porukkaa koko ammattiryhmä ja laittaa mustan valkoiseksi ihan kollegiaalisesta kunnioituksesta vaikka olisi mikä psyko niin kuin suurin osa niistä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Epailylla-mattosurmaajalla-ja-…
Niin? Tuohan on ollut alusta saakka tiedossa. Tiedealan piirit on pienet, vielä pienemmät on oikeuspsykiatrian piirit.
Mahtaa Lauermaa tympiä kommentoida jollekin Seiskalle noita asioita, mutta kärsivällisenä jaksaa olla asiallinen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vastaväittäjä olisi jäävi? Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa vastaväittäjä tai jäävi?
No ei hän ainakaan voi kirjoittaa lausuntoonsa: Tätä hullua ei olisi ikinä pitänyt päästää valmistumaan ja harjoittamaan psykiatrin ammattia.
Eihän tätä epäiltyä psykiatria ole vielä edes määrätty mielentilatutkimukseen, niin ei voi tietää, kuka hänen mielentilansa tutkii... Ei edes ap.
En kyllä näe vastaväittelijän olevan jäävi. Käsitykseni mukaan Lauerma on sanonut, että ei tunne epäiltyä eikä ole tämän kanssa ollut missään tekemisissä tuon "vastaväittelyn" jälkeen. Pelkästään tuo vuosia sitten tapahtunut "väittely" ei tee Lauermasta jääviä.
asianajaja
Eiköhän tuo Lauerma osaa ammatillisesti tutkia, jos hän sattuisi tutkimuksen lääkäri olemaan. Luulen kuitenkin, että hän ylilääkärinä on enemmän tutkimus- kuin varsinaisessa kenttätyössä. Natsoja on jo niin paljon, että ei tarvitse yksittäisiä mielentilatutkimuksia enää tehdä. Hän todennäköisesti on se, joka määrää kuka tutkimuksen tekee, mutta ei ole se itse. Ei rehtoritkaan yleensä opeta oppilaita, vaan keskittyy hallintoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vastaväittäjä olisi jäävi? Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa vastaväittäjä tai jäävi?
No ei hän ainakaan voi kirjoittaa lausuntoonsa: Tätä hullua ei olisi ikinä pitänyt päästää valmistumaan ja harjoittamaan psykiatrin ammattia.
Lääkäri ja psykiatri voi kyllä olla ilman tohtoriksi väittelyäkin. Vastaväittäjällä ei ole mitään tekemistä lääkäriksi tai erikoislääkäriksikään valmistumisen kanssa.
Eiköhän kaikki lääkärit samaa looshiin kuulu, jos samalta kylältä ovat kotoisin.
Miksi?