Lue keskustelun säännöt.
Katsokaapa karttaa missä seurassa Suomi on salliessaan turkistarhauksen
26.12.2022 |
Aivan jäätävän noloa. Meillä ei ole kavereina enää kuin muutama takapajuinen maa.
Moldovaa, Albaniaa, Valko-Venäjää
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiina ostaa turkiksia ja myy sitten tekokarvana eteenpäin 😄
Länsimaalaiset vihervassarivegaanit sitten ostaa ne hyvällä omallatunnolla ja paasaa muille turkiksista
Mahtaa olla tuottava bisnes. Länsimaalaisia kun ei näy aidoissakaan turkiksissa missään. Katsos kun turkikset saati tekokarva oli muodikasta saati tyylikästä kehittyvien maiden ulkopuolella joskus viime vuosituhannella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
4000 suomalaista tienaa leipänsä turkistarhauksella.
Vierailija kirjoitti:
4000 suomalaista tienaa leipänsä turkistarhauksella.
Ovat tienneet kyllä jo alalle ryhtyessä että kyseessä on kuoleva ala.
Takavuosina oli lehdessä juttua siitä kuinka turkislobbarit olivat järjestäneet toimittajille bussiretken tarhalle. Siellä odotti tarhaaja poikineen sillä mielellä että nyt näytetään toimittajille miten hyvää huolta täällä pidetään eläimistä. Toimittajat katseli silmät pyöreinä että voi jeesus tämä touhu on on hirveää.
Vierailija kirjoitti:
Otetaan rahat pois maailmalta ja saadaan ihmisille työtä.
Tässä sitä on taas tätä Ylen vihervassaripropagandaa koko kansalle. Ja kansa sen vielä maksaa.
Mitä se kansa tässä nyt maksaa? Suomessa reilu tuhat ihmistä saa elantonsa turkistarhauksesta. Sillä ei ole kansantalouden kannalta yhtään mitään merkitystä. Olisi korkea aika tässäkin siirtyä sivistysvaltioiden joukkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväksykää se tosiasia että ihmiset käyttää hyväksi eläimiä, on aina käyttänyt ja tulee aina käyttämään niin kauan kun tällä pallolla on elämää.
Turkis ei ole ympäristöystävällinen
https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…
MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.
Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen
Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.
Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.
Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.
Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.
Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä
Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan ”turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä” (it’s eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan rahat pois maailmalta ja saadaan ihmisille työtä.
Tässä sitä on taas tätä Ylen vihervassaripropagandaa koko kansalle. Ja kansa sen vielä maksaa.
Voitaisiin vastavuoroisesti kieltää myös aloittajan elinkeinonharjoitus tai ammatissa toimiminen. Suomi on vielä toistaiseksi vapaa maa.
Jos elinkeino perustuu viattoman eläimen kiduttamiselle, se kuuluu kieltää.
Suomalainen turkisala – aika kiinalainen juttu
Turkistarhauskieltoa vastustavat väittävät usein, että ala siirtyisi kiellon jälkeen Kiinaan. Sinne se kuitenkin on jo siirtynyt ilman kieltoakin.
https://www.maailma.net/nakokulmat/suomalainen-turkisala-aika-kiinalain…
Suomalaiset tarhaajat ovat vuosien saatossa vieneet tuhansittain siitoseläimiä Kiinaan ja opastaneet kiinalaisia tarhaajia turkistarhauksen käytännöissä, kuten keinosiemennystekniikoissa. Viime vuosina pohjoismaiset ja eurooppalaiset turkistarhaajatahot ovat alkaneet puhua Kiinasta vakavana kilpailijana. Tällä perusteella myös siitoseläinten vientiä maahan on ryhdytty kritisoimaan.
Kiina-kortista on tullut myös oiva ase eläinsuojelulakien tiukentumista koskevissa keskusteluissa: "Jos turkistarhauksen asemaa hankaloitetaan Euroopassa, se siirtyy Kiinaan".
Vastuu Kiinaan siirtymisestä ja Kiinan turkistuotannon kasvusta yritetään siirtää alan vastustajille. Kiinaa käytetään mörkönä, vaikka ala itse on tehnyt vuosikymmenten ajan läheistä yhteistyöstä kiinalaisten turkistarhaajien kanssa.
...
Turkistarhaus on nykyaikaista massatuotantoa, joka on hyvin samantyyppistä kaikissa tarhausta harjoittavissa maissa. Se tarkoittaa muutaman kuukauden mittaisen elämän eläviä petoeläimiä pienissä verkkohäkeissä. Stereotyyppistä käyttäytymistä, tulehtuneita silmiä, avohaavoja, puuttuvia raajoja, koko suun rampauttaneita ientulehduksia, vääntyneitä raajoja. Eläimiä, joiden on vaikea edes seistä, puhumattakaan normaalista liikkumisesta, johon niillä ei olisi tilaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkistarhaus on täysin turhaa julmuutta jolla ei ole mitään tekemistä luonnonmukaisuuden kanssa. Tarhaajien elinkeino ei saa olla syy jatkaa, joutuuhan muutkin kouluttautumaan nykyisin uudelleen, miksei siis tarhaajatkin. Eikä epäeettistä tekoa kuulu verrata mihinkään tyyliin kun kaverikin tekee väärin niin minäkin voin tehdä. Toisten väärinteko ei ole oikeutus omalle väärintekemiselle.
ja Samariinia kiinnostaa, kun käyttää muutenkin kaikkea eläinperäistä ja eläinsuojelulakikin jäi täysin tyngäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläinsuojelulaki suojaa kaikkia — paitsi eläimiä
https://oikeuttaelaimille.fi/elainoikeusblogi/kaniblogi
Tällaista kritiikkiä uudelle eläinsuojelulaille on annettu
Eläinsuojelulaki sai yli 500 lausuntoa, joissa vaaditaan suurempia muutoksia erityisesti tuotantoeläinten oloihin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9ebe0404-1ca7-4001-974e-9405206851bd
Miksi muutokset junnaavat paikoillaan niin pitkään?
– Poliittiset päättäjät eivät halua tehdä päätöksiä. Heillä on eri intressit. Ehkä on helpompaa olla tekemättä muutoksia, White miettii.
– Selkeää minusta on se, että politiikassa eläinten hyvinvointi ei ole ykkösprioriteetti oikein kenellekään.
Juristi tyrmää uuden eläinsuojelulain
Suomen Eläinoikeusjuristit ry:n hallituksen jäsen Tarja Koskelan mukaan uudessa eläinsuojelulakiesityksessä jo lähtökohta on täysin vääristynyt.
– Olemme antaneet lausunnon viimeisemmällä kommenttikierroksella. Lakiesityksen perusta on riittämätön turvaamaan eläinten hyvinvointia ja suojelemaan eläimiä ihmisten kielteiseltä toiminnalta. Tämä vaikuttaa olennaisesti eläinten elinolosuhteisiin ja elinmahdollisuuksiin, Koskela kommentoi.
– Uusi lakiehdotus lähtee hyvinkin ihmiskeskeisesti liikenteeseen. Siinä mietitään, miten eläin hyödyttää taloudellisesti parhaiten ihmistä.
Lakiesityksessä tunnistetaan Koskelan mukaan eläinten fyysisiä ja psyykkisiä käyttäytymistarpeita entistä paremmin. Mutta yksityiskohtien tarkastelu paljastaa konkreettiset puutteet.
– Esimerkiksi jatkuvan veden saannin suhteen todetaan, että se on eläimille välttämätöntä, mutta siitä huolimatta siihen tehdään poikkeuksia. Eli siellä tunnistetaan asioita, mitä pitäisi tehdä, mutta näin ei toimita, Koskela miettii.
– Tämän taustalla on ihmiskeskeisyys ja taloudellisen hyödyn tavoittelu. Mennään tuotanto edellä.
Tuotantoon keskittyvä ajattelutapa näkyy turkiseläintenkin kohdalla.
– Jos turkiksia kasvatettaisiin niin, että kaikki eläinten tarpeet olisi tyydytettynä, niin sellainen tuotanto ei enää olisi kannattavaa. Joten voisimme tulla toisten sivistysmaiden tasolle ja lopettaa täällä Suomessakin turkistarhauksen, Koskela toteaa.
Minkä takia Suomi tulee niin jäljessä eläinoikeusasioissa verrattuna muihin Pohjoismaihin?
– Sitä täytyy kyllä maa- ja metsätalousministeriöltä kysyä, koska he tämän asian päällä istuvat. Erittäin hyvä kysymys, Koskela miettii.
Vierailija kirjoitti:
Jälleen hyvä hetki muistuttaa tästä kansalaisaloitteesta:
Aloite on menossa käsittelyyn, mutta nimiä tarvitaan vielä. Toivottavasti tämän myötä Eurooppa siirtyy tulevaisuuteen ja sitä myötä laittavat pisteen myös Suomen touhulle, kerta oma lainsäädäntömme ei tähän puutu.
Allekirjoitettu. Ja kun jutun kommentit lukee, kansan mielipide on hyvin selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näille tarhoille voitaisiin maksaa 2 milj. Euron lopetus palkkio.
Sitä ne tarhaajat odottaakin.
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoralismia. Pohditteko kanojan oloja munia ostaessanne? Entä tosiaan täällä mainittua broilerinkasvatusta? Niistä voi arkipäivän valinnoissa aloittaa eläinten hyvinvoinnin pohdiskelun. Moni vain ei valintaa tee koska vapaana ulkoilevien kanojen munat ovat kalliimpia, samoin ns.niittybroilerin/luomubroilerin liha. Tai täysin kasvispainotteinen ruoka. Vastustan kyllä turkistarhausta enkä yhtäkään turkista omista. Arjen valinnoissa pohdin myös aiemmin mainittuja asioita joihin lähes jokainen voi ostokäyttäytymisellään vaikuttaa.
What about this and that. Muissakin eläinsuojeluasioissa voi olla mietittävää, mutta tässä ketjussa on nyt kyse turkistarhauksesta. Mitä voi ihan aiheesta kritisoida monesta syystä.
Jos eläimet olisivat edes vapaana tai hyvät olosuhteet, jotka voidaan varmistaa jotenkin. Nyt on ahdas häkki viimassa.
Vierailija kirjoitti:
Jos eläimet olisivat edes vapaana tai hyvät olosuhteet, jotka voidaan varmistaa jotenkin. Nyt on ahdas häkki viimassa.
Viima on tuskin niin suuri ongelma turkiseläimelle kuin viikkokausien 30 asteen helteet peltikaton alla. Vuosi vuodelta eläinparkojen helvetin esikartanot vain pahenee. Turkistarhaaja on kyllä jotain muuta lajia että pystyy tuon mittakaavan eläinrääkkäyksen.
Se on vähän naurettavaa miten aina kun joku sanoo että turkis on jul muut ta tms. niin aina kommentoijan pitäisi olla syntymästä asti vegaani, joka ei ole ikinä edes kärpästä ta pp anut.
Ei se niin mene.
Eihän se että olen 5-vuotiaana töytäissyt naapurin Annin kumoon tarkoita, ettenkö saisi sanoa että pa hoin pitely on väärin.
Muutenkin eläimien tuottaminen, kasvattaminen ja tap pa minen turhamaisuuden yms. vuoksi on eri asia kuin kasvattaminen ravinnoksi.
Ja sekin on aika naurettavaa että aletaan vertaamaan jotain hyönteisiä nisäkkäisiin. Se on kuitenkin vähän eri asia teu ras taa tietoisia, älykkäitä, kanssamme samaan eläinkunnan luokkaan kuuluvia olentoja.
Kuka tarvitsee turkiksia? Planeettaa riistävien upporikkauden ukkojen turhamaiset muijat. Itse elinkeino on eläinten julmaa kiusaamista. Mitäpä jo ihminen laitettaisiin jääkaapin kokoiseen häkkiin koko iäksi ja perusteltaisiin toimintaa nahan myymiseen perustuvana elinkeinona?Tämä rahvaanomainen ja ekokogisten riskien bisnes on ehdottomasti lopetettava. Planeettamme kärsii jo liikaa ihmisen ahneudesta ja tyhmyydestä!
Tiedon, empatian ja sivistyneisyyden määrä palstalla jaksaa aina yllättää.