Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IS esitti presidentti Haloselle haastattelupyynnön aiheeseen liittyen, mutta hän kieltäytyi kiireisiinsä vedoten. Tässä kysymys maakaupoista armeijan alueelta.
Venäjä-sdp akseli pyyörii
19.12.2022 |
Käsittämätön sotku jossa tarjalla ikävä osuus.
Vain 200 000€ kaupat ja varuskunnan aitaa siirrätettiin, jotta russakot saivat ostettua välikäsien kautta erittäin strategisesta paikasta maa-alueen.
Lukekaa juttu, ette voi olla pöyristymättä.
Kommentit (70)
Tämä punamummo oli vielä parikymmentä vuotta sitten loppusuoralla Suuret suomalaiset äänestyksessä. Vieläkö äänestäisitte? Minulle tulee oksennus suuhun kun näenkin tuon olion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai presidentti mistään maakaupoista päätä? Sama kuin kysyisi Niinistöltä, miksi sähkön hintakattoa ei ole otettu jo viime kuussa käyttöön tai miksi nastakielto on ok Helsingissä.
Halonen halusi olla arvojohtaja. Niinistö on sitä ollut. Halonenkin oli omalla tavallaan, Venäjän eduksi.
Mitä Halonen olisi voinut tehdä? Ja millä oikeudella?
Mikä haukkuminen ja loanheitto olisi alkanut, jos olisi puuttunut yksityisen kansalaisten maakauppoihin?
Suhtautuminen venäläisten maakauppoihin ja yleensä investointeihin 2008 oli täysin toinen kuin nyt.
Ja tässähän ostaja oli ukrainalainen bulvaani. Tämä kai paljastui vasta myöhemmin?
Jälkiviistatelu on kyllä hieno laji.
Mitäs nyt tehdään? Tai onko tehty mitään? Onko tonttikauppoja purettu. Onko tontteja pakkolunastettu?
Ei se ole jälkiviisastelua jos päätös tehdään armeijan vastalauseista huolimatta. Jälkiviisastelua sen sijaan on unohtaa nuo senaikaiset vastalauseet jotka mainittiin artikkelissakin ja lisäksi teeskennellä ettei joku halonen olisi voinut asialle mitään vaikka tunki näppejään joka asiaan.
Muistaakseni halonen isännöi aikanaan suomessa vierailevaa medvedeviä ja hermostui toimittajiin kun nää rupesi kyselemään medvedeviltä venäläisten maakaupoista ja vei sen pois haastattelusta ennen kuin se kerkisi vastaamaan.
Eli se siitä selittelystä ettei halonen olisi ollut tietoinen ongelmasta ja toisaalta ettei tuo olisi toiminut aktiivisesti asiassa.
Halosella ei ollut mitään osuutta tähän kauppaan. Myyjä oli metsähallitus ja lohkomisten turvallisuusselvitykset ja sen puutteet kuuluvat puolustusvoimien kontolle.
Presidentti ei voi ottaa kantaa yksittäisiin kauppoihin, eikä etenkään tuollaisiin epämääräisiin 3. osapuolen valituksiin.
Lue se artikkeli äläkä selittele.
Minä luin, sinä ilmeisesti et? Osaatko edes?
Lainaus jutusta ja pompottelusta puolustusvoimien sisällä:
"Tikka vetosi Merivoimien esikuntaan, joka puolestaan siirsi asian Puolustusvoimien pääesikuntaan. Alkoi asian pallottelu.
Tapaus ohjattiin sekä Pääesikunnan logistiikkaosaston että oikeudellisen osaston harkittavaksi ja vastattavaksi. Logistiikkaosasto ei ottanut kantaa kauppoihin. Oikeudellinen osasto ei puolestaan nähnyt lausunnossaan riskiä sotilasalueen toiminnoille, eikä suoja-aluetta ollut sen mukaan tarvetta turvata erityistoimenpiteillä."
Ja syy on siis Halosen? Eikö teitä mölisijöitä edes hävetä oma typeryytenne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai presidentti mistään maakaupoista päätä? Sama kuin kysyisi Niinistöltä, miksi sähkön hintakattoa ei ole otettu jo viime kuussa käyttöön tai miksi nastakielto on ok Helsingissä.
Halonen halusi olla arvojohtaja. Niinistö on sitä ollut. Halonenkin oli omalla tavallaan, Venäjän eduksi.
Mitä Halonen olisi voinut tehdä? Ja millä oikeudella?
Mikä haukkuminen ja loanheitto olisi alkanut, jos olisi puuttunut yksityisen kansalaisten maakauppoihin?
Suhtautuminen venäläisten maakauppoihin ja yleensä investointeihin 2008 oli täysin toinen kuin nyt.
Ja tässähän ostaja oli ukrainalainen bulvaani. Tämä kai paljastui vasta myöhemmin?
Jälkiviistatelu on kyllä hieno laji.
Mitäs nyt tehdään? Tai onko tehty mitään? Onko tonttikauppoja purettu. Onko tontteja pakkolunastettu?
Ei se ole jälkiviisastelua jos päätös tehdään armeijan vastalauseista huolimatta. Jälkiviisastelua sen sijaan on unohtaa nuo senaikaiset vastalauseet jotka mainittiin artikkelissakin ja lisäksi teeskennellä ettei joku halonen olisi voinut asialle mitään vaikka tunki näppejään joka asiaan.
Muistaakseni halonen isännöi aikanaan suomessa vierailevaa medvedeviä ja hermostui toimittajiin kun nää rupesi kyselemään medvedeviltä venäläisten maakaupoista ja vei sen pois haastattelusta ennen kuin se kerkisi vastaamaan.
Eli se siitä selittelystä ettei halonen olisi ollut tietoinen ongelmasta ja toisaalta ettei tuo olisi toiminut aktiivisesti asiassa.
Halosella ei ollut mitään osuutta tähän kauppaan. Myyjä oli metsähallitus ja lohkomisten turvallisuusselvitykset ja sen puutteet kuuluvat puolustusvoimien kontolle.
Presidentti ei voi ottaa kantaa yksittäisiin kauppoihin, eikä etenkään tuollaisiin epämääräisiin 3. osapuolen valituksiin.
Lue se artikkeli äläkä selittele.
Minä luin, sinä ilmeisesti et? Osaatko edes?
Lainaus jutusta ja pompottelusta puolustusvoimien sisällä:
"Tikka vetosi Merivoimien esikuntaan, joka puolestaan siirsi asian Puolustusvoimien pääesikuntaan. Alkoi asian pallottelu.
Tapaus ohjattiin sekä Pääesikunnan logistiikkaosaston että oikeudellisen osaston harkittavaksi ja vastattavaksi. Logistiikkaosasto ei ottanut kantaa kauppoihin. Oikeudellinen osasto ei puolestaan nähnyt lausunnossaan riskiä sotilasalueen toiminnoille, eikä suoja-aluetta ollut sen mukaan tarvetta turvata erityistoimenpiteillä."
Ja syy on siis Halosen? Eikö teitä mölisijöitä edes hävetä oma typeryytenne?
Tämä on juuri julkisen sektorin puuhastelua parhaimmillaan. Kun ongelma tunnistetaan, sitä ei yritetä ratkoa, vaan pyritään siirtämään se muualle. Puolustusvoimissa ei olla sen parempia kuin Kelalla tai TE-toimistoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai presidentti mistään maakaupoista päätä? Sama kuin kysyisi Niinistöltä, miksi sähkön hintakattoa ei ole otettu jo viime kuussa käyttöön tai miksi nastakielto on ok Helsingissä.
Halonen halusi olla arvojohtaja. Niinistö on sitä ollut. Halonenkin oli omalla tavallaan, Venäjän eduksi.
Mitä Halonen olisi voinut tehdä? Ja millä oikeudella?
Mikä haukkuminen ja loanheitto olisi alkanut, jos olisi puuttunut yksityisen kansalaisten maakauppoihin?
Suhtautuminen venäläisten maakauppoihin ja yleensä investointeihin 2008 oli täysin toinen kuin nyt.
Ja tässähän ostaja oli ukrainalainen bulvaani. Tämä kai paljastui vasta myöhemmin?
Jälkiviistatelu on kyllä hieno laji.
Mitäs nyt tehdään? Tai onko tehty mitään? Onko tonttikauppoja purettu. Onko tontteja pakkolunastettu?
Ei se ole jälkiviisastelua jos päätös tehdään armeijan vastalauseista huolimatta. Jälkiviisastelua sen sijaan on unohtaa nuo senaikaiset vastalauseet jotka mainittiin artikkelissakin ja lisäksi teeskennellä ettei joku halonen olisi voinut asialle mitään vaikka tunki näppejään joka asiaan.
Muistaakseni halonen isännöi aikanaan suomessa vierailevaa medvedeviä ja hermostui toimittajiin kun nää rupesi kyselemään medvedeviltä venäläisten maakaupoista ja vei sen pois haastattelusta ennen kuin se kerkisi vastaamaan.
Eli se siitä selittelystä ettei halonen olisi ollut tietoinen ongelmasta ja toisaalta ettei tuo olisi toiminut aktiivisesti asiassa.
Halosella ei ollut mitään osuutta tähän kauppaan. Myyjä oli metsähallitus ja lohkomisten turvallisuusselvitykset ja sen puutteet kuuluvat puolustusvoimien kontolle.
Presidentti ei voi ottaa kantaa yksittäisiin kauppoihin, eikä etenkään tuollaisiin epämääräisiin 3. osapuolen valituksiin.
Lue se artikkeli äläkä selittele.
Minä luin, sinä ilmeisesti et? Osaatko edes?
Lainaus jutusta ja pompottelusta puolustusvoimien sisällä:
"Tikka vetosi Merivoimien esikuntaan, joka puolestaan siirsi asian Puolustusvoimien pääesikuntaan. Alkoi asian pallottelu.
Tapaus ohjattiin sekä Pääesikunnan logistiikkaosaston että oikeudellisen osaston harkittavaksi ja vastattavaksi. Logistiikkaosasto ei ottanut kantaa kauppoihin. Oikeudellinen osasto ei puolestaan nähnyt lausunnossaan riskiä sotilasalueen toiminnoille, eikä suoja-aluetta ollut sen mukaan tarvetta turvata erityistoimenpiteillä."
Ja syy on siis Halosen? Eikö teitä mölisijöitä edes hävetä oma typeryytenne?
Presidentin kansliaan tulee varmasti tuhansia kansalaisten urputuksia, jotka eivät sinne kuulu. Presidentti tuskin lukee näitä kaikkia ihan itse?
Kanslia käsittelee ja lähettää ne asiaankuuluville viranomaisille.
Tässä tapauksessa pääesikunnalle.
Ja yhä uudelleen: Kyseessä oli 3. osapuolen, eli ei aluetta omistavan lähiseudun maanomistajan kirje, jossa vaadittiin kauppojen vapaampaa sallimista!
Bulvaanin tausta selvisi myöhemmin. Milloin? Sitä ei juttu kerro.
Presidentti voisi korkeintaan kiinnittää huomiota asiaan yleisellä tasolla, mutta kyllä ne turvallisuusselvitykset tekee Suojelupoliisi ja ehkä tässä puolustusvoimien oma tiedustelu.
Osalla tuntuu olevan varsin omituisia käsityksiä tämän meidän järjestelmämme toiminnasta.
Halonen oli tässä jutussa nostettu tikun nokkaan ihan vaan raflaavuuen vuoksi. Hyvin meni läpi pölvästeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jussi Niinistö sentään sai puolustusministerinä ollessaan aikaan lain kiinteistökauppojen rajoittamisesta.
Eikös J. Niinistön aikaan kuitenkin saatu aikaan maakauppoja rajoittava lainsäädäntö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Propsit Jussille kirjoitti:
Jussi Niinistö sentään sai puolustusministerinä ollessaan aikaan lain kiinteistökauppojen rajoittamisesta.
Lakia on käytetty kolme kertaa ja silloinkin kyseessä on ollut suomalainen ostaja.
Kissoja riittää ristittäväksi nyt
Pvtä ajettiin alas, reservin määrää. Ja maamiinat kiellettiin silloin.
Alue: Aihe vapaa
Pitää osata yrittää väistellä. Niih älä romantisoi sosiaalipor..noa ja vähäosaisten elämää. Uskon ettö osaksi on kyllä vääristelty juttuja ja mielipuiteitä, sitäpaitsi jos jollain ei niin mukavat mielipiteet jostain tai joustain, onko oikein rangaistuksena pistää vastaavaan asemaan, jotta oppisi mitä se on.
Voisi olla vain leikkiä, jos pelattaisiin rehellisesti ja tasapuolisesti,cmutta jos toinen osapuolista tekee vakavia rikoksia pelatessa ja on ylivoimainen asema ja kalusto, silloin ei saa tehdä noin. Se on äärimmäisen epäreilua, eikä todista mitään!