Olkiluoto 3 ei tule yksin riittämään! Suomi tarvitsee myös Hanhikivi 1:n!

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt ei aloiteta Olkiluoto 4 rakentamista? Tehdään muuten samanlainen mutta ehjillä kiertovesipumpuilla. Siellä olisi valmiina rakennusorganisaatio, ydinvoimalan piirrustukset jne.

Ei muuta kun alat rahoitusta keräämään ja pistät anomuksen rakennusluvasta vetämään! Yksityisten omistajien hankkeita nuo edellisetkin on olleet.

Suomi tarvitsee Hanhikiven JA Loviisaan myös vähintään 1000MW uutta reaktoria jos Suomi aikoo pysyä sähköissä 2030 jälkeenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Kiitos naiivien akkojen jotka ovat äänestäneet vihreitä. Vihreys-mieliala on erinäisillä tahoilla ollut omiaan torppaamaan ydinvoimalalupia ja estämään modernien CHP-voimaloiden rakentamisia.

Tosin päivän lehden mukaan Siperia on opettanut ja naiset ovat kääntymässä ydinvoiman kannattajiksi. Kumma juttu...

Ydinvoimalat ovat kalliita eivätkä toimi missään kunnolla. 

Kiinassakin nousivat säteilyarvot kun EPR käynnistettiin mutta asiasta ei kielletty puhumasta eikä siellä töissä olevat saa puhua työpaikastaan mitään. Huutista. 

Kummasti Loviisa 1 ja 2, kuten OL 1 ja 2 ovat tuupanneet "perussähköä" viimeiset 40 vuotta. Tosin huonolla hyötysuhteella, 30-35% kun lauhdelämpö tuupataan mereen koska kukaan ei halua sillä lämmitettyä kaukolämpöä pattereihinsa.

Ei se haluamisesta kiinni ole vaan kustannustehokkuudesta. Ne lauhdevedet sähköntuotantoon optimoidussa ydinvoimalassa on jotain 25-asteisia tai sitä luokkaa, se on aika kaukana siitä mitä kaukolämpöön vaadittaisiin. Jos halutaan lämpimämpää niin se taas näkyy aika nopeasti sähköntuotannossa, koska sähköteho on sitä parempi mitä suurempi on höyryn ja lauhduttimen lämpötilaero. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Kiitos naiivien akkojen jotka ovat äänestäneet vihreitä. Vihreys-mieliala on erinäisillä tahoilla ollut omiaan torppaamaan ydinvoimalalupia ja estämään modernien CHP-voimaloiden rakentamisia.

Tosin päivän lehden mukaan Siperia on opettanut ja naiset ovat kääntymässä ydinvoiman kannattajiksi. Kumma juttu...

Ydinvoimalat ovat kalliita eivätkä toimi missään kunnolla. 

Kiinassakin nousivat säteilyarvot kun EPR käynnistettiin mutta asiasta ei kielletty puhumasta eikä siellä töissä olevat saa puhua työpaikastaan mitään. Huutista. 

Kummasti Loviisa 1 ja 2, kuten OL 1 ja 2 ovat tuupanneet "perussähköä" viimeiset 40 vuotta. Tosin huonolla hyötysuhteella, 30-35% kun lauhdelämpö tuupataan mereen koska kukaan ei halua sillä lämmitettyä kaukolämpöä pattereihinsa.

Ei se haluamisesta kiinni ole vaan kustannustehokkuudesta. Ne lauhdevedet sähköntuotantoon optimoidussa ydinvoimalassa on jotain 25-asteisia tai sitä luokkaa, se on aika kaukana siitä mitä kaukolämpöön vaadittaisiin. Jos halutaan lämpimämpää niin se taas näkyy aika nopeasti sähköntuotannossa, koska sähköteho on sitä parempi mitä suurempi on höyryn ja lauhduttimen lämpötilaero. 

Näin se varmaan on, mutta kannattaisko silti talvipakkasella ajaa sähköntuotantoa vähän pienemmällä hyötysuhteella kun kuitenkin iso osa siitä sähköstäkin menee lämmittämiseen? Loviisan hukkalämmöllä voidaan lämmittää koko Helsinki, ei tarvitse poltella kivihiiltä niin luontokin säästyy.

Turvetta meillä olisi eniten maailmassa. Mutta ei saa käyttää sanoo hallituksemme. Koneet romutettii jo ja yrittäjät lähti kortistoon. Win-win kaikille. Kukkuu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Kiitos naiivien akkojen jotka ovat äänestäneet vihreitä. Vihreys-mieliala on erinäisillä tahoilla ollut omiaan torppaamaan ydinvoimalalupia ja estämään modernien CHP-voimaloiden rakentamisia.

Tosin päivän lehden mukaan Siperia on opettanut ja naiset ovat kääntymässä ydinvoiman kannattajiksi. Kumma juttu...

Ydinvoimalat ovat kalliita eivätkä toimi missään kunnolla. 

Kiinassakin nousivat säteilyarvot kun EPR käynnistettiin mutta asiasta ei kielletty puhumasta eikä siellä töissä olevat saa puhua työpaikastaan mitään. Huutista. 

Kummasti Loviisa 1 ja 2, kuten OL 1 ja 2 ovat tuupanneet "perussähköä" viimeiset 40 vuotta. Tosin huonolla hyötysuhteella, 30-35% kun lauhdelämpö tuupataan mereen koska kukaan ei halua sillä lämmitettyä kaukolämpöä pattereihinsa.

Ei se haluamisesta kiinni ole vaan kustannustehokkuudesta. Ne lauhdevedet sähköntuotantoon optimoidussa ydinvoimalassa on jotain 25-asteisia tai sitä luokkaa, se on aika kaukana siitä mitä kaukolämpöön vaadittaisiin. Jos halutaan lämpimämpää niin se taas näkyy aika nopeasti sähköntuotannossa, koska sähköteho on sitä parempi mitä suurempi on höyryn ja lauhduttimen lämpötilaero. 

Näin se varmaan on, mutta kannattaisko silti talvipakkasella ajaa sähköntuotantoa vähän pienemmällä hyötysuhteella kun kuitenkin iso osa siitä sähköstäkin menee lämmittämiseen? Loviisan hukkalämmöllä voidaan lämmittää koko Helsinki, ei tarvitse poltella kivihiiltä niin luontokin säästyy.

Onhan tuota ehdotettu muutaman viime vuosikymmenen aikana useaankin kertaan. Viimeksi taisi olla isommin esillä silloin kun Loviisan kolmosreaktorille haettiin lupaa. Olisi vedetty 100km kaukolämpötunneli stadin kaukolämpöverkkoon ja saatu hiilivoima korvattua sillä. Loviisa 3 kuitenkin torpattiin, joten se siitä. On tuossa sekin poliittinen sivujuonne että Helenillä hiilivoimaloineen oli käytännössä pitkälti monopoli Helsingin kaukolämmöntuotantoon ja siitä hillotolpasta on puoluekantaan katsomatta aika moni kunnallispoliitikko osansa saanut, joten kovin innoissaan ei olisi oltu vaikka Loviisa 3 olisi luvan saanutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Kiitos naiivien akkojen jotka ovat äänestäneet vihreitä. Vihreys-mieliala on erinäisillä tahoilla ollut omiaan torppaamaan ydinvoimalalupia ja estämään modernien CHP-voimaloiden rakentamisia.

Tosin päivän lehden mukaan Siperia on opettanut ja naiset ovat kääntymässä ydinvoiman kannattajiksi. Kumma juttu...

Ydinvoimalat ovat kalliita eivätkä toimi missään kunnolla. 

Kiinassakin nousivat säteilyarvot kun EPR käynnistettiin mutta asiasta ei kielletty puhumasta eikä siellä töissä olevat saa puhua työpaikastaan mitään. Huutista. 

Kummasti Loviisa 1 ja 2, kuten OL 1 ja 2 ovat tuupanneet "perussähköä" viimeiset 40 vuotta. Tosin huonolla hyötysuhteella, 30-35% kun lauhdelämpö tuupataan mereen koska kukaan ei halua sillä lämmitettyä kaukolämpöä pattereihinsa.

Ei se haluamisesta kiinni ole vaan kustannustehokkuudesta. Ne lauhdevedet sähköntuotantoon optimoidussa ydinvoimalassa on jotain 25-asteisia tai sitä luokkaa, se on aika kaukana siitä mitä kaukolämpöön vaadittaisiin. Jos halutaan lämpimämpää niin se taas näkyy aika nopeasti sähköntuotannossa, koska sähköteho on sitä parempi mitä suurempi on höyryn ja lauhduttimen lämpötilaero. 

Näin se varmaan on, mutta kannattaisko silti talvipakkasella ajaa sähköntuotantoa vähän pienemmällä hyötysuhteella kun kuitenkin iso osa siitä sähköstäkin menee lämmittämiseen? Loviisan hukkalämmöllä voidaan lämmittää koko Helsinki, ei tarvitse poltella kivihiiltä niin luontokin säästyy.

Onhan tuota ehdotettu muutaman viime vuosikymmenen aikana useaankin kertaan. Viimeksi taisi olla isommin esillä silloin kun Loviisan kolmosreaktorille haettiin lupaa. Olisi vedetty 100km kaukolämpötunneli stadin kaukolämpöverkkoon ja saatu hiilivoima korvattua sillä. Loviisa 3 kuitenkin torpattiin, joten se siitä. On tuossa sekin poliittinen sivujuonne että Helenillä hiilivoimaloineen oli käytännössä pitkälti monopoli Helsingin kaukolämmöntuotantoon ja siitä hillotolpasta on puoluekantaan katsomatta aika moni kunnallispoliitikko osansa saanut, joten kovin innoissaan ei olisi oltu vaikka Loviisa 3 olisi luvan saanutkin.

Niin, tässä on teknisten asioiden lisäksi tämä poliittinen vääntö. Mutta oli tulevaisuudessa Helsingin kaupunginhallituksessa mitä puoluetta tahansa niin joutuu ottamaan kannan siihen että milläs kaupunki tulevaisuudessa meinaa lämmetä kun Hanasaari vedetään alas ja Loviisan teoreettinenkin kaukolämpö lakkaa olemasta kun reaktorien käyttöikä tulee päähänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Kiitos naiivien akkojen jotka ovat äänestäneet vihreitä. Vihreys-mieliala on erinäisillä tahoilla ollut omiaan torppaamaan ydinvoimalalupia ja estämään modernien CHP-voimaloiden rakentamisia.

Tosin päivän lehden mukaan Siperia on opettanut ja naiset ovat kääntymässä ydinvoiman kannattajiksi. Kumma juttu...

Ydinvoimalat ovat kalliita eivätkä toimi missään kunnolla. 

Kiinassakin nousivat säteilyarvot kun EPR käynnistettiin mutta asiasta ei kielletty puhumasta eikä siellä töissä olevat saa puhua työpaikastaan mitään. Huutista. 

Kummasti Loviisa 1 ja 2, kuten OL 1 ja 2 ovat tuupanneet "perussähköä" viimeiset 40 vuotta. Tosin huonolla hyötysuhteella, 30-35% kun lauhdelämpö tuupataan mereen koska kukaan ei halua sillä lämmitettyä kaukolämpöä pattereihinsa.

Ei se haluamisesta kiinni ole vaan kustannustehokkuudesta. Ne lauhdevedet sähköntuotantoon optimoidussa ydinvoimalassa on jotain 25-asteisia tai sitä luokkaa, se on aika kaukana siitä mitä kaukolämpöön vaadittaisiin. Jos halutaan lämpimämpää niin se taas näkyy aika nopeasti sähköntuotannossa, koska sähköteho on sitä parempi mitä suurempi on höyryn ja lauhduttimen lämpötilaero. 

Kyse ei edes ole niinkään optimoinnista kuin siitä että noissa vanhoissa reaktoreissa vettä ei uskallettu kuumentaa yli 300 asteiseksi kun se muissa voimaloissa kuumennetaan 500 asteen korville. Hyötysuhdetta pitää sitten parannella imemällä höyryt turbiinista melkein tyhjiöön. Sama se on tosin OL3ssakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan oikeasti käsitä tätä ydinvoiman vastustusta. Kun ydinvoimalat toimivat hyvin, ne ovat täysin päästöttömiä. Vihreää sähköä. 

Lisäksi riskit ovat massiivisissa ydinvoimaloissa. Pienet ydinvoimalat eivät pahimmassakaan onnettomuudessa aiheuta isoa ongelmaa. Ja pienillä tarkoitan näitä uusia yhden teollisuushallin kokoisia voimaloita joita suunnitellaan maan alle rakennettaviksi. On myös mikrokokoisia ydinvoimaloita mut lähdetään nyt noista pienistä. Ylivoimaisesti järkevin ja kustannustehokkain tapa pitkässä juoksussa, ja ekologisin. 

Tuollaisia ei ole rakaennettu yhtään missään.

Joo, ostetaan toinen voimala fransmanneilta... mikä voisikaan mennä pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Tänään tuotanto on kulutusta suurempi.

Tälläkin hetkellä tuotamme enemmän sähköä kuin kulutamme, vaikka tähän aikaan pitäisi olla kulutuspiikki.

Vierailija kirjoitti:

Joo, ostetaan toinen voimala fransmanneilta... mikä voisikaan mennä pieleen.

Ei paljon mikään, luulisin, jos tilataan perinteinen malli, ei sellaista prototyyppiä kuin Olkiluoto 3. Samanlaisia ei ole vielä yhtään toiminnassa, ja rakenteillakin Olkiluodon lisäksi vain yksi.

Ydinjätteestä ei tunnu kukaan puhuvan enää mitään, vaikka ongelmaa ei sen kummemmin olla ratkaistu.

3523mw tuottaa tälläkin hetkellä ja ainoastaan sen takia meillä ei ole energiapulaa. Jos oltaisiin laitettu kaikki ydinvoimaloiden varaan oltaisiin kusessa. 

https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/

Vierailija kirjoitti:

Ydinjätteestä ei tunnu kukaan puhuvan enää mitään, vaikka ongelmaa ei sen kummemmin olla ratkaistu.

Sitä varten on olemassa "Onkalo" mikä on maksanut tähän mennessä liki 4 miljardia ja tulee vielä kalliimmaksi sitä mukaan mitä enemmän jätettä sinne tungetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienydinvoimalat ovat tulevaisuuden energiaratkaisu. Tosin laajempi tuotanto käynnistyy vasta n 2030

Se niissä on isoin ongelma. Kukaan ei valmista niitä eikä niiden toimivuudesta ole kokemuksia. Perinteiset ydinvoimalat on tuttua ja turvallista energiantuotantoa.

Vähän kuten OL3.

Suomessa toiminnassa olevat ydinvoimalat ovat pian käyttöikänsä loppumetreillä... mitäs sitten?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa toiminnassa olevat ydinvoimalat ovat pian käyttöikänsä loppumetreillä... mitäs sitten?

Lisää uusia kaasuvoimalita ja tuulivoimaa. Suomessa ei ole rakennettu tuulivoimaa ollenkaan vaikka täällä olisi tilaa kuinka paljon. Rannikko on käytännössä tyhjä tuulivoimasta ja samaten käytettävissä oleva merialueet. 

Toisin kuin väitetään Suomi on hyvä paikka rakentaa tuulivoimaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 20%:n sähkövaje, suurin Euroopassa.

Tänään tuotanto on kulutusta suurempi.

Tälläkin hetkellä tuotamme enemmän sähköä kuin kulutamme, vaikka tähän aikaan pitäisi olla kulutuspiikki.

Milloin sinäkin neropatti ymmärrät sen, että sähköä tarvitaan AINA. Rattaiden pitää pyöriä myös silloin, kun ei tuule ja aurinko ei paista.

Ai niin, voihan sitä sähköä ostaa pörssistä, jos oma tuotanto ei riitä mutta oletko lainkaan seurannut keskustelua korkeista sähkön hinnoista?

Mistä luulet asian johtuvan. Vihje: kysyntä ylittää tarjonnan. Se että sähkö on ilmaista 70% ajasta mutta maksaa infernaalisesti 30% ei oikein toimi näin Suomen olosuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ostetaan toinen voimala fransmanneilta... mikä voisikaan mennä pieleen.

Ei paljon mikään, luulisin, jos tilataan perinteinen malli, ei sellaista prototyyppiä kuin Olkiluoto 3. Samanlaisia ei ole vielä yhtään toiminnassa, ja rakenteillakin Olkiluodon lisäksi vain yksi.

Ostettiin suklaata mutta saatiinkin paskaa, nyt ostetaan samalta myyjältä lisää suklaata ja luotetaan sen olevan muuta kuin paskaa, no kukapa minä olen kritisoimaan.