Korvaako sairasvakuutus vaivan hoidon, joka tullut ennen vakuutuksen ottamista?

Ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan.

Miten sen voi todistaa?

Asia on helpommin ymmärrettävissä, jos mietit autovakuutusta. Korvaako sellainen vakuutus, jota ei ole olemassa autokolarissa vaurioituneen auton.

No jos et ole ollut lääkärissä tosiaan sen vaivan takia ennen vakuutuksen ottamista etkä kerro oireiden alkaneen aiemmin, niin miten hitossa kukaan voisi siihen mitään sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Asia on helpommin ymmärrettävissä, jos mietit autovakuutusta. Korvaako sellainen vakuutus, jota ei ole olemassa autokolarissa vaurioituneen auton.

Jos mulla vaikka flunssa joka alkanut eilen ja otan tänään sairasvakuutuksen ja menen huomenna lääkäriin, niin ei korvata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan.

Miten sen voi todistaa?

Ei vakuutuslääkärin tarvitse todista mitään. Niin kauan menee hyvin kun tuot yhtiöön enemmän rahaa kuin saat korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan.

Miten sen voi todistaa?

Ei vakuutuslääkärin tarvitse todista mitään. Niin kauan menee hyvin kun tuot yhtiöön enemmän rahaa kuin saat korvauksia.

Jos otan vakuutuksen tänään ja menen lääkäriin huomenna. niin asiahan ei ole näin.

Suunnittelet siis vakuutuspetosta. Siitä seuraa pahaa karmaa, saatat seuraavassa elämässäsi syntyä valkoihoiseksi mieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Suunnittelet siis vakuutuspetosta. Siitä seuraa pahaa karmaa, saatat seuraavassa elämässäsi syntyä valkoihoiseksi mieheksi.

Onko kyseessä tosiaan petos?

No esikoisen kanssa mentiin aikoinaan pohjolan konttorin kautta pikkujättiin. Silloin vakuutusyhtiöillä oli vielä fyysiset palvelupisteet, ja vakuutuksen sai tiskiltä saman tien.

Mutta jos ostat vakuutuksen tänään ja se myönnetään (yleensä siihen terveysselvityksen hyväksyntään menee joku hetki) niin kyllä, voit mennä lääkäriin heti kun se on voimassa. Ja korvaa vaikkapa flunssan, kunhan et huutele oireiden alkaneen useampi päivä sitten.

Mulla esim polvi vähän väliä kipeänä. En ole ollut lääkärissä vaivan takia, kun on pitkiä jaksoja että ei ole kipeä, mutta jos ottaisin nyt vakuutuksen ja menisin ensi viikolla lääkäriin ja hakisin korjauksia, niin olisko vakuutuspetos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suunnittelet siis vakuutuspetosta. Siitä seuraa pahaa karmaa, saatat seuraavassa elämässäsi syntyä valkoihoiseksi mieheksi.

Onko kyseessä tosiaan petos?

On todellakin.

Vierailija kirjoitti:

Mulla esim polvi vähän väliä kipeänä. En ole ollut lääkärissä vaivan takia, kun on pitkiä jaksoja että ei ole kipeä, mutta jos ottaisin nyt vakuutuksen ja menisin ensi viikolla lääkäriin ja hakisin korjauksia, niin olisko vakuutuspetos?

Kyllä, koska ongelma on alkanut ennen vakuutuksen ottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla esim polvi vähän väliä kipeänä. En ole ollut lääkärissä vaivan takia, kun on pitkiä jaksoja että ei ole kipeä, mutta jos ottaisin nyt vakuutuksen ja menisin ensi viikolla lääkäriin ja hakisin korjauksia, niin olisko vakuutuspetos?

Kyllä, koska ongelma on alkanut ennen vakuutuksen ottamista.

Mutta voihan sitä sanoa et alkoi eilen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla esim polvi vähän väliä kipeänä. En ole ollut lääkärissä vaivan takia, kun on pitkiä jaksoja että ei ole kipeä, mutta jos ottaisin nyt vakuutuksen ja menisin ensi viikolla lääkäriin ja hakisin korjauksia, niin olisko vakuutuspetos?

Kyllä, koska ongelma on alkanut ennen vakuutuksen ottamista.

Entä jos polvi ei vaivaa vakuutuksen ottamishetkellä?

Tuossa polviongelmassa voivat selvittää onko ongelma alkanut jo ennen vakuutuksen ottamista. Ovatko kuvantamislöydökset vanhoja jne.

Toki voisit mennä lääkäriin vasta huomattavan pitkän ajan kuluttua vakuutuksen ottamisesta, tällöinhän tuommoisen selvittäminen on vaikeampaa. Terveysselvityksessä tuosta ei mitään luonnollisesti tulisi kirjoitella.

Miksi muuten itsellä tulisi olla omatunto, jos sitä ei ole vakuutusyhtiölläkään...

Vierailija kirjoitti:

Mulla esim polvi vähän väliä kipeänä. En ole ollut lääkärissä vaivan takia, kun on pitkiä jaksoja että ei ole kipeä, mutta jos ottaisin nyt vakuutuksen ja menisin ensi viikolla lääkäriin ja hakisin korjauksia, niin olisko vakuutuspetos?

Jos olet joskus ollut sen kanssa lääkärissä, niin pitää ilmoittaa tetveysselvityksessä. Saatetaan sulkea polvivaivat korvausten ulkopuolelle. Tai jos on ollut monta keuhkoputkentulehdusta, saatetaan sulkea kaikki keuhkojutut pois. Siksi paras ottaa jo ennen syntymää tai ihan pienenä ennen sairasteluita.

Vierailija kirjoitti:

Mulla esim polvi vähän väliä kipeänä. En ole ollut lääkärissä vaivan takia, kun on pitkiä jaksoja että ei ole kipeä, mutta jos ottaisin nyt vakuutuksen ja menisin ensi viikolla lääkäriin ja hakisin korjauksia, niin olisko vakuutuspetos?

Ei välttämättä, sillä ei ole mitenkään varmaa, että kyseessä olisi edes sama vaiva. Esim polvi on voinut olla aiemmin kipeä esimerkiksi rasitusvamman vuoksi ja ylihuomenna vaikkapa, koska on astunut jotenkin huonosti ja jotain on revennyt tms.

Mulla ihomuutos ja mietin et ottaisin vakuutuksen varmuuden vuoksi ja menisin yksityislääkärille näyttää sen. Syyllistynkö rikokseen?

Vierailija kirjoitti:

Tuossa polviongelmassa voivat selvittää onko ongelma alkanut jo ennen vakuutuksen ottamista. Ovatko kuvantamislöydökset vanhoja jne.

Toki voisit mennä lääkäriin vasta huomattavan pitkän ajan kuluttua vakuutuksen ottamisesta, tällöinhän tuommoisen selvittäminen on vaikeampaa. Terveysselvityksessä tuosta ei mitään luonnollisesti tulisi kirjoitella.

Miksi muuten itsellä tulisi olla omatunto, jos sitä ei ole vakuutusyhtiölläkään...

Minulla oli tilanne, jossa horjahdin ja polvi petti alta. Jouduttiin leikkaamaan. Meni tapaturmana, vaikka lääkäri sanoi, että luultavasti kyseessä on kuluma joka olisi periaatteessa voinut pahentua ns mistä tahansa.

Tapaturmana leikkaus oli minulle ilmainen. Sairauskuluvakuutusta ei ole.