Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(

Eikö olisi tärkeää että näille teinitytön/lapsien vonkaajille tulisi joku virallinen merkintä sinne tietoihin että eivät voisi sen jälkeen toimia lasten kanssa.

Fakta on se että kovinkaan moni suomalainen ei lähde julkisemaan saamiaan hepinkuvia ja lähettäjän yhteystietoja.

Täällä kyllä kovasti väitetään että niin tehdään mutta missä todisteet?

Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.

Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.

Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.

Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?

Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?

Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.

Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.

Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.

Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos. 

Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…

Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä. 

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D

Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?

Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.

Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää. 

Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.

Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?

Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.

Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.

-eri

Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?

Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?

Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?

Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.

Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.

Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.

Miksi mammat vain uhoatte?

Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?

Mihin olet jakanut niitä?

Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.

Miksi miehet käyvät thaimaassa se*silomilla? Koska ne nakseg on pieniä ja muistuttaa meidän teinejä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.

Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.

Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.

Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?

Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?

Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.

Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.

Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.

Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos. 

Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…

Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä. 

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D

Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?

Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.

Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää. 

Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.

Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?

Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.

Jos joku ylpeänä lähettää mulle munakuvan, niin en oleta että sen julkaisu häpäisee häntä. Pistetään toki ilo kiertämään.

Ei ole sinun oletuksestasi kyse vaan yleisestä näkemyksestä. Laita toki ja ota sakot vastaan kuin muutkin.

On mulla varaa sakot tarvittaessa maksaa. Sulle se munakuva voi maksaa perheesi ja työpaikkasi. Kummankohan tässä kandee miettiä tekosiaan.

Sinun. Ihan senkin vuoksi ettei munakuvia ole ja jos väität että on ja menetän perheen ja työpaikan sen vuoksi niin sakot ovat vähän kovemmat.

Mitä sinä sitten tässä ketjussa iniset, jos et ole munakuvia postannut kenellekään? Tässä puhutaan niistä limanuljaskoista, jotka ovat. 

Kuinka tyhmä sä olet?

Ketjussa puhutaan onko munakuvien julkaisu laillista vai ei. Asiasta keskustellakseen ei mielestäni täydy olla munakuvien lähettäjä.

Miesvihaajana vain päätit kaikkien miesten olevan munakuvien lähettäjiä, varsinkin jos he kritisoivat toisten kostonhimoa ja odottivat rikosten asianmukaista käsittelyä.

"Kaikkien miesten". OK. Niinkö minä sanoin? Ah, kutsuin munakuvan lähettäjiä limanuljaskoiksi. Olette siis kaikki miehet limanuljaskoja. No, kiitos tunnustuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi tärkeää että näille teinitytön/lapsien vonkaajille tulisi joku virallinen merkintä sinne tietoihin että eivät voisi sen jälkeen toimia lasten kanssa.

Fakta on se että kovinkaan moni suomalainen ei lähde julkisemaan saamiaan hepinkuvia ja lähettäjän yhteystietoja.

Täällä kyllä kovasti väitetään että niin tehdään mutta missä todisteet?

Tulevaisuudessa niistä varmasti tuleekin merkintä, kun ovat rikoslain alaisia tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?

 

Tämä.

Poliisille ilmoittaminen on tietysti hyvä. Mutta tuo halu ottaa laki omiin käsiinsä ja "kostaa" mahdollisimman näyttävästi aika usein vihjaa ettei ole itsellä puhtaita jauhoja pussissa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi tärkeää että näille teinitytön/lapsien vonkaajille tulisi joku virallinen merkintä sinne tietoihin että eivät voisi sen jälkeen toimia lasten kanssa.

Fakta on se että kovinkaan moni suomalainen ei lähde julkisemaan saamiaan hepinkuvia ja lähettäjän yhteystietoja.

Täällä kyllä kovasti väitetään että niin tehdään mutta missä todisteet?

Sinä jäit jotenkin jumii siihen että niitä ihan julkaistaisiin. Niitä jaetaan esim wa ryhmissä. Siellä minäkin jaan. Ja siksi en vaivaudu sensuroimaan edes. Olen myös saanut itselleni lapseni kaverin saamia viestejä shotteina. Niin ne leviää. Joko ymmärsit?

Jos tuo yksi ei ole munakuvia lähettelevä pedofiili niin on kyllä kumma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.

Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.

Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.

Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.

Nostetaanko kissa pöydälle?

Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.

Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.

Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.

Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?

Nyt menee hutiin.

Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.

Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.

Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.

Tuo on se mikä miehiin vetoaa.

Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.

On ihan sama mitä ajattelet.

Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.

Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.

Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?

Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?

Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.

Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.

Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.

Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?

Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?

Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.

Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.

Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.

Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos. 

Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…

Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä. 

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D

Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?

Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.

Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.

Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.

Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.

Pääministerin morsian -kirja

Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.

Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.

Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.

Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.

Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.

Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.

Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.

Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.

Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.

Nostetaanko kissa pöydälle?

Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.

Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.

Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.

Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?

Nyt menee hutiin.

Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.

Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.

Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.

Tuo on se mikä miehiin vetoaa.

Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.

On ihan sama mitä ajattelet.

Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.

Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.

Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?

Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?

Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.

Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.

Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.

Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?

Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?

Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.

Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.

Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.

Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos. 

Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…

Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä. 

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D

Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?

Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.

Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää. 

Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.

Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?

Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.

Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.

-eri

Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?

Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?

Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?

Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.

Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.

Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.

Miksi mammat vain uhoatte?

Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?

Mihin olet jakanut niitä?

Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.

Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.

Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.

Vierailija kirjoitti:

Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?

 

Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.

Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.

Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.

Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.

Nostetaanko kissa pöydälle?

Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.

Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.

Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.

Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?

Nyt menee hutiin.

Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.

Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.

Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.

Tuo on se mikä miehiin vetoaa.

Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.

On ihan sama mitä ajattelet.

Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.

Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.

Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?

Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?

Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!

Olisiko kuitenkin helpompaa ilmoitella sille 13v tyttärelle ettei kalastele suosiota somekuvilla tiukoissa vaatteissa, kuin yrittää poistaa kaikki miehet somesta? :D

Sinun täytyy tehdä aloite jonkinlaisesta geenimanipulaatiosta miehille. Tosin sitten katoaisivat ne ihanat maskuliiniset ominaisuudet samalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.

Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.

Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.

Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.

Nostetaanko kissa pöydälle?

Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.

Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.

Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.

Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?

Nyt menee hutiin.

Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.

Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.

Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.

Tuo on se mikä miehiin vetoaa.

Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.

On ihan sama mitä ajattelet.

Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.

Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.

Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?

Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?

Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!

Kaikki hyviä ehdotuksia uhan minimoimiseksi ja uhrien suojelemiseksi. Ehkä he voisivat käyttää somea myös vain viranomaisvalvonnan alla esim. tunnin viikossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.

Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.

Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.

Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.

Nostetaanko kissa pöydälle?

Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.

Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.

Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.

Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?

Nyt menee hutiin.

Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.

Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.

Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.

Tuo on se mikä miehiin vetoaa.

Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.

On ihan sama mitä ajattelet.

Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.

Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.

Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?

Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?

Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!

Olisiko kuitenkin helpompaa ilmoitella sille 13v tyttärelle ettei kalastele suosiota somekuvilla tiukoissa vaatteissa, kuin yrittää poistaa kaikki miehet somesta? :D

Sinun täytyy tehdä aloite jonkinlaisesta geenimanipulaatiosta miehille. Tosin sitten katoaisivat ne ihanat maskuliiniset ominaisuudet samalla.

Ei haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.

Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.

Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.

Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.

Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.

Kyllä on.

Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus

Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.

esimerkki:

Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla

Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.

Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.

Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.

Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?

Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?

Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.

Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.

Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.

Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos. 

Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…

Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä. 

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D

Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?

Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.

Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.

Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.

Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.

Pääministerin morsian -kirja

Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.

Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.

Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.

Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.

Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.

Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.

Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että

1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,

2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että

3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.

Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?

Ihan niinkuin sä jotain pykäliä osaisit lukea, pedofiili.

Vierailija kirjoitti:

Muuten, tuo mainittu tilin kaappaaminen ei koske vain miehiä.

Esimerkiksi naistenkin tilejä on kaapattu. Opettaja lähettää oppilaille panoehdotuksia, yms.

Tuossa on kaksi asiaa joista toinen ei poista toista. Rikos on rikos, ja sitten on harkinta. Rikos on panoehdotuksien lähettely tai teinien ahdistelu. Harkintaa on se mitä laittaa itsestään someen.

Naiset tuntuvat kannattavan tuota ettei ilmoiteta poliisille vaan suoraan työnantajalle, varmistumatta siitä onko henkilö oikea. Ok.

Pitää paikkansa. Naisopettajasta feikkitili ja se lähettämään luokkalaisille ehdotuksia.

Palstamammojen ratkaisu: viestit julkisiksi mahdollisimman laajalla jakelulla sen sijaan että otettaisiin yhteyttä poliisiin ja annettaisiin heidän tutkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.

Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?

 

Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen

Harmi kyllä me miehet näemme ihmiset yksilöinä, ei ryhmän jäseninä.

Se mitä joku muu on tehnyt, riippumatta sukupuolesta, ei ole minun vastuullani.

Ja entäs te naiset? Tuollakin miehellä on ollut kolme vaimoa ja kaikkien kanssa lapsia. Plus ne kirjaimellisesti sadat panot, kunnon pelimies kun on.

Voisitteko te lakata synnyttämästä näille pahimmille naistenmiehille lapsia? Sama pätee väkivaltaisiin johtajiin, jotka myös vetoavat teihin valtansa ansiosta.