Voiko väitöstilaisuudessa epäonnistua niin ettei pääsekään tohtoriksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla se yksi wokea kriittisesti käsitellyt väikkäri (Turussa?), jota ei meinattu hyväksyä.

Siitä nousi kohu, ja se lopulta hyväksyttiin alimmalla arvosanalla.

Politisoitu juttu.

Eikö sitten olisi vaan helpompaa ottaa joku ns.helpompi aihe, joka ei herätä niin voimakkaita mielipiteitä ja joka perustuu enemmän kylmään todistettuun faktaan? Itse haluaisin tehdä tutkimusta työttömien kohtelusta Suomessa, mutta kaipa joku kokoomusta kannattava tai sitä lähellä oleva sitten yrittäisi sen estää kun lopputulos esittäisi väitteet työttömien syrjimisestä, nöyryyttämisestä, huonosta kohtelusta, joka rikkoo jopa perustuslakia ja muuta vastaavaa.

Esimerkiksi Suomen perustuslain mukainen orjatyön ja pakkotyön kielto kieltää työttömien pakottamisen orjatöihin ja vastaaviin toimenpiteisiin 9 euron päiväkorvauksella karenssin uhalla, mutta niin vain noihin hommiin työttömiä pakotetaan, eikä tätä saada loppumaan tai siihen puututa mitenkään. Toisaalta toimeentulotuesta sanotaan, että siihen on oikeus sitä tarvitsevalla, mutta silti köyhille annetaan liian 7sein kielteisiä päätöksiä ja pahimmillaan tukea voidaan leikata 40 prosenttia.

Tietenkin tuosta voi väitellä, menisikö oikeustieteen alaan. Väittelemään pääsee vasta maisterintutkinnon jälkeen, se pitäisi tehdä ensin.

Siis suomalaisen työttömän asemasta nykyajan Suomessa sosiaalipoliittisesta tai sosiaalityön näkökulmasta katsottuna haluaisin tehdä tutkimusta. En ole opiskellut yliopistossa, enkä tule koskaan yliopistotutkintoa suorittamaan, mutta jos nyt olisin sellaisessa tilanteessa, että tuollainen pitäisi tehdä niin tuollaisen aiheen valitsisin. Nimenomaan sosiaalitieteitä tai valtiotieteitä haluaisin yliopistossa opiskella. Olen itse asiassa halunnut sitä koko aikuisikäni ja useamman kerran valtiotieteelliseen pyrkinytkin, mutta en ole päässyt.

Olihan se aikanaan se kohu tästä Jänispallero-väikkäristä. Kaipa oli otettu liikaa taiteellisia vapauksia, kun tutmus "käpertyi jämispalleroksi"... :D. En muista, mitä työlle lopulta kävi. En vain vieläkään ymmärrä jänispalleroutta, mutta toki se kiihoittaa mieltäni.

Jos kerran väitöskirjani on jo hyväksytty niin itse vain haistattelisin jollekin jankkaajalle.

Nelimarkka tuo edellinen

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla se yksi wokea kriittisesti käsitellyt väikkäri (Turussa?), jota ei meinattu hyväksyä.

Siitä nousi kohu, ja se lopulta hyväksyttiin alimmalla arvosanalla.

Politisoitu juttu.

Se oli gradu, täytti juuri ja juuri alimman arvosanan kriteerit eli oli suoraan sanoen huono. Se kriittinen osuus ei edes liittynyt suoraan gradun aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla se yksi wokea kriittisesti käsitellyt väikkäri (Turussa?), jota ei meinattu hyväksyä.

Siitä nousi kohu, ja se lopulta hyväksyttiin alimmalla arvosanalla.

Politisoitu juttu.

Eikö sitten olisi vaan helpompaa ottaa joku ns.helpompi aihe, joka ei herätä niin voimakkaita mielipiteitä ja joka perustuu enemmän kylmään todistettuun faktaan? Itse haluaisin tehdä tutkimusta työttömien kohtelusta Suomessa, mutta kaipa joku kokoomusta kannattava tai sitä lähellä oleva sitten yrittäisi sen estää kun lopputulos esittäisi väitteet työttömien syrjimisestä, nöyryyttämisestä, huonosta kohtelusta, joka rikkoo jopa perustuslakia ja muuta vastaavaa.

Esimerkiksi Suomen perustuslain mukainen orjatyön ja pakkotyön kielto kieltää työttömien pakottamisen orjatöihin ja vastaaviin toimenpiteisiin 9 euron päiväkorvauksella karenssin uhalla, mutta niin vain noihin hommiin työttömiä pakotetaan, eikä tätä saada loppumaan tai siihen puututa mitenkään. Toisaalta toimeentulotuesta sanotaan, että siihen on oikeus sitä tarvitsevalla, mutta silti köyhille annetaan liian 7sein kielteisiä päätöksiä ja pahimmillaan tukea voidaan leikata 40 prosenttia.

Tietenkin tuosta voi väitellä, menisikö oikeustieteen alaan. Väittelemään pääsee vasta maisterintutkinnon jälkeen, se pitäisi tehdä ensin.

Siis suomalaisen työttömän asemasta nykyajan Suomessa sosiaalipoliittisesta tai sosiaalityön näkökulmasta katsottuna haluaisin tehdä tutkimusta. En ole opiskellut yliopistossa, enkä tule koskaan yliopistotutkintoa suorittamaan, mutta jos nyt olisin sellaisessa tilanteessa, että tuollainen pitäisi tehdä niin tuollaisen aiheen valitsisin. Nimenomaan sosiaalitieteitä tai valtiotieteitä haluaisin yliopistossa opiskella. Olen itse asiassa halunnut sitä koko aikuisikäni ja useamman kerran valtiotieteelliseen pyrkinytkin, mutta en ole päässyt.

Kannattaa yrittää uudestaan, kun sulla on jo noin selvä aihekin tiedossa. Ehkä onnistuisi avoimen väylän kautta?

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran väitöskirjani on jo hyväksytty niin itse vain haistattelisin jollekin jankkaajalle.

Siinä voi tehdä elämänsä virheen. Väitöskirjaa täytyy julkisesti puolustaa, ja Suomessa on 70-luvulla hylätty väitöstyö kun väittelijä lähti kesken väitöstilaisuuden ovat paukkuen salista.

Vierailija kirjoitti:

Väitöskirjan on tuossa vaiheessa hyväksynyt työn ohjaaja ja kaksi esitarkastajaa. On vaikea ajatella, että vastaväittäjä olisi täysin eri mieltä kuin nämä kolme - tai etteikö hän olisi ottanut etukäteen yhteyttä väittelijään, jos olisi huomannut työssä vakavia puutteita, joita muut eivät. Tosin joskus on käynyt niin, että ulkomailta pyydetty vastaväittäjä on hylännyt työn väitöstilaisuudessa. Yleensä ne on kuitenkin hyväksytty, vaikka tilaisuudessa kävikin noin ikävästi.

Ulkomailta tai kotimaastakaan pyydetty vastaväittäjä ei "hylkää" työtä väitöstilaisuudessa eikä muutenkaan päätä siitä yksin. Saattaa kyllä esittää arvostelulautakunnalle antamassaan lausunnossa, että työ hylättäisiin. Ja saattaa jo väitöstilaisuudessa suullisesti ilmoittaa tämän omana loppuarvionaan ja että ehdottaa lautakunnalle hylkäystä. Esitarkastajat ja ohjaaja ovat pääsääntöisesti selvillä työn tasosta, mutta väitöstilaisuudessa voi silti poikkeuksellisesti paljastua niin vakavia puutteita tai jopa tieteellistä vilppiä, että tuloksena hylkäys. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä joskus harvoin ollut, kauhean kohun saattelemina, mutta oletus että tietysti hyväksytään.

Ei ole oikeasti silloinkaan ollut kyse itse väitöstilaisuudessa onnistumisesta, vaan siitä, että väittelijä on käyttänyt jopa uhkailua ja kiristystä tai jotain harhautunutta kustosta pakottaakseen tarkastajia ja sitten normaalisti lähes rituaaliksi miellettävä väitöstilaisuus on muuttunut aivan muuksi. Olen joskus jopa ollut työni puolesta tälläisessä väitöstilaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla se yksi wokea kriittisesti käsitellyt väikkäri (Turussa?), jota ei meinattu hyväksyä.

Siitä nousi kohu, ja se lopulta hyväksyttiin alimmalla arvosanalla.

Politisoitu juttu.

Eikö sitten olisi vaan helpompaa ottaa joku ns.helpompi aihe, joka ei herätä niin voimakkaita mielipiteitä ja joka perustuu enemmän kylmään todistettuun faktaan? Itse haluaisin tehdä tutkimusta työttömien kohtelusta Suomessa, mutta kaipa joku kokoomusta kannattava tai sitä lähellä oleva sitten yrittäisi sen estää kun lopputulos esittäisi väitteet työttömien syrjimisestä, nöyryyttämisestä, huonosta kohtelusta, joka rikkoo jopa perustuslakia ja muuta vastaavaa.

Esimerkiksi Suomen perustuslain mukainen orjatyön ja pakkotyön kielto kieltää työttömien pakottamisen orjatöihin ja vastaaviin toimenpiteisiin 9 euron päiväkorvauksella karenssin uhalla, mutta niin vain noihin hommiin työttömiä pakotetaan, eikä tätä saada loppumaan tai siihen puututa mitenkään. Toisaalta toimeentulotuesta sanotaan, että siihen on oikeus sitä tarvitsevalla, mutta silti köyhille annetaan liian 7sein kielteisiä päätöksiä ja pahimmillaan tukea voidaan leikata 40 prosenttia.

Tietenkin tuosta voi väitellä, menisikö oikeustieteen alaan. Väittelemään pääsee vasta maisterintutkinnon jälkeen, se pitäisi tehdä ensin.

Siis suomalaisen työttömän asemasta nykyajan Suomessa sosiaalipoliittisesta tai sosiaalityön näkökulmasta katsottuna haluaisin tehdä tutkimusta. En ole opiskellut yliopistossa, enkä tule koskaan yliopistotutkintoa suorittamaan, mutta jos nyt olisin sellaisessa tilanteessa, että tuollainen pitäisi tehdä niin tuollaisen aiheen valitsisin. Nimenomaan sosiaalitieteitä tai valtiotieteitä haluaisin yliopistossa opiskella. Olen itse asiassa halunnut sitä koko aikuisikäni ja useamman kerran valtiotieteelliseen pyrkinytkin, mutta en ole päässyt.

Voithan aloittaa esim avoimessa yliopistossa opiskelut. Nykyään varmaan paljon verkkokursseja, joten asuinpaikkakaan ei aseta rajoituksia.

Plakioitu myynninedistämiskampanja, suhteettomuus- ja jännäteoriat puolieseksimarkkinoinnissa. Tyhjää.

Vierailija kirjoitti:

Onhan ne väitöskirjat tarkastettu ja painatusluvat jo siihen mennessä annettu. 

Se on vasta esitarkastus. Väitöskirja hyväksytään (tai sitten ei) myöhemmin.

On varmaa, että Jennin väitöskirja saa massiivista julkisuutta, riippumatta siitä, mikä on sen taso. Kas kun väitöstilaisuutta ei lähetetä tv:ssä suorana.

Jos tarkoitat Jenniä, ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla se yksi wokea kriittisesti käsitellyt väikkäri (Turussa?), jota ei meinattu hyväksyä.

Siitä nousi kohu, ja se lopulta hyväksyttiin alimmalla arvosanalla.

Politisoitu juttu.

Kyseessä oli pro gradu-tutkielma, ei väikkäri.

Ok, kiitos oikaisusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitöskirjan on tuossa vaiheessa hyväksynyt työn ohjaaja ja kaksi esitarkastajaa. On vaikea ajatella, että vastaväittäjä olisi täysin eri mieltä kuin nämä kolme - tai etteikö hän olisi ottanut etukäteen yhteyttä väittelijään, jos olisi huomannut työssä vakavia puutteita, joita muut eivät. Tosin joskus on käynyt niin, että ulkomailta pyydetty vastaväittäjä on hylännyt työn väitöstilaisuudessa. Yleensä ne on kuitenkin hyväksytty, vaikka tilaisuudessa kävikin noin ikävästi.

Ulkomailta tai kotimaastakaan pyydetty vastaväittäjä ei "hylkää" työtä väitöstilaisuudessa eikä muutenkaan päätä siitä yksin. Saattaa kyllä esittää arvostelulautakunnalle antamassaan lausunnossa, että työ hylättäisiin. Ja saattaa jo väitöstilaisuudessa suullisesti ilmoittaa tämän omana loppuarvionaan ja että ehdottaa lautakunnalle hylkäystä. Esitarkastajat ja ohjaaja ovat pääsääntöisesti selvillä työn tasosta, mutta väitöstilaisuudessa voi silti poikkeuksellisesti paljastua niin vakavia puutteita tai jopa tieteellistä vilppiä, että tuloksena hylkäys. 

On se väitöstilaisuudessa tapahtuva hylkäys, jos vastaväittäjä loppupuheenvuorossaan esittää, että työ hylätään. Sitähän tuolla tarkoitettiinkin ja se on se tilaisuus, jossa hän asian ilmoittaa.

Unohdinkin lisätä tuon, että tilaisuudessa voi tulla ilmi, ettei väitöskirjan tekijä ole itse tehnyt työtään. Ei siis osaa puolustaa sitä kriittisten kommenttien edessä. Olisipa hupaisaa.

Väitöskirjan hyväksyntä: ensin ohjaaja antaa luvan laittaa työ esitarkastukseen, sitten kaksi esitarkastajaa antaa kommentit ja painatusluvan. Sen jälkeen väitöskirjan tekijä muokkaa työtään: esitarkastajien kommentteja otetaan soveltuvin osin huomioon. Sitten työ näytetään taas ohjaajalle, joka sanoo, että muutokset ovat riittäviä. Sen jälkeen on väitöstilaisuus, jota ennen väittelijän on hyvä kysyä vastaväittäjältä, voiko aloittaa karonkkavalmistelut (eli aikooko hyväksyä). Lopulta vastaväittäjä johtaa esitarkastajista, itsestään ja yhdestä väittely-yliopiston henkilöstä koostuvaa porukkaa, joka määrittelee arvosanan. Näin ainakin minulla meni aikanaan.

Se on nykyään akateeminen juhla. Asiat on puitu pakettiin jo ennen tilaisuutta,

Väitöstilaisuutta ei tule ennekuin se on hyväksyttävässä kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla se yksi wokea kriittisesti käsitellyt väikkäri (Turussa?), jota ei meinattu hyväksyä.

Siitä nousi kohu, ja se lopulta hyväksyttiin alimmalla arvosanalla.

Politisoitu juttu.

Eikö sitten olisi vaan helpompaa ottaa joku ns.helpompi aihe, joka ei herätä niin voimakkaita mielipiteitä ja joka perustuu enemmän kylmään todistettuun faktaan? Itse haluaisin tehdä tutkimusta työttömien kohtelusta Suomessa, mutta kaipa joku kokoomusta kannattava tai sitä lähellä oleva sitten yrittäisi sen estää kun lopputulos esittäisi väitteet työttömien syrjimisestä, nöyryyttämisestä, huonosta kohtelusta, joka rikkoo jopa perustuslakia ja muuta vastaavaa.

SIinä nimenomaisessa gradussa (ei siis väitöskirja) ongelma oli, että siinä tosiaan OLI nimenomaan sellainen aihe, johon se woke-kritiikki ei milllään lailla kuulunut aasiaan - mutta graduntekijä jostain syystä halusi silti sitä sinne kirjoittaa enemmän kuin puolet koko gradun pituudesta. Mikä taas väitämättä johti siihen, että varsinaista aihetta ei jäänyt tilaa käsitellä kuin pintapuolisesti.