Kansankirkkomme eksyttäjänä

Ja miksi jotakin homoa kiinnostaa, jos joku sanoo sitä synniksi? Ei se homo kuitenkaan todennäköisesti usko Jumalaan, joten miksi toisen vakaumus menee niin tunteisiin että täytyy haastaa oikeuteen? Ei toisen puheilla pitäisi olla mitään väliä jos ei edes usko siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaat että KANSANkirkon pitää sulkea osa kansasta ulos?

Senhän se on jo tehnyt.

Nyt kirkkoon mahtuu vain joukko wokettajia.

"Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta."

"Tämän käskyn minä teille annan: rakastakaa toisianne."

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että vaikka mä olenkin uskonnoton enkä kuulu kirkkoon, niin siitä huolimatta mun mielestäni Suomen kansankirkko ei ole enää aikoihin ollut uskollinen Raamatulle. Huomaan siinä sellaisen rasittavan tekopyhyyden, vaikka mä en usko yliluonnollisuuksiin.

Minä taas liityin kirkkoon, koska kuvittelin kirkon olevan jotain pysyvää ja koska uskonkin Jumalaan ainakin osittain. Minuakin kummastuttaa ihmiset, jotka vaikuttavat taistelevan kirkon sisällä uskovia vastaan, ja tahtovat loukata heitä, jotka aidosti uskovat.  Nämä Kanaset ja muut. He tuovat oman kriisinsä kirkkoon. Eivät he mitään Luthereita ole, koska se, mitä he edustavat ovat jotain päinvastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.

Tarkoitat, kossa noudatetaan sitä tulkintaa Raamatusta mistä juuri sinä pidät.

Miksi tarvitset uuden seurakunnan ennenkuin eroat kirkosta? Pelkäätkö, että jos kuolet väliaikana jää taivaspaikka saamatta?

Ei ole tulkintakysymys. Kyllä Raamattu on aivan selkeä niissä asioissa, missä kirkko nyt rikkoo Raamatun Sanaa.

Ihmisten miellyttäminen ja eksyttäminen on vaan mennyt Raamatun Sanan ylitse!

T.eri

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. "

Niinpä. Voiko sen selvemmin sanoa? Miksi Kanalat ja muut vielä kalkuttavat tästä?

Eihän Vanhan Liiton lait koske kristittyjä?

Uudessa testamentissa on ihan samansuuntaista sisältöä. 

Esim. Room. 1: 23-32, 1. Kor. 6:18, Juud. 1:7, Ap. t. 15:20, 1. Kor. 6:18, 1. Kor. 7:2

Mutta sinä, tai kuka olikaan kirjoittaja, valitsi käyttää Vanhan Testamentin jaetta, avaten siten kysymyksen, että mitkä kaikki muut Mooseksen lait ovat voimassa ja mitkä eivät.

Laitatko listan perusteluineen? Eihän se voi olla, että läpi Raamatun ainoa alusta loppuun pitävä käsky on homoilun kielto?

Aloita vaikka 10 käskystä.

Löytyy 2 Mooses 20 tai 5 Mooses 5. Me opetimme ne sinulle jo koulun 1. luokalla.

Laita vaan se lista niistä Mooseksen laeista, jotka ovat voimassa ja niistä mitkä eivät ole.

KAIKKI ovat voimassa edelleen. Tosin joku teologi voisi selostaa miksi juutalaiset noudattavat esim. ruokasäädöksiä, mutta kristilliset eivät.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi jotakin homoa kiinnostaa, jos joku sanoo sitä synniksi? Ei se homo kuitenkaan todennäköisesti usko Jumalaan, joten miksi toisen vakaumus menee niin tunteisiin että täytyy haastaa oikeuteen? Ei toisen puheilla pitäisi olla mitään väliä jos ei edes usko siihen.

Millä perusteella homo ei usko Jumalaan? Hän uskoo ehkä eri tavalla kuin sinä, mutta ei se vähennä hänen uskoaan.

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko te sambakulkueesta kauhistuneet hieman eritellä, mikä siinä oli niin kauhistuttavaa?

Mietitäänpä.  Kulkuehan oli siis toisaalta perinteinen ristisaatto eli ensimmäinen kulkija kantaa suurta ristiä. Sitä tuskin paheksutte? Musiikkina on Hoosianna. Sitä tuskin paheksutte. Kyseinen sovitus oli Jouluradion jokunen vuosi sitten tilaama sovitus Tuure Kilpeläiseltä. Onko rytmikäs versio mielestänne paha juttu? Rytmi on kappaleessa kyllä jo valmiiksi itsessään (hoo-si-aaan-na) enkä ole tähän mennessä ennen kuullut paheksuvia kommentteja tästä versiosta, joka on soinut vuosia Jouluradiossa. Kulkuelaiset sitten? Suurin osa tavallisia seurakuntalaisia, lapsia ja aikuisia. Eikö? Ne sambaajatko katkaisivat kamelin selän? Miksi? Eikö kirkossa saa tanssia? Onhan sellainenkin kuin ylistystanssi olemassa? Mutta ei saa tanssia sambaa, jokainen  yksikseen?  Miksi ei ? Missä se raja menee? Oliko asuissa huomauttamista? Nehän olivat mekot. Eikö mekko sovi kirkkoon vai mikä hiertää? 

Vasta nyt katsoin lähetyksen Paavalin kirkosta. Pidin kovin paljon. Olen odottanut, milloin kirkko alkaa julistaa ilosanomaa ilon kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että vaikka mä olenkin uskonnoton enkä kuulu kirkkoon, niin siitä huolimatta mun mielestäni Suomen kansankirkko ei ole enää aikoihin ollut uskollinen Raamatulle. Huomaan siinä sellaisen rasittavan tekopyhyyden, vaikka mä en usko yliluonnollisuuksiin.

Minä taas liityin kirkkoon, koska kuvittelin kirkon olevan jotain pysyvää ja koska uskonkin Jumalaan ainakin osittain. Minuakin kummastuttaa ihmiset, jotka vaikuttavat taistelevan kirkon sisällä uskovia vastaan, ja tahtovat loukata heitä, jotka aidosti uskovat.  Nämä Kanaset ja muut. He tuovat oman kriisinsä kirkkoon. Eivät he mitään Luthereita ole, koska se, mitä he edustavat ovat jotain päinvastaista.

Pysyvää? Ei tarvitse mennä sataa vuottakaan taaksepäin ja sinä et tunnistaisi kirkon tapoja ja käytäntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi jotakin homoa kiinnostaa, jos joku sanoo sitä synniksi? Ei se homo kuitenkaan todennäköisesti usko Jumalaan, joten miksi toisen vakaumus menee niin tunteisiin että täytyy haastaa oikeuteen? Ei toisen puheilla pitäisi olla mitään väliä jos ei edes usko siihen.

Tuntee piston sydämessään? Jos asia ei kiinnostaisi, niin ei silloin sillä päätään vaivaisi.

Nauttiihan Suomessa "kaikki" alkoholiakin, vaikka islamilaisten opin mukaan se on tosi paha juttu, mutta ei täällä kukaan ala islamilaisia sen takia oikeuden eteen raahaamaan. Koska ketä kiinnostaa mitä mieltä joku muslimi on, ellei sitten itse kuulu siihen uskontoon.

On paljonkin homoja jotka uskovat Jumalaan.

Miksi täältä poistettiin toinen, hyvää keskustelua sisältänyt ketju aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko te sambakulkueesta kauhistuneet hieman eritellä, mikä siinä oli niin kauhistuttavaa?

Mietitäänpä.  Kulkuehan oli siis toisaalta perinteinen ristisaatto eli ensimmäinen kulkija kantaa suurta ristiä. Sitä tuskin paheksutte? Musiikkina on Hoosianna. Sitä tuskin paheksutte. Kyseinen sovitus oli Jouluradion jokunen vuosi sitten tilaama sovitus Tuure Kilpeläiseltä. Onko rytmikäs versio mielestänne paha juttu? Rytmi on kappaleessa kyllä jo valmiiksi itsessään (hoo-si-aaan-na) enkä ole tähän mennessä ennen kuullut paheksuvia kommentteja tästä versiosta, joka on soinut vuosia Jouluradiossa. Kulkuelaiset sitten? Suurin osa tavallisia seurakuntalaisia, lapsia ja aikuisia. Eikö? Ne sambaajatko katkaisivat kamelin selän? Miksi? Eikö kirkossa saa tanssia? Onhan sellainenkin kuin ylistystanssi olemassa? Mutta ei saa tanssia sambaa, jokainen  yksikseen?  Miksi ei ? Missä se raja menee? Oliko asuissa huomauttamista? Nehän olivat mekot. Eikö mekko sovi kirkkoon vai mikä hiertää? 

Vasta nyt katsoin lähetyksen Paavalin kirkosta. Pidin kovin paljon. Olen odottanut, milloin kirkko alkaa julistaa ilosanomaa ilon kautta.

Tissit paljaana kekkuloiminen ei ole osa Ilosanomaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että vaikka mä olenkin uskonnoton enkä kuulu kirkkoon, niin siitä huolimatta mun mielestäni Suomen kansankirkko ei ole enää aikoihin ollut uskollinen Raamatulle. Huomaan siinä sellaisen rasittavan tekopyhyyden, vaikka mä en usko yliluonnollisuuksiin.

Minä taas liityin kirkkoon, koska kuvittelin kirkon olevan jotain pysyvää ja koska uskonkin Jumalaan ainakin osittain. Minuakin kummastuttaa ihmiset, jotka vaikuttavat taistelevan kirkon sisällä uskovia vastaan, ja tahtovat loukata heitä, jotka aidosti uskovat.  Nämä Kanaset ja muut. He tuovat oman kriisinsä kirkkoon. Eivät he mitään Luthereita ole, koska se, mitä he edustavat ovat jotain päinvastaista.

Pysyvää? Ei tarvitse mennä sataa vuottakaan taaksepäin ja sinä et tunnistaisi kirkon tapoja ja käytäntöjä.

Mikäs siinä silloin niin erilaista oli? Paitsi samban vähyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.

Tarkoitat, kossa noudatetaan sitä tulkintaa Raamatusta mistä juuri sinä pidät.

Miksi tarvitset uuden seurakunnan ennenkuin eroat kirkosta? Pelkäätkö, että jos kuolet väliaikana jää taivaspaikka saamatta?

Ei ole tulkintakysymys. Kyllä Raamattu on aivan selkeä niissä asioissa, missä kirkko nyt rikkoo Raamatun Sanaa.

Ihmisten miellyttäminen ja eksyttäminen on vaan mennyt Raamatun Sanan ylitse!

T.eri

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. "

Niinpä. Voiko sen selvemmin sanoa? Miksi Kanalat ja muut vielä kalkuttavat tästä?

Eihän Vanhan Liiton lait koske kristittyjä?

Uudessa testamentissa on ihan samansuuntaista sisältöä. 

Esim. Room. 1: 23-32, 1. Kor. 6:18, Juud. 1:7, Ap. t. 15:20, 1. Kor. 6:18, 1. Kor. 7:2

Mutta sinä, tai kuka olikaan kirjoittaja, valitsi käyttää Vanhan Testamentin jaetta, avaten siten kysymyksen, että mitkä kaikki muut Mooseksen lait ovat voimassa ja mitkä eivät.

Laitatko listan perusteluineen? Eihän se voi olla, että läpi Raamatun ainoa alusta loppuun pitävä käsky on homoilun kielto?

Aloita vaikka 10 käskystä.

Löytyy 2 Mooses 20 tai 5 Mooses 5. Me opetimme ne sinulle jo koulun 1. luokalla.

Laita vaan se lista niistä Mooseksen laeista, jotka ovat voimassa ja niistä mitkä eivät ole.

KAIKKI ovat voimassa edelleen. Tosin joku teologi voisi selostaa miksi juutalaiset noudattavat esim. ruokasäädöksiä, mutta kristilliset eivät.

Kaikki? Kangas-, kuukautis- ja kakkaussäännötkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että vaikka mä olenkin uskonnoton enkä kuulu kirkkoon, niin siitä huolimatta mun mielestäni Suomen kansankirkko ei ole enää aikoihin ollut uskollinen Raamatulle. Huomaan siinä sellaisen rasittavan tekopyhyyden, vaikka mä en usko yliluonnollisuuksiin.

Minä taas liityin kirkkoon, koska kuvittelin kirkon olevan jotain pysyvää ja koska uskonkin Jumalaan ainakin osittain. Minuakin kummastuttaa ihmiset, jotka vaikuttavat taistelevan kirkon sisällä uskovia vastaan, ja tahtovat loukata heitä, jotka aidosti uskovat.  Nämä Kanaset ja muut. He tuovat oman kriisinsä kirkkoon. Eivät he mitään Luthereita ole, koska se, mitä he edustavat ovat jotain päinvastaista.

Pysyvää? Ei tarvitse mennä sataa vuottakaan taaksepäin ja sinä et tunnistaisi kirkon tapoja ja käytäntöjä.

Mikäs siinä silloin niin erilaista oli? Paitsi samban vähyys.

Papit olivat kaikki miehiä eikä homoliittoja hyväksytty. Siinäpä ne perustavanlaatuisimmat. Myöskin saarnat olivat rehellisiä, eikä sellaisia kuin nykyään; "yhyy pastori sanoi huoruudeksi jos on kolmen kimppaa byhyy teen rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta".

Naiset vaietkoon seurakunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että vaikka mä olenkin uskonnoton enkä kuulu kirkkoon, niin siitä huolimatta mun mielestäni Suomen kansankirkko ei ole enää aikoihin ollut uskollinen Raamatulle. Huomaan siinä sellaisen rasittavan tekopyhyyden, vaikka mä en usko yliluonnollisuuksiin.

Minä taas liityin kirkkoon, koska kuvittelin kirkon olevan jotain pysyvää ja koska uskonkin Jumalaan ainakin osittain. Minuakin kummastuttaa ihmiset, jotka vaikuttavat taistelevan kirkon sisällä uskovia vastaan, ja tahtovat loukata heitä, jotka aidosti uskovat.  Nämä Kanaset ja muut. He tuovat oman kriisinsä kirkkoon. Eivät he mitään Luthereita ole, koska se, mitä he edustavat ovat jotain päinvastaista.

Pysyvää? Ei tarvitse mennä sataa vuottakaan taaksepäin ja sinä et tunnistaisi kirkon tapoja ja käytäntöjä.

Mikäs siinä silloin niin erilaista oli? Paitsi samban vähyys.

Milloinkas pappi viimeksi kuulusteli kinkereillä sinulta Katekismuksen?

Ei kyse olekaan siitä. Kyse on siitä vihkiikö kirkko pyhään avioliittoon samaa sukupuolta olevia vai ei.

Vierailija kirjoitti:

On paljonkin homoja jotka uskovat Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1500-luvulla eli sellaisia ihmisiä, jotka menivät mieluummin polttoroviolle kuin luopuivat protestanttisesta uskostaan. Ja nykyään jengi eroaa kirkosta siksi, että jonkun yksittäisen papin, piispan tai kansanedustajan mielipiteet eivät miellytä.

Ennemmin menen polttoroviolle kuin woke-papin sateenkaarimessuun!

Olispahan yks änkyrä vähemmän.

Onx ens sunnuntaina twerkkaajia stringeissä? Vai vasta jouluna?

Jotkut perinteet ovat olemassa yksinkertaisesti siitä syystä, että ne on todettu toimivimmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mennyt jo liian pitkälle. Aion erota kirkosta heti kun löydän uuden seurakunnan tilalle, jossa noudatetaan Raamattua.

Tarkoitat, kossa noudatetaan sitä tulkintaa Raamatusta mistä juuri sinä pidät.

Miksi tarvitset uuden seurakunnan ennenkuin eroat kirkosta? Pelkäätkö, että jos kuolet väliaikana jää taivaspaikka saamatta?

Ei ole tulkintakysymys. Kyllä Raamattu on aivan selkeä niissä asioissa, missä kirkko nyt rikkoo Raamatun Sanaa.

Ihmisten miellyttäminen ja eksyttäminen on vaan mennyt Raamatun Sanan ylitse!

T.eri

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. "

Niinpä. Voiko sen selvemmin sanoa? Miksi Kanalat ja muut vielä kalkuttavat tästä?

Eihän Vanhan Liiton lait koske kristittyjä?

Uudessa testamentissa on ihan samansuuntaista sisältöä. 

Esim. Room. 1: 23-32, 1. Kor. 6:18, Juud. 1:7, Ap. t. 15:20, 1. Kor. 6:18, 1. Kor. 7:2

Mutta sinä, tai kuka olikaan kirjoittaja, valitsi käyttää Vanhan Testamentin jaetta, avaten siten kysymyksen, että mitkä kaikki muut Mooseksen lait ovat voimassa ja mitkä eivät.

Laitatko listan perusteluineen? Eihän se voi olla, että läpi Raamatun ainoa alusta loppuun pitävä käsky on homoilun kielto?

Aloita vaikka 10 käskystä.

Löytyy 2 Mooses 20 tai 5 Mooses 5. Me opetimme ne sinulle jo koulun 1. luokalla.

Laita vaan se lista niistä Mooseksen laeista, jotka ovat voimassa ja niistä mitkä eivät ole.

KAIKKI ovat voimassa edelleen. Tosin joku teologi voisi selostaa miksi juutalaiset noudattavat esim. ruokasäädöksiä, mutta kristilliset eivät.

Kaikki? Kangas-, kuukautis- ja kakkaussäännötkin?

Niin, kaikki. Ei lakia kukaan ole kumonnut. Tosin mieltäni askarruttaa, miksi osaa noudatetaan ja osaa taas ei.

Sen verran tiedän, että uhraaminen ei ole enää relevanttia kun ei ole enää temppeliä ja Jeesus antoi jo itsensä uhriksi kaikkien puolesta. Varmaan joku osaa noihin kangasasioihin jne. vastata.