Miten Susanne Päivärinta nolasi Petteri Jussilan?

Susanne Päivärinnan tyyli haastatella on moukkamainen ja alentava.



Tosin aikamoista kritiikin puutetta, jos uskoo termimaitokapselien oleva nylivoimaisia. Juuri täss näkyy koulutuksen puute.

Vierailija:

mutta jos olisit nähnyt koko ohjelman, olisit nähnyt totuuden susannesta. hyvä joo, jos näitä paljastetaan. mutta pliis, joku muu ammattitaitoisempi kuin susanne!

Siitäkin huolimatta olen nähnyt monta muuta Päivärinnan jaksoa ja minun mielestäni hän on todella hyvä ja asiallinen toimittaja. Hän ei syyllisty haastateltavansa mielistelyyn, vaan tahtoo faktat pöytään.

Minusta J. Parviainen oli viisas siinä suhteessa, että hän suositteli Jussilalle menoa Päivärinnan ohjelmaan vasta joskus myöhemmin. Hän varmasti aavisti sen, että Jussilasta ei olisi vastusta Päivärinnalle ja ohjelmasta tulisi Jussilan julkinen mestaus. Mutta Jussila itse halusi menna jo tuossa vaiheessa.

Susanne tyyli on sadistinen - eikä sillä eukolla ole huumorintajua pätkääkään

niinkuin JUTTA TEKI?

Ammattimainen toimittajan käytös oli kaukana siitä haastattelusta.

Sen jälkeen en ole Päivärinnan ohjelmia enää jaksanut seurata.

Jussila nyt oli sellainen ketku verohuijari, mutta camoon, aika pikkutekijä kuitenkin verrattuna moneen muuhun. Siinä mielessä Susannen tyyli on vähän kuin ampuisi tykillä kärpäsiä. Selvittäisi ennemmin vaikka juuri lääketeollisuuden kytkyjä tai sitten vaikkapa kuntapäättäjien ja gryndereiden välistä koplailua, jonka avulla tonttimaa on ja pysyy aina kalliina pk-seudulla.

Mulle kaikki tänne heti koska mä oon mä...

Miksi päivärintaa haukutte? Sehän teki työtään. Satuitteko huomaamaan dokumentista millä isällisellä empatialla jussila suhtautui esim lapsiinsa...? Erittän tökerösti.

narsistisesti häiriintynyt, rakkaudeton, maaninen ihminen. Minun kävi häntä sääli, koska on kauheaa yrittää henkensä kaupalla saada julkista hyväksyntää. ja henki siinä menikin. No mitä se kertoo...? Suuresta rakkaudettomuudesta itseän kohtaan.



Maanisuudessaan jussila oli ihan kenen tahansa sekopäisen " jumalasta seuraavan" kaltainen. Arvot ihan potaskaa, liepeillä mielistelevä, mainetta ja mammonaa havitteleva hovi. Suuruudenhullut kuvitelmat itsestään. ja jos kerran on tavallisen kansan yläpuolella, eivät verot ja mut pikkumaisuudet tietenkään voi häntä koskea...



Erikosta että se on niin monen mielestä ihan ok. ja päivärinnan vika. Jokainenhan joutuu vastaamaan omista teoistaan.

Olisit huomannut, ettei täällä kukaan Jussilaa ihannoi! Kukaan ei ole tehnyt hänestä pyhimystä.



Susanne ei tehnyt työtään, ei ainakaan ammattitaitoisesti. Ihme, ettei saanut mitään syytettä niskaansa. Otti ihmeenkin henkilökohtaisesti asian?...

Mutta Päivärinta oli vaan niin kamala ja sivistymätön vouhkaaja, että moni varmaan tahattomasti tunsi myötätuntoa Jussilaa kohtaan.

Sillä ainahan riittää jotain " suurempaa" jota selvittää.

Päivärinnan tyyli on aina minua ärsyttänyt; puheääni on hyytävä nasaali ja inttäminen kyllä välillä tökkii, kanava meinaa usein kääntyä kun Susanne tulee ruutuun.. Mutta on mielestäni samalla hyvä, tutkiva journalisti ja osaa nostaa esiin jokapäiväisiä asioita ja omalla, joskin ärsyttävällä tavallaan saa jyvät irti akanoista.

Näin myös case Jussilassa; mitä helvatan ilmaista promoshowta se systeemeilleen odotti?

Vierailija:

Selvittäisi ennemmin vaikka juuri lääketeollisuuden kytkyjä tai sitten vaikkapa kuntapäättäjien ja gryndereiden välistä koplailua, jonka avulla tonttimaa on ja pysyy aina kalliina pk-seudulla.

Vierailija:

vieraana. Se olis just sopiva seiskaan toimittajaks, ammattitaito on sitä luokkaa.

mutta siitä tulikin ikvisitio-kuulustelu hänen omaisuudestaan,veloistaan ja menneistä rötöksistä.

En hyväksy Jussilan markkinointi ym. mnetelmiä, mutta se mies huijattiin astumaan suoraan ansaan.

Päivärinta toimi aika törkeästi, siitä oli asiallinen toimittajatyö kaukana.

Sen ohjelman jälkeen en ole katsonut päivärintaa,, pelkkä akan naaman näkeminen saa veren kiehumaan.

Toisaalta tämän Susannen tyyli on niin vastenmielinen (inttäminen, äänensävy jne), että asia kääntyy joskus päälaelleen, eli katsoja rupeaakin tuntemaan myötätuntoa sitä pahista kohtaan. Kannattaisi toimitusten miettiä kenet pistää ruutuun ja kenet taustalle kaivelemaan arkistoja.

kapseleineen. tuli mieleen joku saarnamies tosta tän viikon ohjelmasta. pelle jota en jäänyt hetkeksikään ikävöimään. oikein vitulla päähän koko äijää...

jonkun epäkohdan selvittämistä pidetään turhana, kun maailmassa " on niin paljon isompia vääryyksiä" . Mitä sitten, eihän se niistä ole pois. Sama sanoa, etten minä saisi valittaa siitä, että uusi leivänpaahdin ei toimi, kun kerran isompiakin ongelmia on: joku on ostanut talon, jossa on rakennusvirhe... Haloo!



Tuo lääketeollisuuden mollaaminenkin on älytöntä. Tottakai ne haluavat myydä sitä omaa lääkettään ja saada voittoa (jolla muuten rahoitetaan uusien lääkkeiden tutkimusta ja tuotantoa, 99% aloitetuista projekteista ei johda mihinkään). Ja yrittävän vakuuttaa mm. lääkärit siitä, että kannattaa määrätä juuri heidän tuotettaan. Mutta enpä haluaisi elää ilman lääkefirmoja.

mutta ohjelma sai vähän tragikoomisia piirteitä kun ne asiantuntijat joutuivat kiusaantuneina siinä vieressä kuuntelemaan Jussilan mestausta. Ihan oikein Päivärinta toimi, kyllä olisi jussilan pitänyt pystyä vastaamaan kysymyksiin. Lähtien siitä kapseleiden valmistustavasta.

Päivärinta taitaa olla tosielämässäkin epäkohtelias ja töykeä ainakin oman kokemukseni mukaan. Mutta toimittajanrooliin se sopii hyvin, jos salailtuja asioita aiotaan kaivaa esille niin ei niitä kiltisti pyytämällä kukaan kerro.

Oltiin ohjelman ilmapiiristä mitä mieltä tahansa, toimittaja oli tehnyt tarkkaan taustatyönsä, löi pelkkiä faktoja tiskiin, ei hyväksynyt heti kättelyssä kiertelyjä ja puolinaisia vastauksia, oli ottanut teemakseen olennaisia talousasioita eikä mitään höpöjuoruja kuten keltaisessa lehdistössä, säilytti myös rauhallisuutensa.



Tätähän se tutkiva journalismi on. Pitäisikö ketkujen ja herrojen antaa mellastaa kaikessa rauhassa, ja kansa sitten kivittämään niitä jotka yrittävät paljastaa nuo muiden hyväksikäyttäjät?

Ei Susannen tyyli minuakaan miellytä mutta kyllä Jussila itse nolasi itsensä. Miksei hän vaikka edes haastattelua varten ottanut selvää myymänsä tuotteen valmistuksesta ja vaikutuksista. Huono valmistautuminen johti siihen, että Jussila ei osannut vastata muuta kuin " hyvällä tavalla" kysymykseen tuotteen valmistuksesta.



Eikös ohjelman aiheena ollut myös, että tekeekö ternimaitobisnes miljonäärejä? Olisi tästäkin voinut päätellä, että myös bisneksestä ja raha-asioista tullaan keskustelemaan. Onhan se varsin outoa, että Jussila poseerasi Seiskan ym. lehtien kansissa miljonäärinä vaimonsa ja uuden bemarinsa kanssa. Kuitenkin hän oli ilmoittanut tuloikseen 0 ¿ ja hänellä oli satojen tuhansien eurojen verovelat maksamatta.



Tutkimusten mukaan näillä ternimaitokapseleilla ei edes ollut vaikutusta eli koko homma oli todistetusti huijausta. Kyllä tällaiset kuuluukin paljastaa. Ei välttämättä näin nöyryyttävällä tavalla mutta kuitenkin Jussila sai itse tulla ohjelmaan puolustamaan itseään ja myymiään tuotteita.

Siis se hukkunut Petteri vai mikä se olikaan, vai se pyrkyri leskensä Juttako. Vai joku ihan muu tyyppi? Mikä juttu tää nyt on?



joo en lue iltapäivälehtiä, kiinnostuin vaan kun tästä oli näin paljon täällä ketjua