No kertokaa nyt, mitkä ne oli ne lasten pahiskengät ja mitkä hyvät??

?

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Siis onko niissä oikeasti kantakorotus? Vai näyttääkö se vaan siltä, koska siinä on haalarien/kuriksien lahkeen lenkkejä varten kolo?

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Mitkä sit on hyviä? Tuossahan luettelit melkein kaikki lasten merkit jo....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Siis onko niissä oikeasti kantakorotus? Vai näyttääkö se vaan siltä, koska siinä on haalarien/kuriksien lahkeen lenkkejä varten kolo?

Kyllä on korotusta, jos kuomista puhut. Suositusten mukaiset kengät lapselle -facebook ryhmästä löytyy kuomien ja myös muiden kenkien kuvia, joissa kengät on halkaistu. Joku oli halkaissut koon 28 kuomat, ja niissä oli kantakorkoa n. 1,6cm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Siis onko niissä oikeasti kantakorotus? Vai näyttääkö se vaan siltä, koska siinä on haalarien/kuriksien lahkeen lenkkejä varten kolo?

Kyllä on korotusta, jos kuomista puhut. Suositusten mukaiset kengät lapselle -facebook ryhmästä löytyy kuomien ja myös muiden kenkien kuvia, joissa kengät on halkaistu. Joku oli halkaissut koon 28 kuomat, ja niissä oli kantakorkoa n. 1,6cm.

Miksi valmistajat sitten laittaa sen korotuksen, jos se ei ole hyvä juttu? Mitä ne sillä hakee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Mitkä sit on hyviä? Tuossahan luettelit melkein kaikki lasten merkit jo....

Sehän siinä on, kun suositusten mukaisia kenkiä ei juurikaan saa perus Prismasta/cittarista (muutamia merkkejä on tullut myös tavarataloihin myyntiin ihan vasta). Suositusten mukaisia kenkämerkkejä on nykyään paljon, mutta vaatii hieman tutustumista asiaan. Hyviä merkkejä on esimerkiksi froddo (ihan kaikki Froddon malleista ei ole paljasjalkamalleja) Zeazoo, affenzahn, wildling, koel, DD step, feelmax..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Siis onko niissä oikeasti kantakorotus? Vai näyttääkö se vaan siltä, koska siinä on haalarien/kuriksien lahkeen lenkkejä varten kolo?

Kyllä on korotusta, jos kuomista puhut. Suositusten mukaiset kengät lapselle -facebook ryhmästä löytyy kuomien ja myös muiden kenkien kuvia, joissa kengät on halkaistu. Joku oli halkaissut koon 28 kuomat, ja niissä oli kantakorkoa n. 1,6cm.

Miksi valmistajat sitten laittaa sen korotuksen, jos se ei ole hyvä juttu? Mitä ne sillä hakee?

Muistelen lukeneeni joskus, että Kuoma tekee sen korotuksen siksi, että lapsi ei muka pysy hyvin pystyssä/seisaallaan ilman korotusta. Tämä on huvittavaa, koska miten se lapsi pysyy pystyssä sisällä ilman kenkiä ja sitä kantakorotusta?

Mikä oli se synninpäästö mihin tuossa samassa artikkelissa viitattiin?

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli se synninpäästö mihin tuossa samassa artikkelissa viitattiin?

Jossain jutussa synninpäästö oli se, että Suomessa kenkiä käytetään aika vähän. Etenkin lapset. Pääasiassa ollaan sisällä sukkasillaan, jolloin niillä kengillä kuljetaan päivästä vain pieni osa.

Sitten on olemassa myös meitä äitejä, jotka tekee kompromissin. Koska pj-kengät ei meillä pidä jalkoja lämpimänä ja kuivana syksyllä ja talvella talvea, me ei niitä käytetä. Minä etsin siis kengät, jotka ensisijaisesti lämmittää ja pitää kuivana, mutta valitsen niistä sitten sen vaihtoehdon, jossa on mahdollisimman vähän kantaa ja kärkikäyntiä sekä mahdollisimman tilava kärki varpaille ja sopivan joustava pohja. Näitä kompromissikenkiä löytyykin sitten yllin kyllin ja riippuu sitten lapsen jalasta, mitkä sopii kenellekin.

Meillä hyviä talveksi on ollut esimerkiksi viking play, viking toasty, kavat voxna pienemmälle, isommalle viking trenten, spro ja beito.

Lapseni käyttäneet koko lapsuutensa Kuomia ja nyt lähes täysikäisinä kaikilla on ihan terveet jalat.

Vierailija kirjoitti:

Lapseni käyttäneet koko lapsuutensa Kuomia ja nyt lähes täysikäisinä kaikilla on ihan terveet jalat.

Ovat taatusti traumatisoituneet. Kuoma-asiaa perataan monet kerrat tulevissa terapiaistunnoissa.

Minun lapsuudessani pahikset käytti maihareita ja nössöt jotain kuomia.

Kantakorko ei minusta ole paha juttu, mutta nouseva kärki ja kengän jäykkyys on. Vikingit on tällä hetkellä käytössä, kun kapeajalkaiselle ne istuu hyvin. Superfitin Culucuk tai joku sellainen on ollut myös hyvä valinta. Reimaa parjataan minusta suotta. Kengät taipuu ja on sivulta katsottuna suorat eli kärki ei nosta varpaita pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahiskengät on esim. kuomat, vikingit, reimat. Syynä tähän on mm. kantakorotus, kengän jäykkyys ja huono varvastila (kapenevat kengät).

Siis onko niissä oikeasti kantakorotus? Vai näyttääkö se vaan siltä, koska siinä on haalarien/kuriksien lahkeen lenkkejä varten kolo?

Kyllä on korotusta, jos kuomista puhut. Suositusten mukaiset kengät lapselle -facebook ryhmästä löytyy kuomien ja myös muiden kenkien kuvia, joissa kengät on halkaistu. Joku oli halkaissut koon 28 kuomat, ja niissä oli kantakorkoa n. 1,6cm.

Miksi valmistajat sitten laittaa sen korotuksen, jos se ei ole hyvä juttu? Mitä ne sillä hakee?

Muistelen lukeneeni joskus, että Kuoma tekee sen korotuksen siksi, että lapsi ei muka pysy hyvin pystyssä/seisaallaan ilman korotusta. Tämä on huvittavaa, koska miten se lapsi pysyy pystyssä sisällä ilman kenkiä ja sitä kantakorotusta?

Lapsihan kellahtaa nenälleen, jos on korot.

Meillä oli pienenä timberland chillberg, leveä ja suht lutteä mutta piti lämoimänä. Nyt vähän usompina superfit culusukit. Epäilen että kovin litteässä ja matalassa suomessa jäätyy!

Haluaisin kysyä että kenen suosituksen mukaiset jalkineet nämä "terveelliset" kengät on? Kaikki tieto mitä löydän on fysioterapeuttien tai muiden asiantuntijoiden kirjoittamaa. Onko jossain artikkeli tai tutkimus, jossa lääkäri selkeästi suosittelee lasten käyttävän paljasjalkakenkiä? Taipuisa, joustava pohja ja riittävä tila eivät mielestäni tarkoita paljasjalkakenkää, vaan tässä on nähty iso markkina ja saatu hullutettua vanhemmat ostamaan terveyden puolesta näitä kenkiä. Ylen artikkeli fysioterapeutti Terhi Sulinista, joka arvioi markettien lastenkenkiä: "Ortopedian erikoislääkäri Tapio Kallio on Sulinia pöyristyttäneen lastenlääkärin kanssa samoilla linjoilla. Hänen mielestään lapselle, jolla ei ole jalkavaivoja, voi ostaa melkein millaiset kengät tahansa. Löysemmät tai jäykemmät kengät. Kunhan ne vain ovat sopivan kokoiset.

Ei tässä asiassa kannata olla niin puhdasoppinen. Tulee vain stressiä sekä aikuiselle että lapselle ja riitaa siitä, millaisia kenkiä saa käyttää ja millaisia ei, Kallio sanoo.

Fysioterepeutti Sulinia huvittaa."

Huvittaa? Anteeksi, mutta kumpi on luotettavampi: fysioterapeutti vai ortopedian erikoislääkäri?

Edelleen, Haluaisin nähdä tutkimuksen tai artikkelin jossa nimenomaan lääkäri suosittelee paljasjalkakenkien käyttämistä lapsilla.

Olen ostellut lapselleni vaikka mitä paljasjalkakenkiä ja vastaavia talveksi ja lopputulos on aina, että huolimatta merinovillasukista (ei siis puuvillasukkia ollenkaan) lapsen varpaat jäätyy puolessa tunnissa. Kuomat villavuorella on ainoa missä varpaat ei jäädy, ja me halutaan ulkoilla myös talvella, niin ainoa vaihtoehto on kuomat.

Kantakorotus ja kärkikäynti siksi että ne helpottaa kävelyä, kun sitä korotusta on ja kenkä olisi liian jäykkä muuten kävellä. Epäluonnollinen jalan asento siinä tulee ja selkään muodostuu notko. Siksi niitä valmistetaan kun halvempia tehdä niin kun saa liukuhihnalta suoraan. Ja koska myyvät niin miksi muutettaisiin mallia jalkaystävällisemmäksi. Siinä syyt miksi huonoja kenkiä tehdään. Itse en muilla kävele kuin pj-kengillä ei tartte kärsiä selkäkivuista. Varpailla on tilaa liikkua ja jalka on luonnollisessa asennossa samoin selkä ja lantio. Kengillä on valtavan suuri merkitys hyvinvointiin jota harva ymmärtää.