Miksi Hammurabin laki on niin vanhanaikainen kuin vain voi olla?

Kysy juristiltasi.

Eivät mammat jaksa rasittaa pollaansa tuollaisilla asioilla.

Sivistyneessä yhteiskunnassa rikollisia pitää ymmärtää. Ennen kaikkea heitä. Se kai siinä on se iso juttu nykyään...

Niin. Ehkä se on oikein. En tiedä. Mutta se luo loputtoman koston kierteen. Sellainen yhteiskunta ei kyllä ole hyvä ihmisille elää.

Hammurab, please come back.

Raamatun Vanhassa testamentissa on sama koston henki. Uusi testamentti on sitten jo hengeltään toisenlainen, armollinen...

Nämä vaikuttavat rikoslainsäädäntöön ja rangaistuksiin osaltaan.

Hammurabi oli viisas mies!

Vierailija kirjoitti:

Niin. Ehkä se on oikein. En tiedä. Mutta se luo loputtoman koston kierteen. Sellainen yhteiskunta ei kyllä ole hyvä ihmisille elää.

Miten niin luo koston kierteen? Hammurabin lain mukaan yhteiskunta hoitaa kostamisen, ja sen jälkeen asia on selvä.

Jotkut mafían ja ravíkansan verikostohommat ovat ihan eri asia.

Babylonian suvereeni hallitsija oli hän. Yksi varhaisimmista lainlaatijoista.

Kyllä ne ankarilta tuntuvat nykylukijasta, vaikka sielläkin vaikutti toimioihin lieventävästi se, millainen yhteiskunnallinen asema rikosten tekijöillä oli. Korkea asema suojasi kovimmilta rangaistuksilta silloinkin tehokkaasti.

Tiesittekö että tuo lakioli aikanaan edistyksellinen: toimimalla niin kuin siinä sanotaan, ei alkanut koko suvun tai heimon sota toista vastaan källin sattuessa jonkun kohdalle.

Meidän arvot ovat myös kaukaa. Muinaiset Roomalaiset tulevat ensimmäisenä mieleen.

Koska se on vanhalta ajalta? Kirjaimellisesti vanhin muistiin kirjoitettu laki. Sen vanhanaikaisempaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneessä yhteiskunnassa rikollisia pitää ymmärtää. Ennen kaikkea heitä. Se kai siinä on se iso juttu nykyään...

Nykylaintulkinnan mukaan rikollisille annetaan paljousalennusta vaikka tuntuisi jotenkin oikeudenmukaisemmalta että mikäli on ennen jo syyllistynyt rikokseen eikä ole opikseen ottanut, rangaistusta kovennettaisiin..

Sitäpaitsintuollainen hammurabin laki tulisi nykysivistyneissä valtioissa julistaa täysin kielletyksi aiheeksi koska sitä ei voi toteuttaa.

Sitä olisi nykypäivän monimutkaisessa yhteiskunnassa ainakin osittain vaikeaa soveltaa. Mikä rangaistus tulisi esimerkiksi törkeästä huumausainerikoksesta? Entä siitä, jos tappaa toisen koiran eikä itsellä ole koiraa? Raiskauksenkin kohdalla olisi hieman outoa, jos tekijä raiskattaisiin takaisin ja rangaistus olisi sitten siinä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä olisi nykypäivän monimutkaisessa yhteiskunnassa ainakin osittain vaikeaa soveltaa. Mikä rangaistus tulisi esimerkiksi törkeästä huumausainerikoksesta? Entä siitä, jos tappaa toisen koiran eikä itsellä ole koiraa? Raiskauksenkin kohdalla olisi hieman outoa, jos tekijä raiskattaisiin takaisin ja rangaistus olisi sitten siinä.

Toisaalta voihan olla, että väkivaltaisen anaaliraiskauksen pelko saisi potentiaaliset raiskarit miettimään parikin kertaa.

Ei tarvita muuta kuin raippa-, häpeä- ja pakkotyörangaistukset takaisin, niin rupee systeemi pelittään.

Ei enää näpistelijöitäkään (kansallispuvulla tai ilman) naurata, kun turhien sakkojen (jotka maksaa Kela/sossu) sijaan saisi vaikka 20 raipaniskua.

Ja vangit pakkotyöhön tienaamaan itselleen ruokarahaa ja vartijoiden palkkoja. Ilman työtä syöt vettä ja homeista leipää kosteassa tyrmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Ehkä se on oikein. En tiedä. Mutta se luo loputtoman koston kierteen. Sellainen yhteiskunta ei kyllä ole hyvä ihmisille elää.

Miten niin luo koston kierteen? Hammurabin lain mukaan yhteiskunta hoitaa kostamisen, ja sen jälkeen asia on selvä.

Jotkut mafían ja ravíkansan verikostohommat ovat ihan eri asia.

Se oli koko lain tarkoitus. Katkaista koston kierteet ja kaunat. Selkeä rikos ja rangaistus. Aikamaan edistyksellinen innovaatio joka on käytössä edelleen.

Hammurabilla oli hyviä lakipykäliä. Jos rakensi huonon talon ja se sortui niin rakentaja laitettiin itse sortuvan talon sisään.

Varmasti tuli vankkoja taloja sen jälkeen.