Biologinen evoluutio on tosi, kemiallinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen evoluutio perustuu kemiallisiin reaktioihin. Kemiallinen reaktio ei muutu, vaan säilyy sellaisena, joskin toiset yhdisteet voivat kilpailla reaktion kanssa tai ajaa reaktiotasapainoa suotuisampaan suuntaan. Itse reaktio aineiden välillä säilyy kuitenkin täsmälleen samana.

Tämä on juuri sitä mitä tarkoitin uskonvaraisena asiana.

Syöpä on vähemmän suotuisaa evoluutiota. Epäiletkö senkin olemassaoloa?

Playing dumb, huh?

Nähtävästi näin juuri teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen evoluutio perustuu kemiallisiin reaktioihin. Kemiallinen reaktio ei muutu, vaan säilyy sellaisena, joskin toiset yhdisteet voivat kilpailla reaktion kanssa tai ajaa reaktiotasapainoa suotuisampaan suuntaan. Itse reaktio aineiden välillä säilyy kuitenkin täsmälleen samana.

Tämä on juuri sitä mitä tarkoitin uskonvaraisena asiana.

Todisteet on nähtävissä tänäkin päivänä. Geneettiset muutokset ovat tarkasti ottaen virheitä kemiallisissa prosesseissa, joiden seuraus on joko neutraali, parantunut elinkelpoisuus tai yksilön katoaminen.

Todisteet on nähtävissä tänäkin päivänä

Eli se vai että ateismi on oikeassa, vai? :-)

Ateisti ei ole uskonto, jolla olisi tarve olla oikeassa. Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko todisteiden puuttuessa jumaliin. Esitä jotain todisteita niin ateismi poistuu.  Ja jos sanot että ateisti on syynä useisiin kuolemiin, niin se on aika heikko argumentti, kun suurin osa historian verisistä kuolemista on tapahtunut uskontojen nimissä. Ateismi tarkoittaa vain sitä että sinä väität että on olemassa jumala ja minä sanon että okei, millä perusteella olisi?

Mistä lähtien tiede ja ateismi on olleet sama asia?

Joskus ottaa niin päähän nämä uskovaiset jotka "ihan itse" ovat päätelleet jotain, ja tulevat sitten pätemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen evoluutio perustuu kemiallisiin reaktioihin. Kemiallinen reaktio ei muutu, vaan säilyy sellaisena, joskin toiset yhdisteet voivat kilpailla reaktion kanssa tai ajaa reaktiotasapainoa suotuisampaan suuntaan. Itse reaktio aineiden välillä säilyy kuitenkin täsmälleen samana.

Tämä on juuri sitä mitä tarkoitin uskonvaraisena asiana.

Syöpä on vähemmän suotuisaa evoluutiota. Epäiletkö senkin olemassaoloa?

Playing dumb, huh?

Nähtävästi näin juuri teet.

Ai se että uskon Jumalaan, omien henkilökohtaisten kokemuksien perusteella, enkä siihen jos sinä et ole kokenut mitään?

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien tiede ja ateismi on olleet sama asia?

Joskus ottaa niin päähän nämä uskovaiset jotka "ihan itse" ovat päätelleet jotain, ja tulevat sitten pätemään.

Tiede kieltää jumalan olemassaolon.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien tiede ja ateismi on olleet sama asia?

Joskus ottaa niin päähän nämä uskovaiset jotka "ihan itse" ovat päätelleet jotain, ja tulevat sitten pätemään.

Samat termodynamiikan lait jylläävät meidänkin soluissa joka hetki, joskin järjestelmä katalysoivine entsyymeineen on hienostunut.

Miten evoluutio ja ateismi on edes sidoksissa toisiinsa? Ihminen voi opiskella ja todeta että evoluutio on tieteelisesti todistettu ja silti uskoa johonkin jumalaan tai ihminen voi olla kouluttamaton ja olla tietämätön koko evoluutiosta ja silti olla uskomatta jumaliin eli olla ateisti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien tiede ja ateismi on olleet sama asia?

Joskus ottaa niin päähän nämä uskovaiset jotka "ihan itse" ovat päätelleet jotain, ja tulevat sitten pätemään.

Tiede kieltää jumalan olemassaolon.

Ei kiellä. Tiede ei pysty todistamaan että jotain ei ole olemassa. Tiede on vain todennut että todisteita jumalista ei ole. Tiede muuttaa mieltään jos todisteita joskus löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien tiede ja ateismi on olleet sama asia?

Joskus ottaa niin päähän nämä uskovaiset jotka "ihan itse" ovat päätelleet jotain, ja tulevat sitten pätemään.

Samat termodynamiikan lait jylläävät meidänkin soluissa joka hetki, joskin järjestelmä katalysoivine entsyymeineen on hienostunut.

Tuota, mitä?

Vaikka evoluutio teoriana olisi kaikkien aikojen pöljin ajatus ja niin väärässä kuin mikään voi olla, ei se siltikään tosiaan tarkoita, että mikään uskonnollinen selitys olisi oikea.

On aivan turha pullikoida tiedettä vastaan. Uskonnollisilla ja harhaisilla ajatuksilla ei tieteen teorioita kumota. Ne eivät hievahda milliäkään noilla perusteilla.

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio ja ateismi on edes sidoksissa toisiinsa? Ihminen voi opiskella ja todeta että evoluutio on tieteelisesti todistettu ja silti uskoa johonkin jumalaan tai ihminen voi olla kouluttamaton ja olla tietämätön koko evoluutiosta ja silti olla uskomatta jumaliin eli olla ateisti. 

Etkö ymmärrä, että aloittaja ei puhunut biologisesta evoluutiosta (yhteinen kehityspuu) vaan kemiallisesta, abiogineesi eli siitä että elämä on syntynyt itsekseen, ilman älyllistä älyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio ja ateismi on edes sidoksissa toisiinsa? Ihminen voi opiskella ja todeta että evoluutio on tieteelisesti todistettu ja silti uskoa johonkin jumalaan tai ihminen voi olla kouluttamaton ja olla tietämätön koko evoluutiosta ja silti olla uskomatta jumaliin eli olla ateisti. 

Etkö ymmärrä, että aloittaja ei puhunut biologisesta evoluutiosta (yhteinen kehityspuu) vaan kemiallisesta, abiogineesi eli siitä että elämä on syntynyt itsekseen, ilman älyllistä älyä.

Totta kai ymmärsin, komenttini oli tarkoitettu vastaamaan evoluution ja ateismin yhteen kytkemistä vastaan. Kuten ketjussa on jo todettu, elämän syntyyn ei ole vielä olemassa täydellistä, vaikka hyviä, vastausta. Sen puuttuminen ei todista jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio ja ateismi on edes sidoksissa toisiinsa? Ihminen voi opiskella ja todeta että evoluutio on tieteelisesti todistettu ja silti uskoa johonkin jumalaan tai ihminen voi olla kouluttamaton ja olla tietämätön koko evoluutiosta ja silti olla uskomatta jumaliin eli olla ateisti. 

Etkö ymmärrä, että aloittaja ei puhunut biologisesta evoluutiosta (yhteinen kehityspuu) vaan kemiallisesta, abiogineesi eli siitä että elämä on syntynyt itsekseen, ilman älyllistä älyä.

Totta kai ymmärsin, komenttini oli tarkoitettu vastaamaan evoluution ja ateismin yhteen kytkemistä vastaan. Kuten ketjussa on jo todettu, elämän syntyyn ei ole vielä olemassa täydellistä, vaikka hyviä, vastausta. Sen puuttuminen ei todista jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta. 

*Abiogineesin ja ateismin yhteen kytkemistä vastaan

Kuten jo sanoit, abiogineesi ei ole eksaktiaa tiedettä.

En ymmärrä väitettäsi.  Biologia tutkii elollisen luonnon ilmiöitä ja elollinen luonto koostuu atomeista ihan kuin kaikki muukin materia.  Atomit muodostavat molekyylejä ja molekyylit isompia kokonaisuuksia kuten vaikka DNA:n . DNA:n toiminta ja olemassa olo on täysin kiinni kemiallisista reaktioista.  

Toki tämä kaikki on ihmeellistä niin, että meinaa tukka lähteä päästä.  Esimerkiksi ihmisen kehon toiminta on jotain niin äärimmilleen kehittynyttä ettei sitä kykene edes viisaimmat ihmisiyksilöt ymmärtämään kaikessa monimutkaisuudessaan. Tai ainakin tutkittavaa löytyy äärettömästi.

Onhan kaikki ymmärtäneet, että mikäli väittää tyhjyyden räjähtäneen tyhjyydessä (kemiallinen evoluutio), synnyttäen maailmankaikkeuden kaltaisen järjestyksen, (ihan alkeishiukkasia alkeellisimpiin soluihin, atomeista galakseihin jne) tulee samalla kieltäneeksi tietäessä hyvinkin vankan aseman saavuttaneen termodynamiikan lait. Tällainen tiedeuskovaisuus jossa kielletään tieteen peruspilarit vaatii aika paljon uskoa. Onhan tämä nyt kaikille itseään älykkäinä pitäville tiedeuskoville selvä?

Kyllä lajien sopeutuminen, sopeutuvimman selviytyminen ja siihen liittyvä biologinen evoluutio on tottakai totta ja selvästi nähtävissä. Ei sen perusteella voida perustella kaikkea sitä mitä mitä nykyajan tiedeuskovaiset haluaisivat uskoa.

Kysymys on siitä, minkälaisesta evoluutiosta puhutaan (kemiallinen vai biologinen). Ja toisaalta myös, kuinka pitkälle teorioita viedään puhtaasti oletuksiin perustuen.

Evoluutio sanalla voidaan tarkoittaa monta asiaa. Kemiallinen evoluutio termi ei tarkoita sitä asiaa etteikö biologia olisi paloiksi pilkottuna pelkkää kemiaa. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle nukleotidille tunnetaan vähintään yksi abioottinen synteesipolku. Kaikki viittaa siihen että ensimmäinen elämä oli RNA-pohjaista. Kun lyhyitä RNA oligoja laitetaan koeputkeen syntyy spontaanisti autokatalyyttisiä settejä (eli ne syntetisoivat raaka-aineista lisää itseään). Evoluutio 100 - epäilijät 0

Linkkiä tähän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle nukleotidille tunnetaan vähintään yksi abioottinen synteesipolku. Kaikki viittaa siihen että ensimmäinen elämä oli RNA-pohjaista. Kun lyhyitä RNA oligoja laitetaan koeputkeen syntyy spontaanisti autokatalyyttisiä settejä (eli ne syntetisoivat raaka-aineista lisää itseään). Evoluutio 100 - epäilijät 0

Linkkiä tähän

Googlekin on olemassa mutta ota nyt vaikka ekst tulokset:

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.chemrev.9b00546

https://jsystchem.springeropen.com/articles/10.1186/1759-2208-4-3