Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Matemaattinen pähkinä mammoille
12.11.2022 |
Jos sinulla on kortti, jonka puolella 1 lukee ''kortin toisella puolella oleva väittämä on totta'' ja puolella 2 lukee ''kortin toisella puolella oleva väittämä on valetta''...
Kommentit (42)
Oletetaan, että ensimmäisen puolen väittämä on totta. Tällöin siis toisen puolen väittämäkin on totta. Kuitenkin toisen puolen väittämä on, että ensimmäisen puolen väittämä on valetta.
=> Ensimmäisen puolen väittämä ei voi olla totta.
Oletetaan, että toisen puolen väittämä on totta. Tällöin ensimmäisen puolen väittämän on oltava valetta. Kuitenkin ensimmäisen puolen väittämä on, että toisen puolen väittämä on totta, mikä ei ole vale.
=> Toisen puolen väittämä ei voi olla totta.
Eli kummankaan puolen väite ei ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolella 2 oleva väittämä .on totta. Loogisesti. Kun miettii niin kannattaa unohtaa kortin puolet 1 ja 2. Ajatella ensin 1. Kortin toisella puolella oleva väittämä on totta. 2. Kortin toisella puolella oleva väittämä on valetta. Tässä vaataus että 2 on oikein. Ajattelee toisinpäin. Ensin 2 Kortin toisella puolella oleva väittämä on valetta. Ja sitten 1. Kortin toisella puolella oleva väittämättä on totta. Joten tässäkin 2 on totta. Oikea vastaus on puolella 2 oleva väittämä on totta. Loogista.
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että ensimmäisen puolen väittämä on totta. Tällöin siis toisen puolen väittämäkin on totta. Kuitenkin toisen puolen väittämä on, että ensimmäisen puolen väittämä on valetta.
=> Ensimmäisen puolen väittämä ei voi olla totta.Oletetaan, että toisen puolen väittämä on totta. Tällöin ensimmäisen puolen väittämän on oltava valetta. Kuitenkin ensimmäisen puolen väittämä on, että toisen puolen väittämä on totta, mikä ei ole vale.
=> Toisen puolen väittämä ei voi olla totta.Eli kummankaan puolen väite ei ole totta.
No olipa vaikeasti selitetty......Molemmat ei voi olla totta lienee kaikille itsestään selvyys, ja pelkästään 1. totta tai 2. totta ei käy mitenkään ilmi selityksestä, joten ei jää muita vaihtoehtoja kuin molemmat on valetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että ensimmäisen puolen väittämä on totta. Tällöin siis toisen puolen väittämäkin on totta. Kuitenkin toisen puolen väittämä on, että ensimmäisen puolen väittämä on valetta.
=> Ensimmäisen puolen väittämä ei voi olla totta.Oletetaan, että toisen puolen väittämä on totta. Tällöin ensimmäisen puolen väittämän on oltava valetta. Kuitenkin ensimmäisen puolen väittämä on, että toisen puolen väittämä on totta, mikä ei ole vale.
=> Toisen puolen väittämä ei voi olla totta.Eli kummankaan puolen väite ei ole totta.
No olipa vaikeasti selitetty......Molemmat ei voi olla totta lienee kaikille itsestään selvyys, ja pelkästään 1. totta tai 2. totta ei käy mitenkään ilmi selityksestä, joten ei jää muita vaihtoehtoja kuin molemmat on valetta.
Oli joo vaikeasti selitetty, mutta tällaisella menetelmällä saa purettua vaikeammankin logiikkatehtävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että ensimmäisen puolen väittämä on totta. Tällöin siis toisen puolen väittämäkin on totta. Kuitenkin toisen puolen väittämä on, että ensimmäisen puolen väittämä on valetta.
=> Ensimmäisen puolen väittämä ei voi olla totta.Oletetaan, että toisen puolen väittämä on totta. Tällöin ensimmäisen puolen väittämän on oltava valetta. Kuitenkin ensimmäisen puolen väittämä on, että toisen puolen väittämä on totta, mikä ei ole vale.
=> Toisen puolen väittämä ei voi olla totta.Eli kummankaan puolen väite ei ole totta.
No olipa vaikeasti selitetty......Molemmat ei voi olla totta lienee kaikille itsestään selvyys, ja pelkästään 1. totta tai 2. totta ei käy mitenkään ilmi selityksestä, joten ei jää muita vaihtoehtoja kuin molemmat on valetta.
Onhan se totta kun toisen puolen väittämä on, että Ensimmäisen puolen väittämä on valetta. Ja ensimmäinen puoli sanoo, että Toisen puolen väittämä on totta ts. sanoo, että toisen väittämä, että ens. puolen väittämättä on valetta, on totta. Joten toisen puolen väittämä on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totuus on katsojan silmässä.
Molemmat, ei kumpikaan, jompikumpi.
T. Kvantti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että ensimmäisen puolen väittämä on totta. Tällöin siis toisen puolen väittämäkin on totta. Kuitenkin toisen puolen väittämä on, että ensimmäisen puolen väittämä on valetta.
=> Ensimmäisen puolen väittämä ei voi olla totta.Oletetaan, että toisen puolen väittämä on totta. Tällöin ensimmäisen puolen väittämän on oltava valetta. Kuitenkin ensimmäisen puolen väittämä on, että toisen puolen väittämä on totta, mikä ei ole vale.
=> Toisen puolen väittämä ei voi olla totta.Eli kummankaan puolen väite ei ole totta.
No olipa vaikeasti selitetty......Molemmat ei voi olla totta lienee kaikille itsestään selvyys, ja pelkästään 1. totta tai 2. totta ei käy mitenkään ilmi selityksestä, joten ei jää muita vaihtoehtoja kuin molemmat on valetta.
Onhan se totta kun toisen puolen väittämä on, että Ensimmäisen puolen väittämä on valetta. Ja ensimmäinen puoli sanoo, että Toisen puolen väittämä on totta ts. sanoo, että toisen väittämä, että ens. puolen väittämättä on valetta, on totta. Joten toisen puolen väittämä on totta.
Luepa tehtävä uudestaan ajatuksen kanssa :)
Tosiasia on, että korttien teksteistä ei voi päätellä paikkansapitävyyttä mitenkään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksinkertaista logiikkaa. 2. puolen väittämä on totta. 1 puolella sanotaan. että toisen puolen väittämä on totta. Ja 2 puolella, että ensimmäisen puolen väittämä on valetta. Ensin ajateluna kakkospuolen väittämä on totta. Kun tätä ajatellaan toisinpäin niin kakkospuoli sanoo, että ens.puolen väittämä on valetta. Ja ens. puoli vastaa, että kakkospuolen väittämä on totta, siis väittämä, että ens. puolen väittämä on valetta. Joten toinen puoli on oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka vastaa tähän että molemmat on totta? Kolmasosa on näin tyhmiä? Eihän molemmat voi olla mitenkään totta.
Onhan se kun se on painettu korttiin. Vai näetkö näkyjä tai silmälasisi eivät toimi? Sellainen tekstihän siellä fyysiseti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tyypillinen predikatiivisen teorian paradoksi, joka esitellään jokaisella johdatuskurssilla muodolliseen tai kategoriseen logiikkaan. Paradoksista pääsee eroon kieltämällä teoriasta itseviittaukset esimerkiksi stratifioimalla tasot, joilla väitteet voivat asua. Menkää trollaamaan jonnekin muualle tai yrittäkää kovempaa.
Sama suomeksi, kiitos. Missä väitteet asuvat? Porvoossa vai Munsalassa?
Vierailija kirjoitti:
Mulla menee ihan aivot solmuun tästä...
Niinkuin pitääkin, koska kyseessä on paradoksi, mikä tarkoittaa että tilanneasettelu ei ole loogisesti ratkaistavissa eli on ristiriitainen. Vikaa olisi jos aivot eivät menisi solmuun.
Miesten ja naisten maailmoissa on muuten hiukan erilaisia paradokseja - elämmehän eri todellisuuksissa. Olisi hyödyllistä tunnistaa omiansa ja muidenkin paradokseja.
-eri M
looginen ikiliikkuja
tulee mieleen joku kvanttiteorian kummallisuus 👻
Vierailija kirjoitti:
Onko tähän siis olemassa oikeaa vastausta?
Klassinen antiikin paradoksi, joka on siis itsensä kanssa ristiriidassa. Tämä kuuluu kai peruskoulun historian oppimäärään, antiikin kreikkalaisten filosofien yhteydessä tämä mainittiin kouluaikoinani, tosin ilman isompia selityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tyypillinen predikatiivisen teorian paradoksi, joka esitellään jokaisella johdatuskurssilla muodolliseen tai kategoriseen logiikkaan. Paradoksista pääsee eroon kieltämällä teoriasta itseviittaukset esimerkiksi stratifioimalla tasot, joilla väitteet voivat asua. Menkää trollaamaan jonnekin muualle tai yrittäkää kovempaa.
Sama suomeksi, kiitos. Missä väitteet asuvat? Porvoossa vai Munsalassa?
Sisäinen ristiriita. Lähtöjään antiikin Kreikasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valehtelijan_paradoksi
Alue: Aihe vapaa
Tämä on ihan tyypillinen predikatiivisen teorian paradoksi, joka esitellään jokaisella johdatuskurssilla muodolliseen tai kategoriseen logiikkaan. Paradoksista pääsee eroon kieltämällä teoriasta itseviittaukset esimerkiksi stratifioimalla tasot, joilla väitteet voivat asua. Menkää trollaamaan jonnekin muualle tai yrittäkää kovempaa.