Saanko ottaa pienen koiran hoitoon pari kertaa vuodessa asuntoon, jossa ei saa olla lemmikkejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa, jos siitä ei ole erikseen vuokrasopimuksessa kielletty - ei lemmikkiä.

Jos se on vuokrasopimuksessa kielletty, koiraa ei voi edes viedä huoneistoon, koska se halutaan pitää allergia vapaana. Koirasta lähtee karvaa ja hilsettä ja ne voi päätyä mihin vain.

Ei se välttämättä liity allergiaan. Enemmänkin kyse on vastuukysymyksistä. Jos asuntoon tuodaan koira, joka saa aikaan tuhoa (oli se sitten 5 minuutin vierailu, tunnin vierailu tai viikon vierailu), niin kuka on vastuussa? Jos kotivakuutus ei kata tuhoja, eikä eläimen omistajalla ole vastuuvakuutusta lemmikilleen, niin tämä jää selvitettäväksi. Vuokranantajalla on oikeus siinä vaiheessa pidättää takuuvuokra, ja vaatia korvauksia vuokralaiselta. Jos yhtäkkiä korvaukset kipuavat tuhansiin, ei niitä rahoja välttämättä saa edes ulosoton kautta. Lisäksi vuokralaiselta menisi sekä säästöt että pahimmassa tapauksessa luottotiedot. Hän voisi tietenkin karhuta korvauksia omistajalta, mutta omistajalla ei ole laillista vastuuta tällaisessa tilanteessa. Eli siinä saattaa mennä ystävyyssuhdekin. Lisäksi vuokranantajalla on oikeus häätää vuokralainen sopimusrikkomuksen takia.

Lopulta siis kaikki häviävät - vuokralainen kaikista eniten. Miettisin kahdesti, ennen kuin ottaisin tuollaisen riskin jonkun toisen koiran takia. Tai vaatisin vähintään omistajaa hankkimaan sen vastuuvakuutuksen.

Ihan sama tilannehan olisi, jos kaveri itse tai lapsensa hajottaisi jotain eikä hänellä ole kotivakuutusta.

Paitsi, että lapsia ei ole sopimuksella kielletty ja vuokralainen ei ole sellaiseen sopimukseen suostunut. Vanhemmalla on myös aina laillinen korvausvelvollisuus lapsistaan, mutta laissa ei sellaista löydy lemmikin kohdalla. Lapsi harvoin saa aikaan mittavaa tuhoa lyhyessä ajassa, sillä (ainakin omien kokemusteni mukaan) lapsia vahditaan koiria tarkemmin. Viekä ei ole yksikään lapsi kussut pistorasiaan tai parketille.

Niimpä, harmi ettei lapsia voi sopimuksella kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopiiko sinulle, että en palauta vuokravakuutta? Sopimuksessa on selkeästi, että ei lemmikkieläimiä ja yhtä selkeästi, että vakuus palautetaan 2 viikon kuluessa lopputarkastuksesta.

Jos sinä et ymmärrä lemmikkieläinkieltoa, niin minä en ymmärrä vakuudenpalautusta. Tasoissa ollaan.

No, olen itsekin vuokranantaja. Asun toisella paikkakunnalla vuokralla työn takia, siksi myös hoitaminen vanhempien asunnossa on haastavaa, sillä välimatka töihini olisi tosi pitkä.

En itse vuokranantajana olisi aivan varma että täyden vakuuden hilloaminen olisi samalla linjalla kuin se, että asunnossa on käynyt toisen koira. Siksikin kiinnostaa, mitä laki asiasta sanoo. Koira ei kuitenkaan asu asunnossa, eikä ole minun lemmikkini. Tällaisilla eroilla on usein merkitystä, jos oikeasti riitelemään ruvetaan. Se ettei vuokranantaja ymmärrä, miten ja millä spekseillä koko vuokravakuuden saa pidättää, on yleensä vähän selvempi kysymys.

Ap

Ai nyt oletkin yllättäen vuokranantaja. No kuule, katoppa saatana sieltä laista mitä se sanoo. Sen verran vinkkaan sulle ääliöllle, että jos lukee, ettei eläimiä niin ei eläimiä. Ja jos epäilet, niin kysy saatanan v ATI pää siltä vuokranantajaltasi.

Vaikka provohan tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopiiko sinulle, että en palauta vuokravakuutta? Sopimuksessa on selkeästi, että ei lemmikkieläimiä ja yhtä selkeästi, että vakuus palautetaan 2 viikon kuluessa lopputarkastuksesta.

Jos sinä et ymmärrä lemmikkieläinkieltoa, niin minä en ymmärrä vakuudenpalautusta. Tasoissa ollaan.

No, olen itsekin vuokranantaja. Asun toisella paikkakunnalla vuokralla työn takia, siksi myös hoitaminen vanhempien asunnossa on haastavaa, sillä välimatka töihini olisi tosi pitkä.

En itse vuokranantajana olisi aivan varma että täyden vakuuden hilloaminen olisi samalla linjalla kuin se, että asunnossa on käynyt toisen koira. Siksikin kiinnostaa, mitä laki asiasta sanoo. Koira ei kuitenkaan asu asunnossa, eikä ole minun lemmikkini. Tällaisilla eroilla on usein merkitystä, jos oikeasti riitelemään ruvetaan. Se ettei vuokranantaja ymmärrä, miten ja millä spekseillä koko vuokravakuuden saa pidättää, on yleensä vähän selvempi kysymys.

Ap

Jos olet itsekkin vuokranantaja niin ihmetyttää miten pihalla olet laista ja sopimuksista. Pakko olla provo tai olet idiootti jonka ei kuuluisi edes olla vuokranantaja. Voit kuule mennä sitä vanhempien ihkua pikku fifiä rapsuttamaan sinne vanhemmillesi. Typeryys ja itsekkyys paistaa läpi.

Kysy vuokranantajan mielipidettä, niin asia ratkeaa paremmin kuin täällä kysymällä. Lupasin vuokralaiselle, että saa ottaa koiran, mutta se ei saa aiheuttaa asunnolle vahinkoa. Vuokrasopimuksessakin oli maininta tästä, että tällöin korjauskustannukset ovat vuokralaisen vastuulla. Tuli hänelle kalliiksi se koiran pito, ikävä kyllä, mutta ainakin oli rehti ihminen ja korjasi aiheutuneet vahingot.

Me kysyttiin vastaavassa tilanteessa vuokranantajalta onko ok ja saatiin lupa.

Minä olen yhden vuokranaapurin häädättänyt, koska pitivät sopimuksen vastaisesti koiraa joka räksytti. Tunsin vuokraajan. Helppo häätö, sopimusrikkomus.

Yleensä ei lemmikkejä tarkoittaa ei lemmikkejä. Kyllä se hoitokoirakin ehtii tuhota paikkoja jos niikseen. Tiedän kokonaisia kerrostaloja joissa lemmikki kielto, allergia vapaa talo. Olisi itsekästä jos kiellosta huolimatta joku ottaisi tälläiseen hoitokissan/ koiran. Tässä tapauksessa ei ehkä ole allergia vapaa talo, mutta silti ei on ei.

Etkö voisi järjestellä asiat niin että voisit hoitaa koiraa vanhempiesi luona?

Olen vuokranantaja ja sopimuksessa lukee ei lemmikkejä, mutta jos vuokralainen on ok ja kysyy erikseen asiasta, olen koiralle antanut luvan.

Kerran yksi muija piti salaa kissaa ja heti oli tapetteja kynsitty.

Onneksi oli vuokravakuus.

Monet koirat eivät pidä halaamisesta, varsinkaan pienet. Silittelystä ja rapsuttelusta kyllä.

Suosittelen ap:lle käyntiä lasten leluosastolla, siellä alkaa olla hyvät valikoimat halileluja näin joulun alla.

Tai muuttamista vanhempien asuntoon heidän lomiensa ajaksi.

Suosittelen kysymään vuokranantajalta. 

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei lemmikkejä tarkoittaa ei lemmikkejä. Kyllä se hoitokoirakin ehtii tuhota paikkoja jos niikseen. Tiedän kokonaisia kerrostaloja joissa lemmikki kielto, allergia vapaa talo. Olisi itsekästä jos kiellosta huolimatta joku ottaisi tälläiseen hoitokissan/ koiran. Tässä tapauksessa ei ehkä ole allergia vapaa talo, mutta silti ei on ei.

Etkö voisi järjestellä asiat niin että voisit hoitaa koiraa vanhempiesi luona?

Tarpeeksi kissankarvainen ihmisvieras aiheuttaa kyllä ihan yhtä paljon allergiaa kuin vaikkapa kyläilevä villakoira. Ei näitä voi kontrolloida.

Kysyisin vuokranantajalta. Jotkut ovat ehdottomia, niin olen itsekin nykyään oman asuntoni kanssa sen jälkeen, kun sukulainen kärtti luvan saada tuoda "kiltti ja rauhallinen" labbis mukaan sukujuhliini. No se koirahan riehaantui heti sisään päästyään kaikista tutuista ihmisistä niin, että tempoi ja kynsi eteisen parketilla hihnassaan vimmatusti joka suuntaan yrittäen päästä moikkaamaan tuttuja. Omistaja huusi ja käskytti mutta ei saanut mitään kontaktia koiraan ennen kuin nosti sen ilmaan valjaista. Tilanne ei kestänyt edes minuuttia ja sen jälkeen oli aiemmin virheetön parketti hiomakunnossa. Koiran omistaja vain totesi, että hänellä ei ole rahaa maksaa, ja poistui koirineen paikalta. 

Vierailija kirjoitti:

Koiran voi ottaa sillä se ei tuhoa paikkoja kuten kissat.

Kai nyt tajuat, että kyse ei ole tuhoamisesta? Kyse on siitä, että lemmikit jättävät asuntoon allergeenejä, jonka jälkeen asuntoon pitäisi tehdä allergiasiivous ja mahdollisesti otsonointi ja pitää tyhjillään 1/2 vuotta, että allergikko voi ko asunnossa asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koiran voi ottaa sillä se ei tuhoa paikkoja kuten kissat.

Kai nyt tajuat, että kyse ei ole tuhoamisesta? Kyse on siitä, että lemmikit jättävät asuntoon allergeenejä, jonka jälkeen asuntoon pitäisi tehdä allergiasiivous ja mahdollisesti otsonointi ja pitää tyhjillään 1/2 vuotta, että allergikko voi ko asunnossa asua.

No sen otsonoinnin jälkeen allergikko kyllä menee vielä pahempaan kuntoon, kantsis vähän perehtyä otsonoinnin haittoihin!

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei lemmikkejä tarkoittaa ei lemmikkejä. Kyllä se hoitokoirakin ehtii tuhota paikkoja jos niikseen. Tiedän kokonaisia kerrostaloja joissa lemmikki kielto, allergia vapaa talo. Olisi itsekästä jos kiellosta huolimatta joku ottaisi tälläiseen hoitokissan/ koiran. Tässä tapauksessa ei ehkä ole allergia vapaa talo, mutta silti ei on ei.

Etkö voisi järjestellä asiat niin että voisit hoitaa koiraa vanhempiesi luona?

Missä tällaisia allergiavapaita taloja on, mielelläni muuttaisin sellaiseen, jos siellä on tupakointikin kielletty, mutta ei ole kyllä vielä ikinä tällaista taloa tullut vastaan?

Luuleeko joku oikeasti että syy lemmikkikieltoon on allergikkojen hyysäys? Juu ei. Mistä sen edes tietää? Esim omassa asunnossani entisellä asukkaalla oli koira, tuhosi paikkoja jonka jälkeen uuteen ilmoitukseen laitoin, että ei lemmikkejä. Ei siellä mitään otsonointeja tehty, asukas siivoai minkä siivosi, rempan jälkeen siivosin itse mitä jaksoin ja uusi asukas varmaan siivosi muuttaessaan sisään. Ei se kyllä mikään allergikon asunto ole, vaikka lemmikit ovatkin kiellettyjä.