Lue keskustelun säännöt.
Saanko ottaa pienen koiran hoitoon pari kertaa vuodessa asuntoon, jossa ei saa olla lemmikkejä?
25.10.2022 |
Vanhempani ovat hankkineet pienen hyväkäytöksisen koiran nyt vanhoilla päivillään. Itselläni ei ole lemmikkejä, mutta kun vanhempani kysyivät, haluaisinko hoitaa koiraansa 3-4 kertaa vuodessa viikon ajan heidän ollessaan ulkomailla, riemastuin ajatuksesta. Olen juuri eronnut ja pienen koiran haliminen kuulostaa juuri nyt mahtavalta ajanvietteeltä, vaikka elämäntyylini ei täyttä omistamista mahdollistaisikaan.
Vuokraamassani asunnossa on ainakin vuokraushetkellä lukenut ei lemmikkejä. Kuinka tiukkaa tämä on, saako koira silti vierailla asunnossa? Joudunkohan tällaisesta ongelmiin? Kokemuksia?
Ilmiselvää olisi toki kysyä vuokranantajalta asiaa, mutta hän tuntuu sanovat kaikkeen järjestään ei. En mm saa ripustaa julisteita asuntoon, kun tyhmänä erehdyin mainitsemaan suunnitelmastani. Lakinäkökulma olisi siis kiva tietää
Kommentit (56)
Lemmikinomistaja ei voi vuokrata kaikkia asuntoja, mutta ei missään voi kieltää ottamasta vastaan vierasta, jolla on esimerkiksi koira. Jos sinulla olisi oma koira, vuokranantaja ei olisi vuokrannut sinulle asuntoa. Muuhun hänellä ei ole valtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sopiiko sinulle, että en palauta vuokravakuutta? Sopimuksessa on selkeästi, että ei lemmikkieläimiä ja yhtä selkeästi, että vakuus palautetaan 2 viikon kuluessa lopputarkastuksesta.
Jos sinä et ymmärrä lemmikkieläinkieltoa, niin minä en ymmärrä vakuudenpalautusta. Tasoissa ollaan.
No, olen itsekin vuokranantaja. Asun toisella paikkakunnalla vuokralla työn takia, siksi myös hoitaminen vanhempien asunnossa on haastavaa, sillä välimatka töihini olisi tosi pitkä.
En itse vuokranantajana olisi aivan varma että täyden vakuuden hilloaminen olisi samalla linjalla kuin se, että asunnossa on käynyt toisen koira. Siksikin kiinnostaa, mitä laki asiasta sanoo. Koira ei kuitenkaan asu asunnossa, eikä ole minun lemmikkini. Tällaisilla eroilla on usein merkitystä, jos oikeasti riitelemään ruvetaan. Se ettei vuokranantaja ymmärrä, miten ja millä spekseillä koko vuokravakuuden saa pidättää, on yleensä vähän selvempi kysymys.
Ap
Saa jos ei häiriköi, eli räkytä sisällä etkä anna pissailla pihalle. Eikä tuhoa mitään, myöskään lattioihin kynsien jälkiä..
Seuraavalla asukkaalla voi olla paha astma tai allergia, koskaan ei tiedä. Muutenhan se olisi aivan ihanaa, varsinkin jos koira on siisti.
Itse en ottaisi lemmikkiä edes hoitoon tuossa tilanteessa.
Eläinten täyskielto taitaa kuitenkin olla laiton. Minulla on sokea sukulainen, jolla on opaskoira, enkä kyllä suostuisi siihen, että hän ei voisi käydä luonani koiransa kanssa.
Toivoisin, että ihmiset muutenkin tajuaisivat, että opaskoirat sallitaan kaikkiin tiloihin, myös niihin joihin ei muita eläimiä saa tuoda. Liian usein kuulee valitusta siitä, että opaskoira on mukana esim. kahvilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olet allekirjoittanut lemmikit kieltävän sopimuksen, niin aika vaikea siitä on irti kiemurrella, jos vuokranantaja ei halua joustaa.
Tosiasiassahan sen koiran voi hoitoon ottaa salaa, mutta jos se aiheuttaa jotain vahinkoa (pissaa parketille, jyrsii lattialistoja, naarmuttaa lattiaa) olet täysimääräisessä korvausvastuussa. Jos tuollaista sopimusta ei olisi, pienet vahingot menisivät normaalin kulumisen piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopiiko sinulle, että en palauta vuokravakuutta? Sopimuksessa on selkeästi, että ei lemmikkieläimiä ja yhtä selkeästi, että vakuus palautetaan 2 viikon kuluessa lopputarkastuksesta.
Jos sinä et ymmärrä lemmikkieläinkieltoa, niin minä en ymmärrä vakuudenpalautusta. Tasoissa ollaan.
No, olen itsekin vuokranantaja. Asun toisella paikkakunnalla vuokralla työn takia, siksi myös hoitaminen vanhempien asunnossa on haastavaa, sillä välimatka töihini olisi tosi pitkä.
En itse vuokranantajana olisi aivan varma että täyden vakuuden hilloaminen olisi samalla linjalla kuin se, että asunnossa on käynyt toisen koira. Siksikin kiinnostaa, mitä laki asiasta sanoo. Koira ei kuitenkaan asu asunnossa, eikä ole minun lemmikkini. Tällaisilla eroilla on usein merkitystä, jos oikeasti riitelemään ruvetaan. Se ettei vuokranantaja ymmärrä, miten ja millä spekseillä koko vuokravakuuden saa pidättää, on yleensä vähän selvempi kysymys.
Ap
Kyse ei ole siitä, mitä mieltä olet asiasta. Vuokrasopimus on laillinen dokumentti, jonka olet allekirjoittanut. Siinä olet hyväksynyt vuokranantajan ehdot. Et sinä myöhemmin voi sopimusta muuttaa sen mukaan, miten itse sopimusta tulkitset. Ei lemmikkejä tarkoittaa ei lemmikkejä, ellei toisin sovita.
Itse hyväksyn lemmikit asuntooni, mutta vaadin myös kattavan lemmikkivakuutuksen kotivakuutuksen lisäksi, jotta se varmasti kattaa lemmikin mahdolliset tuhot (kaikki kotivakuutukset eivät korvaa lemmikkien tuhoja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottaisi lemmikkiä edes hoitoon tuossa tilanteessa.
Eläinten täyskielto taitaa kuitenkin olla laiton. Minulla on sokea sukulainen, jolla on opaskoira, enkä kyllä suostuisi siihen, että hän ei voisi käydä luonani koiransa kanssa.
Toivoisin, että ihmiset muutenkin tajuaisivat, että opaskoirat sallitaan kaikkiin tiloihin, myös niihin joihin ei muita eläimiä saa tuoda. Liian usein kuulee valitusta siitä, että opaskoira on mukana esim. kahvilassa.
Kuten itsekin mainitsit, opaskoirat ovat ihan eri asia ja aina sallittuja - myös vuokra-asunnossa vierailulla. Siksi se ei liity mitenkään siihen, saako ap ottaa vanhempiensa fifin hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottaisi lemmikkiä edes hoitoon tuossa tilanteessa.
Eläinten täyskielto taitaa kuitenkin olla laiton. Minulla on sokea sukulainen, jolla on opaskoira, enkä kyllä suostuisi siihen, että hän ei voisi käydä luonani koiransa kanssa.
Toivoisin, että ihmiset muutenkin tajuaisivat, että opaskoirat sallitaan kaikkiin tiloihin, myös niihin joihin ei muita eläimiä saa tuoda. Liian usein kuulee valitusta siitä, että opaskoira on mukana esim. kahvilassa.
Se opaskoira on ihan yhtä allergisoiva kuin mikä tahansa muukin koira, joten kyllä se on allergisia kohtaan ikävä yllätys julkisissa tiloissa tai esim. kahviloissa. Sokea voi liikkua valkoisen kepin kanssa tai käyttää avustajaa, ei opaskoira ole mikään ihmisoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopiiko sinulle, että en palauta vuokravakuutta? Sopimuksessa on selkeästi, että ei lemmikkieläimiä ja yhtä selkeästi, että vakuus palautetaan 2 viikon kuluessa lopputarkastuksesta.
Jos sinä et ymmärrä lemmikkieläinkieltoa, niin minä en ymmärrä vakuudenpalautusta. Tasoissa ollaan.
No, olen itsekin vuokranantaja. Asun toisella paikkakunnalla vuokralla työn takia, siksi myös hoitaminen vanhempien asunnossa on haastavaa, sillä välimatka töihini olisi tosi pitkä.
En itse vuokranantajana olisi aivan varma että täyden vakuuden hilloaminen olisi samalla linjalla kuin se, että asunnossa on käynyt toisen koira. Siksikin kiinnostaa, mitä laki asiasta sanoo. Koira ei kuitenkaan asu asunnossa, eikä ole minun lemmikkini. Tällaisilla eroilla on usein merkitystä, jos oikeasti riitelemään ruvetaan. Se ettei vuokranantaja ymmärrä, miten ja millä spekseillä koko vuokravakuuden saa pidättää, on yleensä vähän selvempi kysymys.
Ap
Laki sanoo aika yksiselitteisesti, että allekirjoittamalla sopimuksen hyväksyy sen ehdot. Jos sopimuksessa on lemmikkikielto, niin sitten on ja se koskee kaikkia lemmikkejä. Ja jos kiellosta huolimatta lemmikin ottaa, eivät sen tuhot enää olekaan normaalia kulumista, joten vuokralaisen tulee korvata ne kokonaan. Vuokravakuuden saa pidättää, koska esim. kissan raapimat ovenpielet eivät pelkällä maalikerroksella korjaannu. Kissanpissa olohuoneen parketilla maksaa semmoiset 10 000 e.
Saa, jos siitä ei ole erikseen vuokrasopimuksessa kielletty - ei lemmikkiä.
Jos se on vuokrasopimuksessa kielletty, koiraa ei voi edes viedä huoneistoon, koska se halutaan pitää allergia vapaana. Koirasta lähtee karvaa ja hilsettä ja ne voi päätyä mihin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottaisi lemmikkiä edes hoitoon tuossa tilanteessa.
Eläinten täyskielto taitaa kuitenkin olla laiton. Minulla on sokea sukulainen, jolla on opaskoira, enkä kyllä suostuisi siihen, että hän ei voisi käydä luonani koiransa kanssa.
Toivoisin, että ihmiset muutenkin tajuaisivat, että opaskoirat sallitaan kaikkiin tiloihin, myös niihin joihin ei muita eläimiä saa tuoda. Liian usein kuulee valitusta siitä, että opaskoira on mukana esim. kahvilassa.
Se opaskoira on ihan yhtä allergisoiva kuin mikä tahansa muukin koira, joten kyllä se on allergisia kohtaan ikävä yllätys julkisissa tiloissa tai esim. kahviloissa. Sokea voi liikkua valkoisen kepin kanssa tai käyttää avustajaa, ei opaskoira ole mikään ihmisoikeus.
Toki, mutta opaskoiralla on laillinen oikeus olla myös siellä, minne muut lemmikit eivät pääse. Eli laillisesti vuokranantaja ei voi kieltää opaskoiran vierailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottaisi lemmikkiä edes hoitoon tuossa tilanteessa.
Eläinten täyskielto taitaa kuitenkin olla laiton. Minulla on sokea sukulainen, jolla on opaskoira, enkä kyllä suostuisi siihen, että hän ei voisi käydä luonani koiransa kanssa.
Toivoisin, että ihmiset muutenkin tajuaisivat, että opaskoirat sallitaan kaikkiin tiloihin, myös niihin joihin ei muita eläimiä saa tuoda. Liian usein kuulee valitusta siitä, että opaskoira on mukana esim. kahvilassa.
Kuten itsekin mainitsit, opaskoirat ovat ihan eri asia ja aina sallittuja - myös vuokra-asunnossa vierailulla. Siksi se ei liity mitenkään siihen, saako ap ottaa vanhempiensa fifin hoitoon.
Jep, sama homma poliisikoiran kanssa jos on työtehtävässä. Ei siinä vuokranantajan kiellot silloin päde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa, jos siitä ei ole erikseen vuokrasopimuksessa kielletty - ei lemmikkiä.
Jos se on vuokrasopimuksessa kielletty, koiraa ei voi edes viedä huoneistoon, koska se halutaan pitää allergia vapaana. Koirasta lähtee karvaa ja hilsettä ja ne voi päätyä mihin vain.
Ei se välttämättä liity allergiaan. Enemmänkin kyse on vastuukysymyksistä. Jos asuntoon tuodaan koira, joka saa aikaan tuhoa (oli se sitten 5 minuutin vierailu, tunnin vierailu tai viikon vierailu), niin kuka on vastuussa? Jos kotivakuutus ei kata tuhoja, eikä eläimen omistajalla ole vastuuvakuutusta lemmikilleen, niin tämä jää selvitettäväksi. Vuokranantajalla on oikeus siinä vaiheessa pidättää takuuvuokra, ja vaatia korvauksia vuokralaiselta. Jos yhtäkkiä korvaukset kipuavat tuhansiin, ei niitä rahoja välttämättä saa edes ulosoton kautta. Lisäksi vuokralaiselta menisi sekä säästöt että pahimmassa tapauksessa luottotiedot. Hän voisi tietenkin karhuta korvauksia omistajalta, mutta omistajalla ei ole laillista vastuuta tällaisessa tilanteessa. Eli siinä saattaa mennä ystävyyssuhdekin. Lisäksi vuokranantajalla on oikeus häätää vuokralainen sopimusrikkomuksen takia.
Lopulta siis kaikki häviävät - vuokralainen kaikista eniten. Miettisin kahdesti, ennen kuin ottaisin tuollaisen riskin jonkun toisen koiran takia. Tai vaatisin vähintään omistajaa hankkimaan sen vastuuvakuutuksen.
Täytyy sanoa ettei ole koskaan tullut mieleenkään, että "ei lemmikkejä" tarkoittaisi sitäkin ettei esim. kaveri saisi kyläillä koiransa kanssa. Olen ymmärtänyt sen tarkoittavan oman lemmikin pitämistä tai muuta pitkäaikaista oleskelua. No, eipä mulla ole ketään lemmikinomistajaa vieraillutkaan joten vahinkoa ei ole tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa, jos siitä ei ole erikseen vuokrasopimuksessa kielletty - ei lemmikkiä.
Jos se on vuokrasopimuksessa kielletty, koiraa ei voi edes viedä huoneistoon, koska se halutaan pitää allergia vapaana. Koirasta lähtee karvaa ja hilsettä ja ne voi päätyä mihin vain.
Ei se välttämättä liity allergiaan. Enemmänkin kyse on vastuukysymyksistä. Jos asuntoon tuodaan koira, joka saa aikaan tuhoa (oli se sitten 5 minuutin vierailu, tunnin vierailu tai viikon vierailu), niin kuka on vastuussa? Jos kotivakuutus ei kata tuhoja, eikä eläimen omistajalla ole vastuuvakuutusta lemmikilleen, niin tämä jää selvitettäväksi. Vuokranantajalla on oikeus siinä vaiheessa pidättää takuuvuokra, ja vaatia korvauksia vuokralaiselta. Jos yhtäkkiä korvaukset kipuavat tuhansiin, ei niitä rahoja välttämättä saa edes ulosoton kautta. Lisäksi vuokralaiselta menisi sekä säästöt että pahimmassa tapauksessa luottotiedot. Hän voisi tietenkin karhuta korvauksia omistajalta, mutta omistajalla ei ole laillista vastuuta tällaisessa tilanteessa. Eli siinä saattaa mennä ystävyyssuhdekin. Lisäksi vuokranantajalla on oikeus häätää vuokralainen sopimusrikkomuksen takia.
Lopulta siis kaikki häviävät - vuokralainen kaikista eniten. Miettisin kahdesti, ennen kuin ottaisin tuollaisen riskin jonkun toisen koiran takia. Tai vaatisin vähintään omistajaa hankkimaan sen vastuuvakuutuksen.
Ihan sama tilannehan olisi, jos kaveri itse tai lapsensa hajottaisi jotain eikä hänellä ole kotivakuutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi kirjain ei-sanassa tuottaa vaikeuksia?
No se ettei tuo julisteasiakaan mene lain mukaan, mutta koska homma ei ollut minulle kovin tärkeä, en vaivautunut kiusaamaan. Tämä koiravierailu taas tuntuu juuri nyt tärkeämmältä.
Ap
Ei tässä laista ole kysymys, vaan vuokranantajan oikeudesta määrätä, onko hänen omistamassaan asunnossa sallittua pitää eläimiä sekuntiakaan. Ei ole.
Tai kokeile, jää kiinni ja tule häädetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa, jos siitä ei ole erikseen vuokrasopimuksessa kielletty - ei lemmikkiä.
Jos se on vuokrasopimuksessa kielletty, koiraa ei voi edes viedä huoneistoon, koska se halutaan pitää allergia vapaana. Koirasta lähtee karvaa ja hilsettä ja ne voi päätyä mihin vain.
Ei se välttämättä liity allergiaan. Enemmänkin kyse on vastuukysymyksistä. Jos asuntoon tuodaan koira, joka saa aikaan tuhoa (oli se sitten 5 minuutin vierailu, tunnin vierailu tai viikon vierailu), niin kuka on vastuussa? Jos kotivakuutus ei kata tuhoja, eikä eläimen omistajalla ole vastuuvakuutusta lemmikilleen, niin tämä jää selvitettäväksi. Vuokranantajalla on oikeus siinä vaiheessa pidättää takuuvuokra, ja vaatia korvauksia vuokralaiselta. Jos yhtäkkiä korvaukset kipuavat tuhansiin, ei niitä rahoja välttämättä saa edes ulosoton kautta. Lisäksi vuokralaiselta menisi sekä säästöt että pahimmassa tapauksessa luottotiedot. Hän voisi tietenkin karhuta korvauksia omistajalta, mutta omistajalla ei ole laillista vastuuta tällaisessa tilanteessa. Eli siinä saattaa mennä ystävyyssuhdekin. Lisäksi vuokranantajalla on oikeus häätää vuokralainen sopimusrikkomuksen takia.
Lopulta siis kaikki häviävät - vuokralainen kaikista eniten. Miettisin kahdesti, ennen kuin ottaisin tuollaisen riskin jonkun toisen koiran takia. Tai vaatisin vähintään omistajaa hankkimaan sen vastuuvakuutuksen.
Ihan sama tilannehan olisi, jos kaveri itse tai lapsensa hajottaisi jotain eikä hänellä ole kotivakuutusta.
Paitsi, että lapsia ei ole sopimuksella kielletty ja vuokralainen ei ole sellaiseen sopimukseen suostunut. Vanhemmalla on myös aina laillinen korvausvelvollisuus lapsistaan, mutta laissa ei sellaista löydy lemmikin kohdalla. Lapsi harvoin saa aikaan mittavaa tuhoa lyhyessä ajassa, sillä (ainakin omien kokemusteni mukaan) lapsia vahditaan koiria tarkemmin. Viekä ei ole yksikään lapsi kussut pistorasiaan tai parketille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa, jos siitä ei ole erikseen vuokrasopimuksessa kielletty - ei lemmikkiä.
Jos se on vuokrasopimuksessa kielletty, koiraa ei voi edes viedä huoneistoon, koska se halutaan pitää allergia vapaana. Koirasta lähtee karvaa ja hilsettä ja ne voi päätyä mihin vain.
Ei se välttämättä liity allergiaan. Enemmänkin kyse on vastuukysymyksistä. Jos asuntoon tuodaan koira, joka saa aikaan tuhoa (oli se sitten 5 minuutin vierailu, tunnin vierailu tai viikon vierailu), niin kuka on vastuussa? Jos kotivakuutus ei kata tuhoja, eikä eläimen omistajalla ole vastuuvakuutusta lemmikilleen, niin tämä jää selvitettäväksi. Vuokranantajalla on oikeus siinä vaiheessa pidättää takuuvuokra, ja vaatia korvauksia vuokralaiselta. Jos yhtäkkiä korvaukset kipuavat tuhansiin, ei niitä rahoja välttämättä saa edes ulosoton kautta. Lisäksi vuokralaiselta menisi sekä säästöt että pahimmassa tapauksessa luottotiedot. Hän voisi tietenkin karhuta korvauksia omistajalta, mutta omistajalla ei ole laillista vastuuta tällaisessa tilanteessa. Eli siinä saattaa mennä ystävyyssuhdekin. Lisäksi vuokranantajalla on oikeus häätää vuokralainen sopimusrikkomuksen takia.
Lopulta siis kaikki häviävät - vuokralainen kaikista eniten. Miettisin kahdesti, ennen kuin ottaisin tuollaisen riskin jonkun toisen koiran takia. Tai vaatisin vähintään omistajaa hankkimaan sen vastuuvakuutuksen.
Ihan sama tilannehan olisi, jos kaveri itse tai lapsensa hajottaisi jotain eikä hänellä ole kotivakuutusta.
Toivottavasti ei ole olemassa yhtään niin vastuutonta vanhempaa, jolla ei olisi kotivakuutus kun perheessä on lapsi... On kuitenkin monia lemmikinomistajia, joilla ei ole vastuuvakuutusta.
Eikö ihmiset oikeasti osaa enää avata suutaan muuta kun vauva-palstalla?
1. Lemmikit on kielletty.
2. Jos on epäselvää, kysy säännön laatijalta.
3. Toimi hänen ohjeidensa mukaisesti.
Olisit tähän mennessä jo saanut vastauksen.