Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Voi miehet! Te viette taas tämän keskustelun kauheaksi katkeraksi ulínaksi.
Onko ihme, että naiset eivät teistä kiinnostu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.
Ympäristö vaikuttaa ihmisten elämään ja valintoihin hyvin paljon. Ei juuri kukaan syrjäytynyt vain päätä syrjäytyä vaan hän ajautuu siihen erilaisten asioiden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Eli mies lokkeilee jos ei ole valmis maksamaan kuin oman osuutensa treffeistä?
Miesten pitäisi saada valtion tukemana nainen ja poikien saada parempia arvosanoja. Naiset tulisi pakottaa pariutumaan miesten kanssa ja miesten pitäisi saada valita mieluinen kumppani. Ja naiset synnyttämään!
Kyllä ihmetyttää miten misogynistonen maailma on edelleen. Naisilla ei ole mitään sanavaltaa lasten saamiseen tämän herran mukaan. Miehet päättää ja naiset kantaa seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.
Mä en kans ymmärrä tätä että mikä ihmeessä laiskat ja tyhmät jotka ovat ihan itse päättäneet syrjäytyä ihan vaan laiskuuttaan, pitäs nyt yhtäkkiä ottaa joidenkin massiivisten tukitoimien piiriin.
No ihan tutkimusten mukaan syrjäytymisen takana ei todellakaan ole mikään oma valinta vaan löytyy monenlaisia ongelmia. Mm. huonot kotiolot, koulukiusaaminen, mielenterveyden ongelmat jne. Ei niitä ole kukaan itse valinnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskoja geenejä ei pidäkään jatkaa.
Tuollaisten paśkageenejä kantavien miesten siskojen pitäisi siis myös tajuta olla lisääntymättä?
Sinun geenisi ainakin ovat huonot. Mutta kyllä, sairaiden ja moniongelmaisten ei yhteiskannan kannalta kannata lusääntyä, tulee vaan lisää elätettäviä kuten sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.
Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.
NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.
Suomessa naiset hankkivat korkean koulutuksen.
Naiset hankkivat miehiä useammin korkean koulutuksen, mutta vain niukasti.
Lisäksi alavalinta on kovin usein kyseenalainen. Tietysti on hienoa olla työtön maisteri jonka osaaminen ei riitä edes kaupan kassalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täyttä huuhaata tämä.
Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Otsikointi voisi siis olla että "köyhät (miehet) on sukupuuttoon kuoleva laji".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Vierailija kirjoitti:
Täyttä huuhaata tämä.
Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.
No tilastojen mukaan kyllä matalammin koulutetuilla miehillä on keskimäärin vähemmän lapsia kuin korkeammin koulutetuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.
Haiskahtaa tekosyyltä. Kelasta saa tukia jos ei ole tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.
Ympäristö vaikuttaa ihmisten elämään ja valintoihin hyvin paljon. Ei juuri kukaan syrjäytynyt vain päätä syrjäytyä vaan hän ajautuu siihen erilaisten asioiden takia.
Ja juuri siksi siihen ympäristöön ei pidä hankkia enää yhtään lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.
Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.
Mutta miehet on paskoja.
Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.
Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.
On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin. Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.
Etkö ole kuullut? Naiset uupuvat jo lukiossa. Kerro kuinka se on miesten syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ala poikimaan tässä vaan sen takia, että yhteiskunta niin käskee. Kaikki julkiset palvelut ajetaan alas, korruptio kukoistaa hyväveli-kerhon suojassa, ja pieni piiri pyörii päättämässä suomen asioista. Rahaa hassataan ulkomaille ja luonnolliset monopolit yksityistetään. Missään ei ole mitään järkeä enää. Eläkettä en tule ikinä saamaan, joten tässä työtä tehdään hautaan asti tai siihen saakka, että oman käden kautta lähdetään.
T. 29v vela-nainen, joka on yhdessä vela-miehen kanssa
Miten niin kaikki julkiset palvelut ajetaan alas? Niihin käytetään nyt enemmän rahaa kuin koskaan. Mutta joo, jos työikäisiä ei ole niin sinäkin näet vielä sen ajan kun ne oikeasti ajetaan alas.
Tarkoitin, että suunta on selkeästi julkisten palveluiden alasajo, koska ei pieni suomi kestä tällaista vääristymää, että suurin osa kansalaisista on eläkkeellä, ja pieni osa työikäisiä. Kun verovaroja ei kerry riittävästi tähän, että verovaroja käytetään "enemmän kuin koskaan". Ja pakkohan on käyttää, kun enemmän ja enemmän ihmisiä käyttää julkisia palveluita. Tällainen kehitys ei ole kestävää, vaan suomi velkaantuu pahasti koko ajan, ja pian tulee raja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.
Ympäristö vaikuttaa ihmisten elämään ja valintoihin hyvin paljon. Ei juuri kukaan syrjäytynyt vain päätä syrjäytyä vaan hän ajautuu siihen erilaisten asioiden takia.
Ja juuri siksi siihen ympäristöön ei pidä hankkia enää yhtään lasta.
No vaihtoehto olisi parantaa sitä ympäristöä. Varsinkin niin että näyttää itse hyvää positiivista esimerkkiä eikä vain levitä negatiivista mielialaa ympärilleen.
Alue: Aihe vapaa
Mä en kans ymmärrä tätä että mikä ihmeessä laiskat ja tyhmät jotka ovat ihan itse päättäneet syrjäytyä ihan vaan laiskuuttaan, pitäs nyt yhtäkkiä ottaa joidenkin massiivisten tukitoimien piiriin.