Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Minä en ala poikimaan tässä vaan sen takia, että yhteiskunta niin käskee. Kaikki julkiset palvelut ajetaan alas, korruptio kukoistaa hyväveli-kerhon suojassa, ja pieni piiri pyörii päättämässä suomen asioista. Rahaa hassataan ulkomaille ja luonnolliset monopolit yksityistetään. Missään ei ole mitään järkeä enää. Eläkettä en tule ikinä saamaan, joten tässä työtä tehdään hautaan asti tai siihen saakka, että oman käden kautta lähdetään.
T. 29v vela-nainen, joka on yhdessä vela-miehen kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.
Ylen uutisessa ongelma selitettiin hieman toisin:
KAIKKIALLA väestö vähenee, paitsi Afrikassa.
Väestön pitääkin vähetä ja useat ovatkin oikealla tiellä (pl. Afrikka uutisen mukaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.
Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.
Mutta miehet on paskoja.
Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.
Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.
On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin. Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.
Satoja vuosia on pystytty huolehtimaan viidestä tai kahdeksasta lapsesta vaikka omistaa vain kuokan ja lypsävän lehmän.
" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.
Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.
Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.
Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.
Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on liikaa lapsettomia naisia, ei lapsettomia miehiä. Miehet ei synnytä. Me ei tarvita kuin 1 mies ja sillä pidetään koko suomen populaatio voimissaan. Meillä on liikaa miehiä kun niillä ei tee mitään.
Olisi ihan kiva, että suomesta ei tulisi sisäsiittoista kansaa... Miehiä että naisia tarvitaan, jotta populaatio säilyy terveenä ja siten elinvoimaisena.
Täytyy tehdä sellainen laki joka pakottaa kaikki korkeakoulutetut rikkaat miehet ottamaan vähintään 4 vaimoa ja tekemään jokaisen kanssa vähintään 4 lasta. Sillä tavalla myös tulevien suomalaisten geenistö paranee. Noiden syrjäytyneiden miesten sen sijaan ei pidä lisääntyä ollenkaan. Heillä ei oo mitään annettavaa suomalaiselle yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.
Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.
NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täytyy tehdä sellainen laki joka pakottaa kaikki korkeakoulutetut rikkaat miehet ottamaan vähintään 4 vaimoa ja tekemään jokaisen kanssa vähintään 4 lasta. Sillä tavalla myös tulevien suomalaisten geenistö paranee. Noiden syrjäytyneiden miesten sen sijaan ei pidä lisääntyä ollenkaan. Heillä ei oo mitään annettavaa suomalaiselle yhteiskunnalle.
Naisten kannattaisi kehittää itseään jotta kelpaisivat muillekin kuin venäläisille juopoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.
Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.
Mutta miehet on paskoja.
Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.
Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.
On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin. Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.
Jos itse kokee asiat ihan eri tavalla kuin joku toinen niin kannattaa miettiä että onko silloin yleistänyt sen oman kokemuksensa koskemaan kaikkia vaikka se oma kokemus ei olisikaan mitenkään yleispätevä.
Esim. itse en taas tunne juuri kerään miestä joka ei kantaisia hyvinkin paljon vastuuta perheestään enkä yhtään naista joka olisi parisuhteessa kuin yksinhuoltaja.
Mutta en silti kuvittele etteikö sellaisia suhteita olisi aika paljonkin. Me vain elämme niin eri todellisuuksissa että emme näe niitä joiden elämä on erilaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ala poikimaan tässä vaan sen takia, että yhteiskunta niin käskee. Kaikki julkiset palvelut ajetaan alas, korruptio kukoistaa hyväveli-kerhon suojassa, ja pieni piiri pyörii päättämässä suomen asioista. Rahaa hassataan ulkomaille ja luonnolliset monopolit yksityistetään. Missään ei ole mitään järkeä enää. Eläkettä en tule ikinä saamaan, joten tässä työtä tehdään hautaan asti tai siihen saakka, että oman käden kautta lähdetään.
T. 29v vela-nainen, joka on yhdessä vela-miehen kanssa
Miten niin kaikki julkiset palvelut ajetaan alas? Niihin käytetään nyt enemmän rahaa kuin koskaan. Mutta joo, jos työikäisiä ei ole niin sinäkin näet vielä sen ajan kun ne oikeasti ajetaan alas.
Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.
Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.
NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.
Suomessa naiset hankkivat korkean koulutuksen.
Ketä kiinostaa katsella 30 vuotta räkää ja paskaa valuvaa kersaa?? Ei kiitos...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Alue: Aihe vapaa
Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.