Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako niitä hintoja nostaa kun ihmiset eivät osta?
29.09.2022 |
Eli mitä enemmän hinnat nousevat, sitä vähemmin ihmiset ostavat. Ihmisten palkat eivät ole nousseet, joten turha niitä hintoja on nostella kun ei ole ostovoimaa niin ei ole ostovoimaa.
Kommentit (41)
Taantumassa ollaan, kohti lamaa menossa hitaasti mutta varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneks vihreät nostaa tulijoiden saapumisrahaa, jotta heillä ostovoima säilyy.
Vierailija kirjoitti:
Siinäpähän oppivat. Kansalaisten tulee nousta vastarintaan.
Ei lampaat uskalla tehdä mitään :D
Vierailija kirjoitti:
Meillä syödään lihaa enää kerta viikkoon. Kasviksia samoin.
Meillä syödään lohta ja täyslihaa, tietenkin varastettua mutta mitä sitten?
Huomasin että kampaajani oli nostanut hintoja 20 %. Noh, mitä teen. A) käyn harvemmin tai ostan halvempia palveluja esim. värjäyksen sijaan vain leikkaus tai B) vaihdan halvempaan kampaajaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä hintoja huvikseen nosteta vaan erilaisten kustannusten nousun vuoksi. Miksi kaupan pitäisi myydä tavaroitaan tappiolla? Inflaatio on vanha tuttu.
No ei ne tappiolla myy. Kauppias se on joka voittaa. Toni pokela on miljonääri. Joka vuosi miljoona pötjähtää tilille cittarin omistajana.
Kaikki K-kauppiaat eivät ole cittariomistajia.
Jos kauppias ei onnistu kauppiaana, niin silloin vaihdetaan kauppias.
Tulos tai ulos. Näin on myös tapahtunut.
S-ryhmässä ei ole kauppiaita vaan eri nimisiä päälliköitä.
Mistä tämä ihmeellinen asenne, että kaupan pitäisi myydä tappiolla?
Lyhyellä ajalla varmasti kaupat tekevät tappiota, mutta lopulta ihmisten on pakko tottua uuteen hintatasoon ja sitten alkaa kassa kilistä takomalla huikeita voittoja.
No kun se sota! Teemme ennätystulosta mutta se sota nyyh!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei se nyt tuu menemään niin, että ostetaan samat mutta kalliimmalla, koska ihmisten tulot ei nouse.
Vierailija kirjoitti:
Huomasin että kampaajani oli nostanut hintoja 20 %. Noh, mitä teen. A) käyn harvemmin tai ostan halvempia palveluja esim. värjäyksen sijaan vain leikkaus tai B) vaihdan halvempaan kampaajaan
Olen leikannut hiukset itse jo kaksi vuotta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tarpeeksi moni jättäisi ostamatta niin voisi toimiakin, mutta liian monet vaan huokailee ja ostaa silti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä hintoja huvikseen nosteta vaan erilaisten kustannusten nousun vuoksi. Miksi kaupan pitäisi myydä tavaroitaan tappiolla? Inflaatio on vanha tuttu.
No ei ne tappiolla myy. Kauppias se on joka voittaa. Toni pokela on miljonääri. Joka vuosi miljoona pötjähtää tilille cittarin omistajana.
Totta kai hän pyrkii tekemään voittoa, kuten kuka tahansa muukin yrittäjä. Tuskin sinäkään teet töitä silkasta hyväntekeväisyydestä?
Samaa mieltä aloittajan kanssa. Itse huomasin tänään lähi K-kaupassa, että Arlan litran laktoositon jugurtti maksaa jo kolme euroa eli 2,99 eur. Jäi sitten kaupan hyllylle, niinkuin jäi moni muukin asia. Ihmisiä kaupassa ei ollut nimeksikään, kassalla oli minua ennen vain kaksi miestä, jotka ostivat kaljaa. Kun lähdimme kauppa oli tyhjä, niin oli myös parkkipaikka. Normaalina aikana tuossa lähikaupassa käy vilinä, nyt ei enää käy. Enkä yhtään ihmettele. Mihin laittavat kaiken vanhentuneen ruoan kun kukaan ei niitä osta kalliilla hinnalla. Heittävätkö roskiin vai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tuotteet kustannukset olivat ennen 1e ja tuotetta pystyi myymään 1,5e. Nyt tuotteen kustannukset ovat 2e. Kannattaako firman a) nostaa hintaa vai b) pitää hinta tuossa 1,5e? Mitäpä veikkaatte? Vaikka yritys saisi 100 000 000 tuotetta myytyä hintaan 1,5e niin kannattaako jos kulut ovat isommat?
Höpö höpö. Ennen tuotteen kustannukset oli 1e ja se myytiin 1,5e = 0,5 euron voitolla.
Nyt tuotteen kustannutkset ovat 1,3-1,4e. Myymällä 1,5 eellä saisi kauppias edelleen 0,1-0,2 voittoa, mutta sehän ei käy, koska aiemmin voitto oli 0,5e. Siksi hintaa siis nostetaan 2,0 eehen, jotta voitto pysyisi vähintään samana ja mieluummin vielä isompana.
Keskusliikkeet on nylkeneet niin hirveitä voittoja 2020 alkaen, ettei ne kykene enää laskemaan voittomarginaaliaan vaan ahneus on ottanut vallan.
Mutta kun sen tuotteen 1,3e kustannuksen lisäksi myös esimerkiksi sähkön ja logistiikkakulujen hinta on nousseet sille kauppiaalle niin että myymällä 1,5e hintaan hän tekisi jokaisesta myydystä tuotteesta tappiota.
Saksassa osoitetaan jo mieltä, kun hinnat vain nousevat. Mites täällä Suomelassa, lampaat vain määkii ja ostaa, tai siirtyy halvempiin tuotteisiin. Mikä meitä suomalaisia vaivaa, meitä voi kusettaa ihan miten vaan ja me vain maksetaan. Oliskohan aika tehdä porukalla loppu tällaisesta kusetuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Siinäpähän oppivat. Kansalaisten tulee nousta vastarintaan.
Et taida ymmärtää miten vapaa markkinatalous toimii ja miten hinnat muodostuvat? Voit sitten seurata miten hintojen jäädytys onnistuu Valko-Venäjällä Lukashenkan määräyksestä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lukashenkan-mahtimaarays-kieltaa-hi…
Huvittavaa miten juniorit ovat aivan suu auki ja ihmeissään hintojen noususta aivan kuin sitä ei olisi ennenkin tapahtunut.
Syön hintojen nousun jälkeen yksinkertaisesti vähemmän. Nyt paino on tippunut alle 50kg:n.
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä hintoja huvikseen nosteta vaan erilaisten kustannusten nousun vuoksi. Miksi kaupan pitäisi myydä tavaroitaan tappiolla? Inflaatio on vanha tuttu.
No ei ne tappiolla myy. Kauppias se on joka voittaa. Toni pokela on miljonääri. Joka vuosi miljoona pötjähtää tilille cittarin omistajana.
Kaikki K-kauppiaat eivät ole cittariomistajia.
Jos kauppias ei onnistu kauppiaana, niin silloin vaihdetaan kauppias.
Tulos tai ulos. Näin on myös tapahtunut.
S-ryhmässä ei ole kauppiaita vaan eri nimisiä päälliköitä.
Mistä tämä ihmeellinen asenne, että kaupan pitäisi myydä tappiolla?
Edesmenneessä Neuvostoliitossa kokeiltiin ns. suunnitelmataloutta, joka markkinamekanismin puutteessa johti siihen että kauppojen hyllyt olivat tyhjillään vaikka ihmisillä oli nimellisesti ruplia tavaran ostamiseen. Niillä neuvostoruplilla ei ollut todellista ostovoimaa eikä mikään valtion keskussuunnitteluvirasto voinut suunnitella ja toteuttaa asioita niin tarkasti, että olisi tuotettu juuri oikea määrä lihaa tai kenkiä kansalaisten tarpeisiin. Kiinalaiset kommunistit sentään tajusivat kapitalismin ylivertaisuuden talousjärjestelmänä.
Vierailija kirjoitti:
Seuraavien kolmen vuoden aikana kaikki romahtaa. Romahdus on suorastaan megalomaaninen. Sitten alkaa hidas toipuminen, mutta mikään ei ole enää entisensä. Kaikki muuttuu. Kannattaa valmistautua. Ns. lopun ajat ovat nyt. Tämä on tiedetty tulevaksi ja elämme sitä parhaillaan.
Höpö, höpö. Maailmanhistoria on täynnä taloudellisia nousukausia ja laskukausia, joihin liittyy hintojen nousua ja työttömyyttä. Esimerkiksi 1970-luvun kahden öljykriisin aikana inflaatio oli huomattavasti rivakampaa. Inflaatio on velallisen ystävä, sillä heikentämällä rahan arvoa se myös nakertaa lainan pääomaa. Inflaatiosta kärsivät eniten ne, joilla on säästöjä etenkin kun pankkitalletuksille ei makseta korkoa.
Iltaisin ei ole kuin räkänen lava jäljellä enää.