Siis mitä IHMETTÄ!!!?? Meillä oli sähkölasku ennen noin 200 euroa kuussa, NYT JYSÄHTI 1400 EURON sähkölasku. :C Näin alkoi kalliin sähkö aika meilläkin. Miten tällaisista laskuista voi enää selvitä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunto myyntiin. Tulot pitää olla suuremmat kuin menot. Ei eletä yli varojen

Et taida olla ihan fiksu? Jos nyt jollain on vaikka 400 000 euron asunto ja lainaa siitä 250 000 euroa, ei taloa kannata myydä polkuhintaan. Koska sillä 400 000 eurolla se ei todellakaan mene nyt kaupaksi. Ja talossa on pakko pitää lämmöt ja ilmanvaihto vähintään jollain tasolla, ettei se mene pilalle. Erotus on sitten se, missä voi vertailla että jos maksaa päälle vaikka 1 500 euroa pitää talo asuttavassa kunnossa niin maksaako se vai vuokratako tuota halvemmalla joku muu asumus. Ylimääräinen kulu joka tapauksessa. 

Jos ei halua myydä eikä rahat riitä pitämiseen, ottaa alivuokralaisia asumaan. Niin se on mennyt aiempinakin vuosikymmeninä. 1944 joka kymmenes suomalainen oli vailla vakituista asuntoa (kas samasta syystä kun nyt ollaan sähkökriisissä), ja majoitukset saatiin järjestettyä. Aika monta vuotta oli hyyryläisiä ympäri Suomea. Miksei tässä nyt yks talvi menis samalla tavoin myös? Keväällä pitäisi helpottaa sähkönhinnan suhteen.

Jotenkin on tulleet suomalaiset kaiken tämän hyvinvoinnin keskellä ihan tampioiksi. Joskus vanha keino on parempi kuin pussillinen uusia.

Ja mistähän ne alivuokralaiset saadaan, kun kela kustantaa jokaiselle oman asunnon?

Siinähän se on, se suurin ongelma nyt. Ehkä ukrainalaispakolaiset pois vokeista ja venäläiset armeijaa pakoon lähteneet nuoret miehet? (Sama vertaus jatkosotaan, oli sotavangit ja inkeriläispakolaiset apuna suomalaisilla maatiloilla)

Kelan asumistukijärjestelmä pitäisi poistaa kokonaan. Nyt voisi olla siihen hyvä sauma; tulis paljon kodittomia, jotka sitten voisivat mennä vuokralle niille, jotka ei meinaa pärjätä sähkölaskujensa kanssa.

Pitää muistaa, että kriisi on aina mahdollisuus! Nyt pitää keksiä luovia ratkaisuja! Ei se riitä luovuudeksi, että mietitään, saako naapurin sähkötolpasta vetää roikan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä vihreä illuusio tuuli- ja aurinkovoiman tekevän Suomesta Euroopan onnelan? Talven paukkupakkasilla on kylmää, jos näillä mekanismeilla sitä energiaa tuotetaan.

Toki on hienoa jos hyvänä päivänä ollaan omavaraisia mutta kun ei sitä yhteiskuntaa voi pyörittää niin että tehtaat toimivat vain jos aurinko paistaa tai valtakunnassa tuulee.

Sähköhinnassa tiivistyy Vihreä ideologia. Koska kyseessä on ideologia, niin järjenkäyttö ei ole sallittua. Jopa paukkupakkasilla hiilivoimaloiden jalanjälki on niin iso, että on parempi sammuttaa koko Suomi kuin käynnistää varavoimalat. Ja samaan aikaa kotitaloudet lämpiävät puulla! Ekologista idiotismia jota ohjataan EU:n taholta.

Ehkä tässä kohtaa voidaan tunnustaa ettei nykyinen malli toimi. Jos halutaan energiasta edullista, niin ainoa keino on määrittää rajahinta jonka jälkeen sähköä saa tuottaa vaikka fossiilisilla mekanismeilla ilman sanktiota. Nyt ollaan rakennettu keinotekoinen mekanismi jolla vain Vihreä energia sallitaan mutta niinkuin nykyiset hinnat kertovat, sitä ei riitä halukkaille ja siksi maksetaan ideologiasta jäätäviä summia. Ja näistä menoista suurin osa päätyy energiayhtiöille. Nekin pitäisi laittaa superlatiivisen verotuksen piiriin, koska voitot tulevat tällä hetkellä ilmaiseksi.

Ensi vuonna Suomi on aika omavarainen sähkön suhteen ja Suomessa asiat on oikeasti hoidettu aika hyvin.

Tämä systeemi toimisi aika hyvin jos muut Euroopan maat olisivat yhtä omavaraisia.

Mutta kun niissä ollaan oltu liian riippuvaisia Venäjältä tuodusta energiasta. Se on se kauhea iso virhe .

Toinen virhe muualla Euroopassa on ollut ydinvoimasta luopuminen.

Toisaalta niin kuin Olkiluoto 3 on osoittanut, ydinvoimalan rakentaminen on järjettömän kallista.

Olkiluoto 3 on yksi maailman historian kalleimmista rakennuksista . Ellei jopa kallein.

Siksi nyt satsataan maailmanlaajuisesti eniten tuuli- ja aurinkovoimaan.

Tarvitsemme tulevaisuudessakin naapurimaista tuotua sähköä tasaamaan omaa tuotantoa tyyninä päivinä.

Esim. tänään on tuollainen tyyni päivä jolloin tuulivoimaa ei juuri saada.

Parhaina päivinä tuulisähköä tulee jopa enemmän kuin ydinsähköä.

Tuuli- ja aurinkovoimassa on vain huono puoli, että niistä ei ole mitään iloa, kun sähköä tarvitaan eniten.

Tämä on täydellinen kukkahattukuvitelma, että ollaan turvassa tuuli- ja aurinkoenergian avulla ensi vuodesta alkaen. Ei olla! Jostain pitää sitä sähköä jatkossakin ostaa ja markkinahintaan. Jos tuolle markkinahinnalle ei saada kohtuullisia rajoja, niin lopputulos valuu vain energiayhtiöiden pussiin ja köyhät palelevat.

Köyhät muuttaa kimppakämppiin toisten köyhien kanssa. On lämpimämpää. Sähköäkin kuluu vähemmän, kun on puuronkeittovuorot ja keitetään kerralla isommalle porukalle.

Kaikki ei vaan voi jatkaa siinä ydinperhemallissa asumista. Osa voi. Se taitaa olla nyt siitä kiinni, millaisen sopimuksen on aikoinaan tehnyt tai joutuu nyt tekemään.

Vihreää ideologiaa puhtaimmillaan.

Pakko kuitenkin kysyä, että onko tämä kaikille sopiva malli?

Vihreä ideologia on paljastunut samaksi kuin kommunistinen, Neuvostoliiton suunnitelmatalous. 98% väestöstä kurjalistoksi "kolhooseihin", joissa he elävät minimillä ahtaasti parin korttelin alalla koko elämänsä. Poliittinen ja taloudellinen eliitti, 2% väestöstä, joka heidät johdattaa tuohon onnelaan, elävät entistä parempaa luksuselämää, kun jokaiselle riittää tusina palvelijaakin. Katsos kun ihmisiä ei tarvita enää tuottamaan itselleen hyvää niin paljon, niin heitä joutaa palvelusväeksi eliitille. Kuten vanhaan hyvään aikaan. Vihreän ideologian elämäntapa on yksi yhteen kommunistisen P-korean kanssa. Siihen kylkeen vielä digi id ja digiraha, jotta saadaan pidettyä karja kurissa. Mediahan onkin jo kovan sensuurin alla, isoveli valvoo "disniformaatiota" ja "faktantarkistus" kertoo kansalle ainoan, oikean totuuden. Sittenhän vihreitä kannattaneet istutte kopperoissanne, elätte elämänne kahden korttelin alueella, palvelette eliittiä ja media työntää propagandaa, jotta pysytte "totuudessa.

Köyhtyneille ihmisille pitäisi rakentaa kapselihotelleja, josta ne voisivat käydä TE-keskuksen määräämässä 9€/päivätyössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä vihreä illuusio tuuli- ja aurinkovoiman tekevän Suomesta Euroopan onnelan? Talven paukkupakkasilla on kylmää, jos näillä mekanismeilla sitä energiaa tuotetaan.

Toki on hienoa jos hyvänä päivänä ollaan omavaraisia mutta kun ei sitä yhteiskuntaa voi pyörittää niin että tehtaat toimivat vain jos aurinko paistaa tai valtakunnassa tuulee.

Sähköhinnassa tiivistyy Vihreä ideologia. Koska kyseessä on ideologia, niin järjenkäyttö ei ole sallittua. Jopa paukkupakkasilla hiilivoimaloiden jalanjälki on niin iso, että on parempi sammuttaa koko Suomi kuin käynnistää varavoimalat. Ja samaan aikaa kotitaloudet lämpiävät puulla! Ekologista idiotismia jota ohjataan EU:n taholta.

Ehkä tässä kohtaa voidaan tunnustaa ettei nykyinen malli toimi. Jos halutaan energiasta edullista, niin ainoa keino on määrittää rajahinta jonka jälkeen sähköä saa tuottaa vaikka fossiilisilla mekanismeilla ilman sanktiota. Nyt ollaan rakennettu keinotekoinen mekanismi jolla vain Vihreä energia sallitaan mutta niinkuin nykyiset hinnat kertovat, sitä ei riitä halukkaille ja siksi maksetaan ideologiasta jäätäviä summia. Ja näistä menoista suurin osa päätyy energiayhtiöille. Nekin pitäisi laittaa superlatiivisen verotuksen piiriin, koska voitot tulevat tällä hetkellä ilmaiseksi.

Ensi vuonna Suomi on aika omavarainen sähkön suhteen ja Suomessa asiat on oikeasti hoidettu aika hyvin.

Tämä systeemi toimisi aika hyvin jos muut Euroopan maat olisivat yhtä omavaraisia.

Mutta kun niissä ollaan oltu liian riippuvaisia Venäjältä tuodusta energiasta. Se on se kauhea iso virhe .

Toinen virhe muualla Euroopassa on ollut ydinvoimasta luopuminen.

Toisaalta niin kuin Olkiluoto 3 on osoittanut, ydinvoimalan rakentaminen on järjettömän kallista.

Olkiluoto 3 on yksi maailman historian kalleimmista rakennuksista . Ellei jopa kallein.

Siksi nyt satsataan maailmanlaajuisesti eniten tuuli- ja aurinkovoimaan.

Tarvitsemme tulevaisuudessakin naapurimaista tuotua sähköä tasaamaan omaa tuotantoa tyyninä päivinä.

Esim. tänään on tuollainen tyyni päivä jolloin tuulivoimaa ei juuri saada.

Parhaina päivinä tuulisähköä tulee jopa enemmän kuin ydinsähköä.

Tuuli- ja aurinkovoimassa on vain huono puoli, että niistä ei ole mitään iloa, kun sähköä tarvitaan eniten.

Tämä on täydellinen kukkahattukuvitelma, että ollaan turvassa tuuli- ja aurinkoenergian avulla ensi vuodesta alkaen. Ei olla! Jostain pitää sitä sähköä jatkossakin ostaa ja markkinahintaan. Jos tuolle markkinahinnalle ei saada kohtuullisia rajoja, niin lopputulos valuu vain energiayhtiöiden pussiin ja köyhät palelevat.

Köyhät muuttaa kimppakämppiin toisten köyhien kanssa. On lämpimämpää. Sähköäkin kuluu vähemmän, kun on puuronkeittovuorot ja keitetään kerralla isommalle porukalle.

Kaikki ei vaan voi jatkaa siinä ydinperhemallissa asumista. Osa voi. Se taitaa olla nyt siitä kiinni, millaisen sopimuksen on aikoinaan tehnyt tai joutuu nyt tekemään.

Vihreää ideologiaa puhtaimmillaan.

Pakko kuitenkin kysyä, että onko tämä kaikille sopiva malli?

No höh, ei tietenkään ole kaikille sopiva malli. Ei mikään ole. Mutta millä tavalla hoidetaan tilanne, jossa on todella paljon ihmisiä jotka ovat tilanteessa, jossa heidän tulonsa eivät riitä kattamaan heidän kulujaan?

Kun valtiolla on ainakin minun mielestäni tähdellisempiäkin tehtäviä kuin maksaa joidenkin omakotitaloasumista. (Omassa prioriteetissani on lasten-, vanhusten- ja terveydenhuolto. Jonkun muun prioriteetit on jossain muualla.)

Koitan tässä vain heitellä ilmaan ideoita, joista osa on väistämättä idioottimaisia. Mutta ehkä joku fiksumpi saa meikäläisen tai jonkun muun idiotismista kipinän kehitellä jotakin aidosti toimivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että moni tajuaa vasta nyt vähitellen, miten hemmetisti euro eroaa markasta; ei kukaan olisi markka-aikana ollut totaalikusessa, jos jonkin hinta olisi kaksinkertaistunut tai edes kymmenkertaistunut.

Voiko kukaan olla noin tyhmä?

Jos hinta kaksinkertaistuu tai kymmenkertaistuu, se ei riipu mitenkään siitä valuutasta, mikä on käytössä.

Markka-ajan lopussa bensa maksoi noin 6mk/litra. Jos se olis kaksinkertaistunut 12mk tai kymmenkertaistunut 60mk, se olis ollut tasan yhtä kallista kuin hetken päässä euroissa 1e -> 2e tai 10e

Enemmän ihmettelen, että kuka enää edes vertailee euroa ja markkaa. Siitähän on jo yli 20 vuotta kun valuutta vaihtui.

mitä nyt valitatte juurihan vaaleissa tilasitte vihreää siirtymää SAITTE MITÄ TILASITTE MIKÄ ONGELMA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lainkaan tajua tätä "logiikkaa", jonka mukaan se että sähköyhtiö nostaa hintoja on muiden asiakkaiden vika. 🥱

Et voikaan tajuta, koska siinä ei ole mitään logiikkaa. 

Jokaisella oli keväällä mahdollisuus ottaa se "edullinen" n. 10 c/kWh määräaikainen soppari. Jokainen, joka yhtään seuraa maailmanmenoa, tiesi jo silloin, mitä tulee tapahtumaan. Jokaisella, jolla oli määräaikainen sopimus päättymässä seuraavan vuoden sisällä, oli mahdollisuus irtisanoa se sopimussakon hinnalla ja solmia uusi keväällä, kun hinnat olivat vielä inhimilliset. Se, etteivät niin tehneet, ei ole naapurin syy, vaan ihan oma.

Kyllä mekin pohdittiin, kun 4 c/kWh määräaikainen oli keväällä päättymässä ja uutta sopimusta tarjottiin 9,99 c/kWh, että otetaan hetkeksi toistaiseksi voimassa oleva, jos hinnat vaikka kesällä taas laskevat, mutta tultiin kuitenkin siihen tulokseen, että mieluummin maksetaan pari vuotta se 9,99 c/kWh kuin otetaan riski, että hinnat vain jatkavat nousuaan. Niinhän ne sitten tekivät, kuten oli jo tuolloin nähtävissä, jos otti hetkeksi silmän pois omasta p_rsereiästä ja katsoi, mitä ympärillä tapahtuu. Myönnän, että meillä kävi "tuuri" siinä, että sopparin uusimisaika tuli ennen isoja korotuksia, mutta olen itse sen verran nuuka ja köyhä, että olisin sen katkaissut joka tapauksessa kevään aikana. Joku muutaman satasenkaan sopimussakko ei tunnu missään vs. 500-600 e/kk sähkölaskut määrittelemättömän ajan. 

Jos kaikki olisivat olleet niin fiksuja kuin sinä ja maksaisivat sähköyhtiölle alihintaan sähköstä, puhumattakaan heistä joilla on vielä halvimmat määräaikaistet sopimukset, niin eiköhän suurin osa sähkölaitoksista menisi konkkaan. Meidän firma nimittäin meni juuri siitä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä teidän lasku oikein koostuu, kun eihän vielä ole edes tarvinnut paljon lämmittääkään?

Osaatko lukea? Sen otsikon ulkopuolella on ns. "leipäteksti".

Osaatko sinä lukea? Aloitukdessa kerrotaan, että sähkölasku tullut ja että itkettää. Kerrropa se leipäteksti, jossa sähkön käyttökohteista kerrotaan, vai etkö osaa lukea edes aloitusta?

Täyttä paskaa tämä aloitus. Mene helvettiin märisemään ap ja jätä tämä palsta rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunto myyntiin. Tulot pitää olla suuremmat kuin menot. Ei eletä yli varojen

Et taida olla ihan fiksu? Jos nyt jollain on vaikka 400 000 euron asunto ja lainaa siitä 250 000 euroa, ei taloa kannata myydä polkuhintaan. Koska sillä 400 000 eurolla se ei todellakaan mene nyt kaupaksi. Ja talossa on pakko pitää lämmöt ja ilmanvaihto vähintään jollain tasolla, ettei se mene pilalle. Erotus on sitten se, missä voi vertailla että jos maksaa päälle vaikka 1 500 euroa pitää talo asuttavassa kunnossa niin maksaako se vai vuokratako tuota halvemmalla joku muu asumus. Ylimääräinen kulu joka tapauksessa. 

Jos ei halua myydä eikä rahat riitä pitämiseen, ottaa alivuokralaisia asumaan. Niin se on mennyt aiempinakin vuosikymmeninä. 1944 joka kymmenes suomalainen oli vailla vakituista asuntoa (kas samasta syystä kun nyt ollaan sähkökriisissä), ja majoitukset saatiin järjestettyä. Aika monta vuotta oli hyyryläisiä ympäri Suomea. Miksei tässä nyt yks talvi menis samalla tavoin myös? Keväällä pitäisi helpottaa sähkönhinnan suhteen.

Jotenkin on tulleet suomalaiset kaiken tämän hyvinvoinnin keskellä ihan tampioiksi. Joskus vanha keino on parempi kuin pussillinen uusia.

Ja mistähän ne alivuokralaiset saadaan, kun kela kustantaa jokaiselle oman asunnon?

Siinähän se on, se suurin ongelma nyt. Ehkä ukrainalaispakolaiset pois vokeista ja venäläiset armeijaa pakoon lähteneet nuoret miehet? (Sama vertaus jatkosotaan, oli sotavangit ja inkeriläispakolaiset apuna suomalaisilla maatiloilla)

Kelan asumistukijärjestelmä pitäisi poistaa kokonaan. Nyt voisi olla siihen hyvä sauma; tulis paljon kodittomia, jotka sitten voisivat mennä vuokralle niille, jotka ei meinaa pärjätä sähkölaskujensa kanssa.

Pitää muistaa, että kriisi on aina mahdollisuus! Nyt pitää keksiä luovia ratkaisuja! Ei se riitä luovuudeksi, että mietitään, saako naapurin sähkötolpasta vetää roikan.

Tämä on poliittisesti aiheutettu kriisi, joten siihen on poliittinen ratkaisukin. Eikä tarvita tuollaista luovuutta ja kurjuutta. Päästökauppa ja energian tuotannon rajoitukset puretaan, jolloin syntyy lisää hiili- ja turvevoimaa.  Myönnetään lupia ydinvoiman rakentamiseen ja käynnistellään kaikki käyttökelpoiset ydin- ja hiilivoimalat. Koska julkiset vallat ovat kriisin tehneet, ne voivat kiireesti myös rakentaa lisää energian tuotantoa. Vuodessa parissa saadaan tuotanto vastaamaan tasaisesti kysyntää kaikkina aikoina. 

Jos halutaan siirtyä "uusiutuvaan" energiaan, tehdään se tällä kertaa hallitusti. Entisiä energian tuotantomuotoja ajetaan alas vasta sitä mukaa, vähän kerrallaan, kuun uudet tuotantomuodot pystyvät korvaamaan entisen ympäri vuoden, kaikkina vuorokauden aikoina. 

Jos ei näin tehdä, edessä on seuraavaksi ruokakriisi, lama ja yhteiskuntien romahtaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä kokoinen talo teillä oikein on? Meillä on 140 m2 omakotitalo suorasähköllä ja talven kylmimpinä kuukausina lasku on ollut n. 150 euroa/kk. Muina vuodenaikoina lasku on satasen tienoilla/kk. Talo on vanha ja esim. ikkunat falskaa.

Meillä pienempi talo ja sähkölasku pakkasilla 500e/kk. Eikä edes kokonaan ole sähkölämmitys.

Meillä 140 neliötä ja viime talvena sähkö oli siirron kanssa 200e/kk. Sähkölämmitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on niin että kun useimmilla on vielä yli vuodenkin voimassa määräaikainen 4-7 snt/kwh sähkösopimus, tuottavat nämä sähköyhtiöille tappiota. Sen vuoksi uudet sopimukset on tehtävä korkeahintaisiksi, jottei sähköyhtiö jää miinukselle. Kalliin sopimuksen tehneet sois maksavat naapurin halvan sopimuksen sähköistä suurimman osan. On älytöntä että naapuri voi estoitta juoksuttaa kuumaa vettä, pitää korkeaa sisälämpötilaa ja vaikkapa pihan lumensulatusta, kun itse kärvistelee viileissä suihkuissa ja pitää osaa huoneista kylmillään. Kaikki vain sen sattuman vuoksi milloin kunkin määräaikainen sähkösopimus sattuu olemaan otettu! Suomalaiset eivät valita, enintään puristavat nyrkkiä taskussa. Miten olisi määräaikainen bensasopimus? Vieressä tankattaisiun euron bensaa ja itse kymmenen euron bensaa, kun oma sopimushinta sattui pompsahtamaan. Entä syötävän energian kohdalla. Meidän perheellä vielä ensi talven yli halpa sopimus ostaa kaupasta ruokaa, mutta naapuri lapsineen taitaa kuolla nälkään kun heillä tuli sopimuksen uusiminen eteen. Älytön systeemi.

Kaikki elämässä on sattumaa. Osa liittyy omiin valintoihin toki, esim. missä ja miten haluaa asua ja ajaako sitä (bensa)autoa. Joillakin ylipäänsä on käynyt elämässä ihan pirun hyvä tuuri, ja joku toinen on saanut ihan lapsuudenperhettä myöten tosi paskat kortit.

Miten tämä tuntuu tulevan yllätyksenä suurimmalle osalle porukasta vasta nyt, kun se sattuma niinkin pienestä asiasta kuin sähkösopimuksen malli ja laadinta-aika asettaa oman itsen huonompaan asemaan kuin naapuri? Onko tilanne se, että tämä on ensimmäinen kerta kun sattuma on kohdellut huonosti ihmistä? Jos on, niin joku voisi sanoa, että oli jo aikakin nähdä, millainen tämä maailma on.

Me nimenomaan ostettiin kaukolämmöllä lämpiävä asunto ajat sitten. Peruste: sähkölämmitys saattaa tulla liian kalliiksi.

Ja tajusitte tämän 80-luvulla, 90-luvulla, 00-luvulla, koska? Ja entäpä ne kohteet, joihin kaukolämpöä ei ole saatavilla? Sähkölämmitteisiä asuntoja on valtava määrä - omakotitaloja ja as oy -muotoisia - myös kehäkolmosen sisäpuolella. 

10 vuotta sitten. Asutaan isossa kaupungissa, jolloin asunnoissa on valinnanvaraa. Ei myöskään väenvängällä ostettu isoa omakotitaloa kehyskunnasta, jolloin olisi pitänyt hankkia toinen auto. Miksi: koska ollaan pieni-ja keskituloinen pariskunta, jolla on muistissa omasta lapsuudesta 90-luvun lama. Budjetissa pitää olla varaa korkojen ym. nousulle

Vierailija kirjoitti:

Tästä saamme kiittää jokaista idioottia, jonka mielestä 100 MW tuuli- tai aurinkovoimaa on sama-asia kuin 100 MW vesi, ydin, tai mikä tahansa polttoaineella toimiva sähköntuotanto.  Näitä arjen asiantuntijoita on ollut liikaa ympäri Eurooppaa energia-asioista päättämässä.

Saanen muistuttaa että Olkiluoto (1600MW) 3 on ihan kiva lisä sähköntuotantoon, mutta sen suunnitteluun ja rakentamiseen on mennyt yli 22 vuotta ja kustannuksiltaan se on maailman kalleimpia rakennuksia. Saattaa olla jopa maailman kallein.

Tuulivoima on ydinvoimaan verrattuna nopeaa ja edullista rakentaa. Yksi voimala nousee vuodessa jos luvat on kunnossa.

Tuulivoima on myös nykyisen kaltaisessa maailmantilanteessa suhteellisen turvallinen ratkaisu.

Tuulivoimalat levittäytyvät niin laajalle alueelle ettei Suomen sähköjärjestelmää saada tuhottua jollain yksittäisellä ohjusiskulla eikä tuulivoimalat aiheuta onnettomuustilanteessa tai esim. pommitettuna samanlaista uhkaa ympäristölle kuin ydinvoimalat.

Tuulisähkön määrä kyllä vaihtelee, mutta jos olemme samassa sähköjärjestelmässä naapurimaiden kanssa voimme hyvin tasata toistemme sähköntuotantoa.

Tuulivoiman määrä on lisääntynyt EU alueella nopeasti.

Aurinkosähköäkin saisimme Suomessa oikein hyvin 8kk vuodessa. Itseasiassa Suomessa kesäaikoina aurinkosähköä saadaan todella hyvin.

Aurinkokatot ovat tulossa EU alueella pakollisiksi uusissa rakennuksissa.

Tuotamme jo itsekin omilla aurinkopaneeleilla n. 5600 kWh aurinkosähköä vuodessa. Suosittelen kaikkia asentamaan aurinkopaneeleita jos vaan riittävän aurinkoista kattopintaa löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä vihreä illuusio tuuli- ja aurinkovoiman tekevän Suomesta Euroopan onnelan? Talven paukkupakkasilla on kylmää, jos näillä mekanismeilla sitä energiaa tuotetaan.

Toki on hienoa jos hyvänä päivänä ollaan omavaraisia mutta kun ei sitä yhteiskuntaa voi pyörittää niin että tehtaat toimivat vain jos aurinko paistaa tai valtakunnassa tuulee.

Sähköhinnassa tiivistyy Vihreä ideologia. Koska kyseessä on ideologia, niin järjenkäyttö ei ole sallittua. Jopa paukkupakkasilla hiilivoimaloiden jalanjälki on niin iso, että on parempi sammuttaa koko Suomi kuin käynnistää varavoimalat. Ja samaan aikaa kotitaloudet lämpiävät puulla! Ekologista idiotismia jota ohjataan EU:n taholta.

Ehkä tässä kohtaa voidaan tunnustaa ettei nykyinen malli toimi. Jos halutaan energiasta edullista, niin ainoa keino on määrittää rajahinta jonka jälkeen sähköä saa tuottaa vaikka fossiilisilla mekanismeilla ilman sanktiota. Nyt ollaan rakennettu keinotekoinen mekanismi jolla vain Vihreä energia sallitaan mutta niinkuin nykyiset hinnat kertovat, sitä ei riitä halukkaille ja siksi maksetaan ideologiasta jäätäviä summia. Ja näistä menoista suurin osa päätyy energiayhtiöille. Nekin pitäisi laittaa superlatiivisen verotuksen piiriin, koska voitot tulevat tällä hetkellä ilmaiseksi.

Ensi vuonna Suomi on aika omavarainen sähkön suhteen ja Suomessa asiat on oikeasti hoidettu aika hyvin.

Tämä systeemi toimisi aika hyvin jos muut Euroopan maat olisivat yhtä omavaraisia.

Mutta kun niissä ollaan oltu liian riippuvaisia Venäjältä tuodusta energiasta. Se on se kauhea iso virhe .

Toinen virhe muualla Euroopassa on ollut ydinvoimasta luopuminen.

Toisaalta niin kuin Olkiluoto 3 on osoittanut, ydinvoimalan rakentaminen on järjettömän kallista.

Olkiluoto 3 on yksi maailman historian kalleimmista rakennuksista . Ellei jopa kallein.

Siksi nyt satsataan maailmanlaajuisesti eniten tuuli- ja aurinkovoimaan.

Tarvitsemme tulevaisuudessakin naapurimaista tuotua sähköä tasaamaan omaa tuotantoa tyyninä päivinä.

Esim. tänään on tuollainen tyyni päivä jolloin tuulivoimaa ei juuri saada.

Parhaina päivinä tuulisähköä tulee jopa enemmän kuin ydinsähköä.

Tuuli- ja aurinkovoimassa on vain huono puoli, että niistä ei ole mitään iloa, kun sähköä tarvitaan eniten.

Tämä on täydellinen kukkahattukuvitelma, että ollaan turvassa tuuli- ja aurinkoenergian avulla ensi vuodesta alkaen. Ei olla! Jostain pitää sitä sähköä jatkossakin ostaa ja markkinahintaan. Jos tuolle markkinahinnalle ei saada kohtuullisia rajoja, niin lopputulos valuu vain energiayhtiöiden pussiin ja köyhät palelevat.

Köyhät muuttaa kimppakämppiin toisten köyhien kanssa. On lämpimämpää. Sähköäkin kuluu vähemmän, kun on puuronkeittovuorot ja keitetään kerralla isommalle porukalle.

Kaikki ei vaan voi jatkaa siinä ydinperhemallissa asumista. Osa voi. Se taitaa olla nyt siitä kiinni, millaisen sopimuksen on aikoinaan tehnyt tai joutuu nyt tekemään.

Vihreää ideologiaa puhtaimmillaan.

Pakko kuitenkin kysyä, että onko tämä kaikille sopiva malli?

No höh, ei tietenkään ole kaikille sopiva malli. Ei mikään ole. Mutta millä tavalla hoidetaan tilanne, jossa on todella paljon ihmisiä jotka ovat tilanteessa, jossa heidän tulonsa eivät riitä kattamaan heidän kulujaan?

Kun valtiolla on ainakin minun mielestäni tähdellisempiäkin tehtäviä kuin maksaa joidenkin omakotitaloasumista. (Omassa prioriteetissani on lasten-, vanhusten- ja terveydenhuolto. Jonkun muun prioriteetit on jossain muualla.)

Koitan tässä vain heitellä ilmaan ideoita, joista osa on väistämättä idioottimaisia. Mutta ehkä joku fiksumpi saa meikäläisen tai jonkun muun idiotismista kipinän kehitellä jotakin aidosti toimivaa.

Tämä koskee muitakin kuin omakotiasujia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on niin että kun useimmilla on vielä yli vuodenkin voimassa määräaikainen 4-7 snt/kwh sähkösopimus, tuottavat nämä sähköyhtiöille tappiota. Sen vuoksi uudet sopimukset on tehtävä korkeahintaisiksi, jottei sähköyhtiö jää miinukselle. Kalliin sopimuksen tehneet sois maksavat naapurin halvan sopimuksen sähköistä suurimman osan. On älytöntä että naapuri voi estoitta juoksuttaa kuumaa vettä, pitää korkeaa sisälämpötilaa ja vaikkapa pihan lumensulatusta, kun itse kärvistelee viileissä suihkuissa ja pitää osaa huoneista kylmillään. Kaikki vain sen sattuman vuoksi milloin kunkin määräaikainen sähkösopimus sattuu olemaan otettu! Suomalaiset eivät valita, enintään puristavat nyrkkiä taskussa. Miten olisi määräaikainen bensasopimus? Vieressä tankattaisiun euron bensaa ja itse kymmenen euron bensaa, kun oma sopimushinta sattui pompsahtamaan. Entä syötävän energian kohdalla. Meidän perheellä vielä ensi talven yli halpa sopimus ostaa kaupasta ruokaa, mutta naapuri lapsineen taitaa kuolla nälkään kun heillä tuli sopimuksen uusiminen eteen. Älytön systeemi.

Kaikki elämässä on sattumaa. Osa liittyy omiin valintoihin toki, esim. missä ja miten haluaa asua ja ajaako sitä (bensa)autoa. Joillakin ylipäänsä on käynyt elämässä ihan pirun hyvä tuuri, ja joku toinen on saanut ihan lapsuudenperhettä myöten tosi paskat kortit.

Miten tämä tuntuu tulevan yllätyksenä suurimmalle osalle porukasta vasta nyt, kun se sattuma niinkin pienestä asiasta kuin sähkösopimuksen malli ja laadinta-aika asettaa oman itsen huonompaan asemaan kuin naapuri? Onko tilanne se, että tämä on ensimmäinen kerta kun sattuma on kohdellut huonosti ihmistä? Jos on, niin joku voisi sanoa, että oli jo aikakin nähdä, millainen tämä maailma on.

Me nimenomaan ostettiin kaukolämmöllä lämpiävä asunto ajat sitten. Peruste: sähkölämmitys saattaa tulla liian kalliiksi.

Ja tajusitte tämän 80-luvulla, 90-luvulla, 00-luvulla, koska? Ja entäpä ne kohteet, joihin kaukolämpöä ei ole saatavilla? Sähkölämmitteisiä asuntoja on valtava määrä - omakotitaloja ja as oy -muotoisia - myös kehäkolmosen sisäpuolella. 

10 vuotta sitten. Asutaan isossa kaupungissa, jolloin asunnoissa on valinnanvaraa. Ei myöskään väenvängällä ostettu isoa omakotitaloa kehyskunnasta, jolloin olisi pitänyt hankkia toinen auto. Miksi: koska ollaan pieni-ja keskituloinen pariskunta, jolla on muistissa omasta lapsuudesta 90-luvun lama. Budjetissa pitää olla varaa korkojen ym. nousulle

No, itse ostin oman SINKKUASUNTONI, en mitään omakotitaloa, pk-seudun taajamasta/lähiöstä parin sadan metrin päästä juna-asemasta eikä nyt vaan tullut mieleen, että tässä olisi joku sellainen riski, ettei tässä voisi asua enää jatkossa SÄHKÖN HINNAN vuoksi. Ihan absurdi ajatus. Jos olisin sanonut noin jollekin, muahan olisi pidetty täysin paranoidina sekopäänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lainkaan tajua tätä "logiikkaa", jonka mukaan se että sähköyhtiö nostaa hintoja on muiden asiakkaiden vika. 🥱

Et voikaan tajuta, koska siinä ei ole mitään logiikkaa. 

Jokaisella oli keväällä mahdollisuus ottaa se "edullinen" n. 10 c/kWh määräaikainen soppari. Jokainen, joka yhtään seuraa maailmanmenoa, tiesi jo silloin, mitä tulee tapahtumaan. Jokaisella, jolla oli määräaikainen sopimus päättymässä seuraavan vuoden sisällä, oli mahdollisuus irtisanoa se sopimussakon hinnalla ja solmia uusi keväällä, kun hinnat olivat vielä inhimilliset. Se, etteivät niin tehneet, ei ole naapurin syy, vaan ihan oma.

Kyllä mekin pohdittiin, kun 4 c/kWh määräaikainen oli keväällä päättymässä ja uutta sopimusta tarjottiin 9,99 c/kWh, että otetaan hetkeksi toistaiseksi voimassa oleva, jos hinnat vaikka kesällä taas laskevat, mutta tultiin kuitenkin siihen tulokseen, että mieluummin maksetaan pari vuotta se 9,99 c/kWh kuin otetaan riski, että hinnat vain jatkavat nousuaan. Niinhän ne sitten tekivät, kuten oli jo tuolloin nähtävissä, jos otti hetkeksi silmän pois omasta p_rsereiästä ja katsoi, mitä ympärillä tapahtuu. Myönnän, että meillä kävi "tuuri" siinä, että sopparin uusimisaika tuli ennen isoja korotuksia, mutta olen itse sen verran nuuka ja köyhä, että olisin sen katkaissut joka tapauksessa kevään aikana. Joku muutaman satasenkaan sopimussakko ei tunnu missään vs. 500-600 e/kk sähkölaskut määrittelemättömän ajan. 

Sanotaan nyt vielä sekin, että me emme tuosta 9,99 c/kWh huolimatta todellakaan kuluta sähköä naapurinkin puolesta, vaan säästämme, missä pystymme. Talo lämpiää pääosin puilla, ruuat olen nyt syyskuun alusta saakka tehnyt kokonaan puuhellalla ja leivinuunilla. Aikaisemmin kesällä en viitsinyt niitä käyttää, koska olisi tullut niin kuuma. Mitään "ylimääräisiä" sähkölaitteita ei ole, tietokoneet ovat kannettavia, televisio on päällä vain, kun sitä katsotaan ja stereot silloin, kun niitä kuunnellaan, valot huoneissa, joissa oleskellaan ja vain tarpeeseen niissäkin, eikä niin, että kaikki mahdolliset valaisimet lyödään päälle, jos haetaan keittiöstä lasi vettä. Ulkovalot ovat niinikään päällä vain tarpeen vaatiessa ja suurinosa niistä toimii liiketunnistimella. Emme pidä ulkona valoja ikinä, jollemme ole siellä itse. Suihkut ovat nopeita, eikä niitä oteta joka päivä. Saunaa, poreammetta, uima-allasta tms. ei ole ja jos sauna olisikin, olisi puukiuas, koska sähkökiuas on mielestämme lähinnä koko asian häpäisyä. Pyykkiä pestään n. kerran kahdessa viikossa 1-2 täyttä koneellista. 

Suunnilleen samalla tavalla ollaan aina eletty, sähkön hinnasta riippumatta. Sähköliettä olen käyttänyt enemmän ennen kuin hinnat nousivat, koska sen ääressä kokkaillessa ei tule niin hirveä hiki.

Ymmärrän, ettei kaikilla ole puuhellaa/uunia, eikä muuta lämmitysmuotoa kuin suorasähkö, mutta pienilläkin asioilla voi säästää ainakin vähän. Yllättävän monilla on koko talo ulkoa ja sisältä valaistu, vaikka oltaisiin vain 1-2 huoneessa, tv, radio ja pöytätietokoneet ovat koko ajan päällä, kun ollaan kotona, vaikkei niitä katsottaisi/kuunneltaisi/käytettäisi, kuumassa suihkussa lotrataan monta kymmentä minuuttia, on poreammetta ja lämmitettyä lasiterassia. Ei siinä mitään, kiva, että on varaa luksukseen ja tuhlaamiseen, mutta jollei näistä ole valmis yhtään tinkimään nyt, kun hinnat pomppasivat, ei parane valittaa, ettei pysty sähkölaskujaan maksamaan.

-302

Vierailija kirjoitti:

Meillä 140 neliötä ja viime talvena sähkö oli siirron kanssa 200e/kk. Sähkölämmitys.

Se on sitten 2000e/kk uudella hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunto myyntiin. Tulot pitää olla suuremmat kuin menot. Ei eletä yli varojen

Et taida olla ihan fiksu? Jos nyt jollain on vaikka 400 000 euron asunto ja lainaa siitä 250 000 euroa, ei taloa kannata myydä polkuhintaan. Koska sillä 400 000 eurolla se ei todellakaan mene nyt kaupaksi. Ja talossa on pakko pitää lämmöt ja ilmanvaihto vähintään jollain tasolla, ettei se mene pilalle. Erotus on sitten se, missä voi vertailla että jos maksaa päälle vaikka 1 500 euroa pitää talo asuttavassa kunnossa niin maksaako se vai vuokratako tuota halvemmalla joku muu asumus. Ylimääräinen kulu joka tapauksessa. 

Jos ei halua myydä eikä rahat riitä pitämiseen, ottaa alivuokralaisia asumaan. Niin se on mennyt aiempinakin vuosikymmeninä. 1944 joka kymmenes suomalainen oli vailla vakituista asuntoa (kas samasta syystä kun nyt ollaan sähkökriisissä), ja majoitukset saatiin järjestettyä. Aika monta vuotta oli hyyryläisiä ympäri Suomea. Miksei tässä nyt yks talvi menis samalla tavoin myös? Keväällä pitäisi helpottaa sähkönhinnan suhteen.

Jotenkin on tulleet suomalaiset kaiken tämän hyvinvoinnin keskellä ihan tampioiksi. Joskus vanha keino on parempi kuin pussillinen uusia.

Ja mistähän ne alivuokralaiset saadaan, kun kela kustantaa jokaiselle oman asunnon?

Siinähän se on, se suurin ongelma nyt. Ehkä ukrainalaispakolaiset pois vokeista ja venäläiset armeijaa pakoon lähteneet nuoret miehet? (Sama vertaus jatkosotaan, oli sotavangit ja inkeriläispakolaiset apuna suomalaisilla maatiloilla)

Kelan asumistukijärjestelmä pitäisi poistaa kokonaan. Nyt voisi olla siihen hyvä sauma; tulis paljon kodittomia, jotka sitten voisivat mennä vuokralle niille, jotka ei meinaa pärjätä sähkölaskujensa kanssa.

Pitää muistaa, että kriisi on aina mahdollisuus! Nyt pitää keksiä luovia ratkaisuja! Ei se riitä luovuudeksi, että mietitään, saako naapurin sähkötolpasta vetää roikan.

Tämä on poliittisesti aiheutettu kriisi, joten siihen on poliittinen ratkaisukin. Eikä tarvita tuollaista luovuutta ja kurjuutta. Päästökauppa ja energian tuotannon rajoitukset puretaan, jolloin syntyy lisää hiili- ja turvevoimaa.  Myönnetään lupia ydinvoiman rakentamiseen ja käynnistellään kaikki käyttökelpoiset ydin- ja hiilivoimalat. Koska julkiset vallat ovat kriisin tehneet, ne voivat kiireesti myös rakentaa lisää energian tuotantoa. Vuodessa parissa saadaan tuotanto vastaamaan tasaisesti kysyntää kaikkina aikoina. 

Jos halutaan siirtyä "uusiutuvaan" energiaan, tehdään se tällä kertaa hallitusti. Entisiä energian tuotantomuotoja ajetaan alas vasta sitä mukaa, vähän kerrallaan, kuun uudet tuotantomuodot pystyvät korvaamaan entisen ympäri vuoden, kaikkina vuorokauden aikoina. 

Jos ei näin tehdä, edessä on seuraavaksi ruokakriisi, lama ja yhteiskuntien romahtaminen. 

Ymmärrätkö että jos nyt tänään myönnetään lupa uudelle ydinvoimalalle se on valmis joskus 2050.

En sis ole varma olenko itse seuraavaa ydinvoimalaa enää näkemässä. Toisaalta uskon ettei niitä enää edes Suomeen rakenneta. Sen verran ikäviä kokemuksia ja riskitilanteita alkaa kertyä Ukrainan ydinvoimaloista.

Ja Olkiluoto 3 on ollut kauhean kallis ja hidas rakentaa.

Suomessa ei myöskään ole mitään käytöstä poistettuja turhia ydinvoimaloita joita voisi noin vaan käynnistää.

2050 tuulivoimaloiden määrä on Suomessa jo 10-kertaistunut ja ne tuottavat n. 10 kertaa enemmän sähköä paljon pienemmillä kustannuksilla kuin tuo ajamasi ydinvoimala.

Helpointa on vaan kehittää ratkaisuja vaihtelevan tuulivoiman säilömiseen. Tähän tarvittaisiin tutkimusta ja tuotekehitystä. Sekä tukirahoja esim. V2G järjestelmän käyttöönottoon tms.

Saksalaiset ja ruotsalaiset tekevät vielä toistaiseksi päätöksensä ydinvoimaloistaan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on niin että kun useimmilla on vielä yli vuodenkin voimassa määräaikainen 4-7 snt/kwh sähkösopimus, tuottavat nämä sähköyhtiöille tappiota. Sen vuoksi uudet sopimukset on tehtävä korkeahintaisiksi, jottei sähköyhtiö jää miinukselle. Kalliin sopimuksen tehneet sois maksavat naapurin halvan sopimuksen sähköistä suurimman osan. On älytöntä että naapuri voi estoitta juoksuttaa kuumaa vettä, pitää korkeaa sisälämpötilaa ja vaikkapa pihan lumensulatusta, kun itse kärvistelee viileissä suihkuissa ja pitää osaa huoneista kylmillään. Kaikki vain sen sattuman vuoksi milloin kunkin määräaikainen sähkösopimus sattuu olemaan otettu! Suomalaiset eivät valita, enintään puristavat nyrkkiä taskussa. Miten olisi määräaikainen bensasopimus? Vieressä tankattaisiun euron bensaa ja itse kymmenen euron bensaa, kun oma sopimushinta sattui pompsahtamaan. Entä syötävän energian kohdalla. Meidän perheellä vielä ensi talven yli halpa sopimus ostaa kaupasta ruokaa, mutta naapuri lapsineen taitaa kuolla nälkään kun heillä tuli sopimuksen uusiminen eteen. Älytön systeemi.

Ai nytkö on tämäkin sen toisen kansalaisen vika? Aika harva on niin hölmö, että sähköä tuhlaa huvikseen. Meillä on miehen kanssa vielä helmikuulle vanha sopimus voimassa ja kyllä mietityttää jo pitääkö alkaa säästämään sitä varten. Meillä kulutus kerrostalokaksiossa on normaalisti sen 104 kWh kuukaudessa.

Itse syyttäisin poliitikkoja asian kanssa velttoilusta yhdistettynä aktiiviseen viherhörhöyteen. Minä en muuten näitä edes äänestänyt viime eduskuntavaaleissa! Jospa Suomessakin nousee keväällä oikeisto kuten muuallakin Euroopassa.

Rahan jakamisen ja tyhjänpäiväisen vouhotuksen aika on ohi! Joku Ursula von den Leyn voi kitistä miten paljon huvittaa, mutta ei voi sille mitään että Eurooppa on lopulta nettoveronmaksajien käsissä, ei kaikenlaisten ilmasto- ja ihmisoikeusvouhkaajien.

Ei. Se on tämän täysin kädettömän hallituksen vika.

Ukrainan sodasta ja Venäjän energiakiristyksestähän tämä kaikki johtuu.

Ei olisi koskaan pitänyt ostaa Venäjältä yhtään mitään.

Tässä se taas nähtiin. Venäläisiin ei voi ikinä luottaa.

Onneksi omaa sähköä saadaan pian aika hyvin. Tuulivoimaa on tulossa 40% vuodessa lisää ja Olkiluoto 3 on jo tuottanut sähköä. Pian se 1,5 kertaistaa ydinsähkön tuotannon.

Säätövoimaa vaan tarvittaisiin.

Onneksi on saatu edes oma tuulivoimantuotanto hyvin käyntiin

Voimaloiden tuotantokustannukset ovat pysyneet samoina. Hallitus syyllinen

Ihan täyttä hölynpölyä taas.

Yksin tämän hallituskauden aikana ei olisi mitenkään voitu ratkaista tai muuttaa Suomen energiajärjestelmää. Esim. Olkiluoto 3:sta on suunniteltu ja rakennettu yli 22 vuotta.

Tuulivoimaa nousee hirveää vauhtia, mutta ilman valtion tukia.

Ja Suomen suuresta tuulivoiman määrästä johtuen tarvitsemme naapurimaista ostettua sähköä tyyninä päivinä..

Aiemmin n. 10 % tästä sähköstä on tuotu Venäjältä.

Suomi on osa kansainvälistä sähköjärjestelmää jossa hinta määräytyy kysynnän mukaan.

Ja nyt kysyntä on kova koska Venäjä on Ukrainan sodan vuoksi katkaissut energian tuonnin Eurooppaan.

Yksin Suomi ei pärjää joten tilanne on vaikea.

Voimme kuitenkin säästää sähkön kulutuksessa ja ajoittaa kulutusta yöaikaan tai edes välttää pahimpia kulutushuippuja.

https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/

Venäjä on syyllinen tähän sotkuun.

pikaisesti mietittynä venäjä on syyllinen tähän sotkuun mutta sitten kun miettii vielä vähän lisää niin kyllä syyllinen löytyy lähempää. miksi eurooppa on luottanut venäläisiin? miksi viherkiimassa on ajettu tuotantoa alas ilman että puuttuvaa energiamäärää ei ole korvattu mitenkään? miksi saksa on ajanut täysin toimivia ydinvoimaloita alas ja korvannut ne venäläisellä maakaasulla? miksi valuvikaa sähköpörssissä ei ole korjattu vaikka on tiedetty sen olemassaolosta?

näitä kysymyksiä on paljon, tässä vain osa. venäläiset toki tekee väärin mutta kyllä energiakriisi on loppuviimein ihan euroopan itse luoma ongelma. ja se tulisi poliittisten päättäjien viimein myöntää niin sitten voisi oikeita korjausliikkeitä saada aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaisena poikkeusaikana todellakin pitäisi kaikista halvimmat määräaikaiset väliaikaisesti lopettaa, jotta voitaisiin välttyä kaikista kalliimmilta soppareilta. Osa sähköyhtiöistä onkin lopettanut halpoja määräaikaisia vedoten siihen, että "tuote poistetaan valikoimasta", mikä on minusta ihan oikein.

Esim talven jälkeen sitten velvoitettaisiin palaamaan takaisin entisiin, jos sähkön hinta on kohtuullistunut.

Ei määräaikaista pysty lopettamaan eikä niin ole tapahtunutkaan. Samalla tavalla sähköyhtiöt myyvät kahden vuoden 40c/kWh diilejä eikä niistäkään pääse millään eroon kesken sopimuskauden.

Olet muuten väärässä.

Aikaisemmin sopimuksen sai irtisanottua 50-200€:n sakkomaksulla. Nyt eräät firmat (Turku Energia) sitovat kirjaimellisesti pysyvästi kiinni sopimukseen. Irti pääsee vain maksamalla sähköfirman vaatiman KOKO oletetun loppusumman.

Tai muuttamalla.