Onko Juudas voinut päästä taivaaseen?

Islam ei tunnusta Juudasta, eikä hän pääse taivaaseen tai paratiisiin, koska oli syntinen ja vääräuskoinen. Voi kyllä olla, että kaikki eri uskonnot ovat totta ja kaikki pääsevät sinne minne ovat menossa. Voi olla, ettei kukaan pääse mihinkään. Kristityt ainakin ovat kollektiivista pahaa täynnä. Esimerkkinä vaikka Ukraina. Putinkin, uskovainen mies, sellaista tappamista lietsoo. Mutta Jumala on armollinen ja Putinillakin on paikkansa taivaassa, jos hän uskoo ja katuu syntejään.

Vierailija kirjoitti:

Islam ei tunnusta Juudasta, eikä hän pääse taivaaseen tai paratiisiin, koska oli syntinen ja vääräuskoinen. Voi kyllä olla, että kaikki eri uskonnot ovat totta ja kaikki pääsevät sinne minne ovat menossa. Voi olla, ettei kukaan pääse mihinkään. Kristityt ainakin ovat kollektiivista pahaa täynnä. Esimerkkinä vaikka Ukraina. Putinkin, uskovainen mies, sellaista tappamista lietsoo. Mutta Jumala on armollinen ja Putinillakin on paikkansa taivaassa, jos hän uskoo ja katuu syntejään.

Hän ei kadu, joten alakertaan käy hänen tiensä.

Juudas on kristinuskon keskeisimpiä henkilöitä, joka valittiin osaansa juuri koska hän oli Jeesukselle läheinen. Eihän koko kristinuskoa olisi ilman häntä jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen, eikä marttyyrikuolemaa

.

Vierailija kirjoitti:

Through many a dark hour

I've been thinkin' about this

That Jesus Christ was

Betrayed by a kiss

But I can't think for you

You'll have to decide

Whether Judas Iscariot

Had God on his side.

- Bob Dylan

Niin, Jeesus sanoi Juudakselle jotain tyyliin "ystäväni, tämän takia sinä tulit" ?  Ja Jeesus sanoo toisessa kohtaa, että hän sanoo ystävikseen niitä, jotka tekevät kuten hän sanoo

??

Taivaita on monia ja dimensioita, meni sinne. Ehkä juudas teki parannuksen myöhemmin? Nykyään on monia juudaita tavallisissa ihmisissä. Syntyikö juudas uudelleen johonkin?

Dante Alighierin mukaan Juudaksen paikka on Helvetin ytimessä. Yhdeksännessä piirissä itse Luciferin kanssa. Muistaakseni hänen osansa ei ollut sielläkään erityisen mukava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuolennot ja maailmat jossa ne elävät ovat siitä kivoja että ne voi kukin kuvitella mieleisikseen.

Eli kyllä, Juudas on voinut päästä "taivaaseen".

Niinkuin on kirjoitettu ,ei mitään muuta.

No niinhän minä juuri kirjoitin, halleluja!

Korjaan nyt kuitenkin ,että Juudas meni omaan paikkaansa eikä taivaaseen.

Ja minä korjaan sen verran, että mitään taivasta ei tietenkään ole olemassa.

Danten mukaan heppu on itsensä saatanan suussa helvetin keskuksessa (käsissä ovat Brutus ja Cassius). Itse en usko koko Juudaksen koskaan edes eläneen.

Vierailija kirjoitti:

Islam ei tunnusta Juudasta, eikä hän pääse taivaaseen tai paratiisiin, koska oli syntinen ja vääräuskoinen. Voi kyllä olla, että kaikki eri uskonnot ovat totta ja kaikki pääsevät sinne minne ovat menossa. Voi olla, ettei kukaan pääse mihinkään. Kristityt ainakin ovat kollektiivista pahaa täynnä. Esimerkkinä vaikka Ukraina. Putinkin, uskovainen mies, sellaista tappamista lietsoo. Mutta Jumala on armollinen ja Putinillakin on paikkansa taivaassa, jos hän uskoo ja katuu syntejään.

Putiniin ei sovi ollenkaan uskovan määritelmä,eikä hän ole kristitty ,vaikka olisi nimellisesti ortodoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Through many a dark hour

I've been thinkin' about this

That Jesus Christ was

Betrayed by a kiss

But I can't think for you

You'll have to decide

Whether Judas Iscariot

Had God on his side.

- Bob Dylan

Niin, Jeesus sanoi Juudakselle jotain tyyliin "ystäväni, tämän takia sinä tulit" ?  Ja Jeesus sanoo toisessa kohtaa, että hän sanoo ystävikseen niitä, jotka tekevät kuten hän sanoo

??

Jeesus sanoi :suudelmallako kavallat Ihmisen Pojan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuolennot ja maailmat jossa ne elävät ovat siitä kivoja että ne voi kukin kuvitella mieleisikseen.

Eli kyllä, Juudas on voinut päästä "taivaaseen".

Niinkuin on kirjoitettu ,ei mitään muuta.

No niinhän minä juuri kirjoitin, halleluja!

Korjaan nyt kuitenkin ,että Juudas meni omaan paikkaansa eikä taivaaseen.

Ja minä korjaan sen verran, että mitään taivasta ei tietenkään ole olemassa.

Kysymys on  Raamatun taivaasta ,johon on pääsymaksu.

Tää kuuloistais Putinin paikalta

9. piiri eli Kokytos: petturit

1. kehä eli Kaina: lähimpänsä pettäneet, sukumurhaajat; haudattu ikijäähän niin, että vain päät näkyvät.

2. kehä eli Antenora: valtiolliset petturit.

3. kehä eli Ptolemea: vieraansa pettäneet; makaavat jäässä selällään, ja heidän itkiessään kyyneleet jäätyvät silmäkuoppiin estäen heitä näkemästä mitään.

4. kehä eli Judaica: hyväntekijänsä pettäneet; peittyvät kokonaan jään alle erilaisiin vääntyneisiin asentoihin.

Helvetin pohjalla runoilijat kohtaavat Saatanan eli Luciferin. Hänen rinnallaan ihmiset ovat kuin muurahaisia. Saatana on rintaansa myöten jäätynyt Kolkytoksen ikijäähän, ja hän paiskoo siivillään tuulta kuin tuulimylly. Samalla hän suree omaa tilaansa itkien verisiä kyyneleitä ja louskuttaa kolmessa suussaan kahta valtiollista ja yhtä hengellistä pettäjää: Julius Caesarin surmaajia Cassiusta ja Brutusta sekä Juudas Iskariotia. Juudas Iskariotin rangaistus on kaikkein pahin. Hänen päänsä on Saatanan suussa ja jalat ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Kavalluksen jälkeen Juudas katui tekoaan kuultuaan, että Jeesus oli tuomittu kuolemaan. Joten totta helvetissä pääsee.

Alkukielen tarkoitus on katui ,koska suunnitelma meni mönkään.Mitä sitten tarkoittaakin ,mutta ei aikaansaannut pelastavaa  parannusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuolennot ja maailmat jossa ne elävät ovat siitä kivoja että ne voi kukin kuvitella mieleisikseen.

Eli kyllä, Juudas on voinut päästä "taivaaseen".

Niinkuin on kirjoitettu ,ei mitään muuta.

Ehkä siinä tapauksessa osaat vastata myös näihin kysymyksiin, jotka eivät tee raamattuanne yhtään naurunalaiseksi:

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Kato kun kristityt ei noudata Mooseksen lakia. Milloin aioit tulla sieltä lain vaatimuksista hebrealaisille(4000v.sitten) pois?

Eikö ole ristiriitaista, että saatana kostaisi Juudakselle, joka teki hyvän työn saatanalle. No Dante ei helvetissä koskaan käynyt. Sehän oli ulkomaalainen. Helvetti on Savossa.

Juudas oli sankari ja ihmiskunnan pelastaja.

Tieteen kuvalehden mukaan Juudas ei ehkä pettänytkään Jeesusta. Tästä on kulunut jo tovi aikaa. Siitä artikkelistakin. Joten en muista tarkalleen miten se meni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuolennot ja maailmat jossa ne elävät ovat siitä kivoja että ne voi kukin kuvitella mieleisikseen.

Eli kyllä, Juudas on voinut päästä "taivaaseen".

Niinkuin on kirjoitettu ,ei mitään muuta.

Ehkä siinä tapauksessa osaat vastata myös näihin kysymyksiin, jotka eivät tee raamattuanne yhtään naurunalaiseksi:

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Kato kun kristityt ei noudata Mooseksen lakia. Milloin aioit tulla sieltä lain vaatimuksista hebrealaisille(4000v.sitten) pois?

Sen jälkeen kun tuli sovittaja ihmisten ja Jumalan välille ,muuttui käytäntö. Alkoi uusiaika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuolennot ja maailmat jossa ne elävät ovat siitä kivoja että ne voi kukin kuvitella mieleisikseen.

Eli kyllä, Juudas on voinut päästä "taivaaseen".

Niinkuin on kirjoitettu ,ei mitään muuta.

Ehkä siinä tapauksessa osaat vastata myös näihin kysymyksiin, jotka eivät tee raamattuanne yhtään naurunalaiseksi:

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Oletko juutalainen?

Meidän kristittyjen ei tarvitse noilla asioilla vaivata päätä Jeesuksen tekemän uhrauksen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Tieteen kuvalehden mukaan Juudas ei ehkä pettänytkään Jeesusta. Tästä on kulunut jo tovi aikaa. Siitä artikkelistakin. Joten en muista tarkalleen miten se meni

"Tieteen" kuvalehti on ideologisesti kristinuskoa vastaan. Olen huomannut.