Viihtyykö teidän tokat vielä iltiksessä vai tulisivatko mieluummin yksin kotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin vaan tyytyväinen, jos joku "ulkoiluttaa" lapsen huonommallakin säällä. Siellä on kuitenkin kavereita. Kotona ulkoillessa ei välttämättä huonolla säällä löydy seuraa.

Minäkin arvostin sitä, että pakollisen ulkoilun ansiosta ylimääräiset energiat oli purettu ja kotiin tullessa saattoi rauhoittua syömään, läksyihin ja muuhun kotipuuhaan. Enkä muista, että meillä olisi ollut silloin toisenkaan luokan aikaan ongelmaa kuriksien käyttämisestä. Ne oli kaikilla muillakin. Mutta varmaankin riippuu lapsestakin, miten paljon sitä virtaa riittää, ja olisiko levoton illalla ilman kunnon ulkoilua, mutta meillä toimi näin.

Onko ip:n ensisijainen tarkoitus tuottaa kotiin rauhallisia lapsia vai kehittää lapsen taitoja ja osaamista?

Ensisijainen tarkoitus lienee että lapsilla on järkevää, valvottua tekemistä iltapäiväksi, kun koulupäivät on lyhyitä ja vanhemmat töissä. Taitoja ja osaamista kehitetään siellä koulussa, ip kerho on ennemminkin vapaata leikkiä varten. Ilmeisesti noitten kerhojen taso tosin vaihtelee, jotkut on lähinnä meluisia säilöntäpaikkoja jossa lapset saa tehdä mitä huvittaa, jotkut päiväkotimaisempia kuriksineen ja päiväohjelmineen, ja kaikkea siltä väliltä.

Hämmästystä herättää, että miten ihmeessä ohjaajat pystyvät pitämään kuria noissa paikoissa. Mitään varsinaisia valtuuksia siihen ei ole, toisin kuin mitä opettajilla ja rehtorilla koulun puolella.

Mitä tarkoitat kurilla? Kai huonosti käyttäytyvän voi lähettää kotiin... ja tulee takaisin, kun osaa käyttäytyä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin vaan tyytyväinen, jos joku "ulkoiluttaa" lapsen huonommallakin säällä. Siellä on kuitenkin kavereita. Kotona ulkoillessa ei välttämättä huonolla säällä löydy seuraa.

Minäkin arvostin sitä, että pakollisen ulkoilun ansiosta ylimääräiset energiat oli purettu ja kotiin tullessa saattoi rauhoittua syömään, läksyihin ja muuhun kotipuuhaan. Enkä muista, että meillä olisi ollut silloin toisenkaan luokan aikaan ongelmaa kuriksien käyttämisestä. Ne oli kaikilla muillakin. Mutta varmaankin riippuu lapsestakin, miten paljon sitä virtaa riittää, ja olisiko levoton illalla ilman kunnon ulkoilua, mutta meillä toimi näin.

Onko ip:n ensisijainen tarkoitus tuottaa kotiin rauhallisia lapsia vai kehittää lapsen taitoja ja osaamista?

Ensisijainen tarkoitus lienee että lapsilla on järkevää, valvottua tekemistä iltapäiväksi, kun koulupäivät on lyhyitä ja vanhemmat töissä. Taitoja ja osaamista kehitetään siellä koulussa, ip kerho on ennemminkin vapaata leikkiä varten. Ilmeisesti noitten kerhojen taso tosin vaihtelee, jotkut on lähinnä meluisia säilöntäpaikkoja jossa lapset saa tehdä mitä huvittaa, jotkut päiväkotimaisempia kuriksineen ja päiväohjelmineen, ja kaikkea siltä väliltä.

Hämmästystä herättää, että miten ihmeessä ohjaajat pystyvät pitämään kuria noissa paikoissa. Mitään varsinaisia valtuuksia siihen ei ole, toisin kuin mitä opettajilla ja rehtorilla koulun puolella.

Mitä tarkoitat kurilla? Kai huonosti käyttäytyvän voi lähettää kotiin... ja tulee takaisin, kun osaa käyttäytyä paremmin.

Ei voi lähettää kotiin jos vanhempien kanssa on sovittu, että he hakevat. Sitä paitsi tuo on aika järeä keino eikä sovellu lievempiin tapauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin vaan tyytyväinen, jos joku "ulkoiluttaa" lapsen huonommallakin säällä. Siellä on kuitenkin kavereita. Kotona ulkoillessa ei välttämättä huonolla säällä löydy seuraa.

Minäkin arvostin sitä, että pakollisen ulkoilun ansiosta ylimääräiset energiat oli purettu ja kotiin tullessa saattoi rauhoittua syömään, läksyihin ja muuhun kotipuuhaan. Enkä muista, että meillä olisi ollut silloin toisenkaan luokan aikaan ongelmaa kuriksien käyttämisestä. Ne oli kaikilla muillakin. Mutta varmaankin riippuu lapsestakin, miten paljon sitä virtaa riittää, ja olisiko levoton illalla ilman kunnon ulkoilua, mutta meillä toimi näin.

Onko ip:n ensisijainen tarkoitus tuottaa kotiin rauhallisia lapsia vai kehittää lapsen taitoja ja osaamista?

Ensisijainen tarkoitus lienee että lapsilla on järkevää, valvottua tekemistä iltapäiväksi, kun koulupäivät on lyhyitä ja vanhemmat töissä. Taitoja ja osaamista kehitetään siellä koulussa, ip kerho on ennemminkin vapaata leikkiä varten. Ilmeisesti noitten kerhojen taso tosin vaihtelee, jotkut on lähinnä meluisia säilöntäpaikkoja jossa lapset saa tehdä mitä huvittaa, jotkut päiväkotimaisempia kuriksineen ja päiväohjelmineen, ja kaikkea siltä väliltä.

Hämmästystä herättää, että miten ihmeessä ohjaajat pystyvät pitämään kuria noissa paikoissa. Mitään varsinaisia valtuuksia siihen ei ole, toisin kuin mitä opettajilla ja rehtorilla koulun puolella.

Kaikkein hulluimmat lapset tuskin menee näihin vapaaehtoisiin kerhoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin vaan tyytyväinen, jos joku "ulkoiluttaa" lapsen huonommallakin säällä. Siellä on kuitenkin kavereita. Kotona ulkoillessa ei välttämättä huonolla säällä löydy seuraa.

Minäkin arvostin sitä, että pakollisen ulkoilun ansiosta ylimääräiset energiat oli purettu ja kotiin tullessa saattoi rauhoittua syömään, läksyihin ja muuhun kotipuuhaan. Enkä muista, että meillä olisi ollut silloin toisenkaan luokan aikaan ongelmaa kuriksien käyttämisestä. Ne oli kaikilla muillakin. Mutta varmaankin riippuu lapsestakin, miten paljon sitä virtaa riittää, ja olisiko levoton illalla ilman kunnon ulkoilua, mutta meillä toimi näin.

Onko ip:n ensisijainen tarkoitus tuottaa kotiin rauhallisia lapsia vai kehittää lapsen taitoja ja osaamista?

Ensisijainen tarkoitus lienee että lapsilla on järkevää, valvottua tekemistä iltapäiväksi, kun koulupäivät on lyhyitä ja vanhemmat töissä. Taitoja ja osaamista kehitetään siellä koulussa, ip kerho on ennemminkin vapaata leikkiä varten. Ilmeisesti noitten kerhojen taso tosin vaihtelee, jotkut on lähinnä meluisia säilöntäpaikkoja jossa lapset saa tehdä mitä huvittaa, jotkut päiväkotimaisempia kuriksineen ja päiväohjelmineen, ja kaikkea siltä väliltä.

Mä en ymmärrä, miksi päiväkotimaisuus ja kurikset rinnastetaan. Sehän riippuu vaan kahdesta asiasta: onko käytäntönä ulkoilla joka päivä ja onko piha sellainen, joka on märkänä helposti kuraava, eikä vain jotain asfalttia.

Ai teillä saa lapsi tokaluokalla vielä iltapäiväkerhopaikan? Meidän loppuvuodesta syntynyt tokaluokkalainen ei saanut. (On siis pitkään vielä 7-vuotias). Parempi tosin tällä kertaa näin päin. Kuten aikaisemmissa viesteissä, myös tämä lapsi on viihtynyt paremmin siten, että pääsee koulun jälkeen kotiin rauhoittumaan. Läksyt ja muut jaksaa sata kertaa paremmin kuin ekaluokkalaisena ip- kerhon jälkeen. Mutta ei ole itsestäänselvyys, että tuommoisen paikan edes saa.

Meillä viihtyi, koska lähes kaikki ikäluokan lapset olivat. Se oli aikuisenkin näkökulmasta helppoa; sai siellä välipalan, eikä illalla enää tarvinnut järkkäillä kaverihommia. Illt sai pyhittää perheen kanssa olemiseen.

Täällä (landella) pääsee 1-2 luokkalaiset iltapäiväkerhoon. Omat vsnhempi lapsi oli ekaluokkalainen kokonaan, nuorempi lopetti ekaluokan jouluna. Omasta tahdostaan.

Ongelmia oli monta.

- kiusaava monta vuotta vanhempi erityisoppilas. Joo, tarvitsee kyllä hoitopaikan hänkin, mutta jotenkin se 13-vuotias, jolla on 13-vuotiaan puheet, ei oikein sovi sinne eskareiden ja pikkukoululaisten joukkoon.

- järkevän toiminnan puute. Läksyjä ei siellä usein tehty, vaikka tämä oli minun ja monen ja muun vanhemman toive

- lapset saivat ulkona rymytä ja tuhota vaatteitaan, kun eivät halua rajoittaa lasten luovuutta. Mun lapsi oli leikkinyt hiekkakentällä kaverin kanssa matoa hiekkakentällä. Eli ryöminyt siinä kentällä. Takki oli täynnä pieniä reikiä. Talvella saivat liukua jäistä rinnettä ilman liukuria tai muuta laskuvälinettä. Kun tästä kysyttiin, niin lasten oma valinta. Moni muukin oli raivoissaan, kun vaatteet kuluivat hetkessä puhki.

Vierailija kirjoitti:

Täällä (landella) pääsee 1-2 luokkalaiset iltapäiväkerhoon. Omat vsnhempi lapsi oli ekaluokkalainen kokonaan, nuorempi lopetti ekaluokan jouluna. Omasta tahdostaan.

Ongelmia oli monta.

- kiusaava monta vuotta vanhempi erityisoppilas. Joo, tarvitsee kyllä hoitopaikan hänkin, mutta jotenkin se 13-vuotias, jolla on 13-vuotiaan puheet, ei oikein sovi sinne eskareiden ja pikkukoululaisten joukkoon.

- järkevän toiminnan puute. Läksyjä ei siellä usein tehty, vaikka tämä oli minun ja monen ja muun vanhemman toive

- lapset saivat ulkona rymytä ja tuhota vaatteitaan, kun eivät halua rajoittaa lasten luovuutta. Mun lapsi oli leikkinyt hiekkakentällä kaverin kanssa matoa hiekkakentällä. Eli ryöminyt siinä kentällä. Takki oli täynnä pieniä reikiä. Talvella saivat liukua jäistä rinnettä ilman liukuria tai muuta laskuvälinettä. Kun tästä kysyttiin, niin lasten oma valinta. Moni muukin oli raivoissaan, kun vaatteet kuluivat hetkessä puhki.

Niinpä. Iltapäiväkerhossa pitäisi olla mukavaa yhteistä ohjattua toimintaa, yhteistä tekemistä. Se, että lapset vain haahuilevat keskenään ja paikalla on 1-2 aikuista ei kuulosta järkevältä. Moni lapsi menee mieluummin kotiin kuin sellaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä (landella) pääsee 1-2 luokkalaiset iltapäiväkerhoon. Omat vsnhempi lapsi oli ekaluokkalainen kokonaan, nuorempi lopetti ekaluokan jouluna. Omasta tahdostaan.

Ongelmia oli monta.

- kiusaava monta vuotta vanhempi erityisoppilas. Joo, tarvitsee kyllä hoitopaikan hänkin, mutta jotenkin se 13-vuotias, jolla on 13-vuotiaan puheet, ei oikein sovi sinne eskareiden ja pikkukoululaisten joukkoon.

- järkevän toiminnan puute. Läksyjä ei siellä usein tehty, vaikka tämä oli minun ja monen ja muun vanhemman toive

- lapset saivat ulkona rymytä ja tuhota vaatteitaan, kun eivät halua rajoittaa lasten luovuutta. Mun lapsi oli leikkinyt hiekkakentällä kaverin kanssa matoa hiekkakentällä. Eli ryöminyt siinä kentällä. Takki oli täynnä pieniä reikiä. Talvella saivat liukua jäistä rinnettä ilman liukuria tai muuta laskuvälinettä. Kun tästä kysyttiin, niin lasten oma valinta. Moni muukin oli raivoissaan, kun vaatteet kuluivat hetkessä puhki.

Ei kai kukaan oikeasti oleta, että joku aikuinen vahtisi vaatteiden kulutusta. Samat temputhan se lapsi tekisi kotipihassakin.

Ei 7-8 v pidä olla yksin kotona. Mummoja apuun, no jaa ne saattaa olla työelämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä (landella) pääsee 1-2 luokkalaiset iltapäiväkerhoon. Omat vsnhempi lapsi oli ekaluokkalainen kokonaan, nuorempi lopetti ekaluokan jouluna. Omasta tahdostaan.

Ongelmia oli monta.

- kiusaava monta vuotta vanhempi erityisoppilas. Joo, tarvitsee kyllä hoitopaikan hänkin, mutta jotenkin se 13-vuotias, jolla on 13-vuotiaan puheet, ei oikein sovi sinne eskareiden ja pikkukoululaisten joukkoon.

- järkevän toiminnan puute. Läksyjä ei siellä usein tehty, vaikka tämä oli minun ja monen ja muun vanhemman toive

- lapset saivat ulkona rymytä ja tuhota vaatteitaan, kun eivät halua rajoittaa lasten luovuutta. Mun lapsi oli leikkinyt hiekkakentällä kaverin kanssa matoa hiekkakentällä. Eli ryöminyt siinä kentällä. Takki oli täynnä pieniä reikiä. Talvella saivat liukua jäistä rinnettä ilman liukuria tai muuta laskuvälinettä. Kun tästä kysyttiin, niin lasten oma valinta. Moni muukin oli raivoissaan, kun vaatteet kuluivat hetkessä puhki.

Ei kai kukaan oikeasti oleta, että joku aikuinen vahtisi vaatteiden kulutusta. Samat temputhan se lapsi tekisi kotipihassakin.

Heh, eipä kukaan ole koskaan tyytyväinen... jos vaaditaan kurahousut, mammat valittaa, jos ei vaadita ja housut likaantuu ja kuluu, mammat valittaa...

Mitä jos lapsi on sellainen, jolla ei ole kavereita koulussa tai kaveri ei tule iltapäiväkerhoon, ja kerho on vain vapaata leikkiä useamman tunnin ajan. Eikö ole tylsää olla yksin siinäkin joukossa. Osaavatko kerhon aikuiset hoitaa tällaisia tilanteita?

Tuollaisessa tilanteessa ainakin voisi olla hyvä, että kerhossa olisi jotain koko ryhmän yhteistä tekemistä aikuisen johdolla?

Esikoinen ei koskaan oikein viihtynyt, mutta kun koulumatka pari kilometriä vaarallista reittiä, niin en antanut lupaa sitä yksin kulkea. Oli siis pari vuotta ippessä. Kuopus onneksi viihtyy paljon paremmin, onkin tosin vasta ekalla.

Oikeastiko jossain ippessä vaaditaan nimenomaan kurahousuja (sellaisia kumisia), eikä riitä kestävät, vedenpitävät ulkoiluhousut?

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jossain ippessä vaaditaan nimenomaan kurahousuja (sellaisia kumisia), eikä riitä kestävät, vedenpitävät ulkoiluhousut?

Jos ulkoillaan joka kelissä niin kyllä. Kouluvaatteista ei voi tietää mikä niiden vedenpitävyys on.

Minulla ei ole porolaumoja, joten en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin vaan tyytyväinen, jos joku "ulkoiluttaa" lapsen huonommallakin säällä. Siellä on kuitenkin kavereita. Kotona ulkoillessa ei välttämättä huonolla säällä löydy seuraa.

Minäkin arvostin sitä, että pakollisen ulkoilun ansiosta ylimääräiset energiat oli purettu ja kotiin tullessa saattoi rauhoittua syömään, läksyihin ja muuhun kotipuuhaan. Enkä muista, että meillä olisi ollut silloin toisenkaan luokan aikaan ongelmaa kuriksien käyttämisestä. Ne oli kaikilla muillakin. Mutta varmaankin riippuu lapsestakin, miten paljon sitä virtaa riittää, ja olisiko levoton illalla ilman kunnon ulkoilua, mutta meillä toimi näin.

Onko ip:n ensisijainen tarkoitus tuottaa kotiin rauhallisia lapsia vai kehittää lapsen taitoja ja osaamista?

Ensisijainen tarkoitus lienee että lapsilla on järkevää, valvottua tekemistä iltapäiväksi, kun koulupäivät on lyhyitä ja vanhemmat töissä. Taitoja ja osaamista kehitetään siellä koulussa, ip kerho on ennemminkin vapaata leikkiä varten. Ilmeisesti noitten kerhojen taso tosin vaihtelee, jotkut on lähinnä meluisia säilöntäpaikkoja jossa lapset saa tehdä mitä huvittaa, jotkut päiväkotimaisempia kuriksineen ja päiväohjelmineen, ja kaikkea siltä väliltä.

Hämmästystä herättää, että miten ihmeessä ohjaajat pystyvät pitämään kuria noissa paikoissa. Mitään varsinaisia valtuuksia siihen ei ole, toisin kuin mitä opettajilla ja rehtorilla koulun puolella.

Ei ne pystykään. Meidän lapsen koulun iltis on varsinainen "koulukiusausakatemia", iltiksen surkeasta valvonnasta on valutettu useita kertoja. Osa vanhemmista on vetänyt lapsensa pois, kun iltiksen meno on äitynyt sille tasolle, että nyrkit ovat heiluneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin vaan tyytyväinen, jos joku "ulkoiluttaa" lapsen huonommallakin säällä. Siellä on kuitenkin kavereita. Kotona ulkoillessa ei välttämättä huonolla säällä löydy seuraa.

Minäkin arvostin sitä, että pakollisen ulkoilun ansiosta ylimääräiset energiat oli purettu ja kotiin tullessa saattoi rauhoittua syömään, läksyihin ja muuhun kotipuuhaan. Enkä muista, että meillä olisi ollut silloin toisenkaan luokan aikaan ongelmaa kuriksien käyttämisestä. Ne oli kaikilla muillakin. Mutta varmaankin riippuu lapsestakin, miten paljon sitä virtaa riittää, ja olisiko levoton illalla ilman kunnon ulkoilua, mutta meillä toimi näin.

Onko ip:n ensisijainen tarkoitus tuottaa kotiin rauhallisia lapsia vai kehittää lapsen taitoja ja osaamista?

Ensisijainen tarkoitus lienee että lapsilla on järkevää, valvottua tekemistä iltapäiväksi, kun koulupäivät on lyhyitä ja vanhemmat töissä. Taitoja ja osaamista kehitetään siellä koulussa, ip kerho on ennemminkin vapaata leikkiä varten. Ilmeisesti noitten kerhojen taso tosin vaihtelee, jotkut on lähinnä meluisia säilöntäpaikkoja jossa lapset saa tehdä mitä huvittaa, jotkut päiväkotimaisempia kuriksineen ja päiväohjelmineen, ja kaikkea siltä väliltä.

Hämmästystä herättää, että miten ihmeessä ohjaajat pystyvät pitämään kuria noissa paikoissa. Mitään varsinaisia valtuuksia siihen ei ole, toisin kuin mitä opettajilla ja rehtorilla koulun puolella.

Ymmärtääkseni komentavat aika herkästi jäähylle ja pitävät pitkiä puhutteluja kahden kesken lapsen kanssa. Siinäkin on tiukka linja kun menevät ruokalaan välipalalle, pitää olla hiljaa jonossa ja katse eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko jossain ippessä vaaditaan nimenomaan kurahousuja (sellaisia kumisia), eikä riitä kestävät, vedenpitävät ulkoiluhousut?

Onhan lapset tottuneet käyttämään noita tarhassa ja eskarissa. Miksei voisi kahta seuraavaakin vuotta käyttää, kun kuitenkin samanlainen ryhmäulkoilutilanne kyseessä? Ja lapsille tuttu asia, ei siis mikään uusi outo käytäntö.

Viihtyi molemmat vuodet yhtä hyvin. Ei ollut sellaista asennetta, että pienet ja isot, vaan yhtä lailla molemmat luokkalaiset olivat yhdessä. Vetäjät olivat kivasti mukana, ei ollut vain iltapäivälapsivarasto. Kurahousut sinne piti olla, mutta ei niistä mitään vääntöä muistaakseni ollut.