Lue keskustelun säännöt.
IS: Thaipoimijat grillasivat koiran nuotiolla ja söivät sen - poliisi: ei rikosta
14.09.2022 |
Kenenköhän rekku se oli? Suomessa kun ei ole kulkukoiria.
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on niinkuin ongelma?
Kaltaisesi tyypit jotka ei näe ongelmaa eläinten kiduttamisessa. Mitähän teille pitäis tehdä?
Mutta kun näille samoille ihmisille ei ole mitään ongelmaa esim. kanan tai sian syömisessä.
Ei syödä jos tiedetään kärsien eläneen ja kuolleen. Kaikki ei syö lainkaan.
Siat kärsivät, ihmiset suutelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tämä on huonompi asia kuin tehotuotetun lihan syöminen mäkkärin hampurilaisen välissä?
No vaikka niin että ajat naapurin lehmän yli ja sitten syöt sen.
Menikö ihan oikein?
Kas kun sillä koiralla on omkstaja ja koiraa verrataan omaisuuteen.
On olemassa villikissoja.
Saako ne ottaa kiinni ja paistaa nuotiolla?
Ne eivät kai ole kenenkään omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Naahantulokielto näille villi-ihmisille. Nämä eivät kuulu Suomen luontoon.
Outoa että puhut itsestäsi monikossa. Ja jos sinulla on Suomen kansalaisuus, olet valitettavasti oikeutettu asumaan Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt jo - Thaimaassa ei syödä koiria.
Kyllä syödään. Silti minustakin on todennäköisempää, että asialla on olleet isäm maan toivot.
Etenkin kun koiraa ei oltu edes syöty. Ainakin minusta näytti aika kokonaiselta. Jos joku olisi sen paistanut ruoaksi, niin se olisi syöty ja jätteet haudattu. Tuo oli heitetty suoraan nuotioon ja poltettu ja jätetty syömättä. Se vähä mitä on ehkä syöty on todennäköisesti metsän eläinten järsimää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on niinkuin ongelma?
Kaltaisesi tyypit jotka ei näe ongelmaa eläinten kiduttamisessa. Mitähän teille pitäis tehdä?
Mutta kun näille samoille ihmisille ei ole mitään ongelmaa esim. kanan tai sian syömisessä.
Niin juuri. Luin juuri koko ketjun läpi, ja oikein naurattaa tämä joidenkin kaksinaismoralismi. Suomessa miljoonat siat, kanat ja lehmät kärsii paljon enemmän kuin tuo marjastajien syömä koira, eikä kukaan näistä pöyristyjistä korvaansa lotkauta.
Niitä ei keitetä elävältä kuten Aasiassa on tapana kiduttaa koiria, että liha olisi parempaa. Sinä et taas tajua sitä.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fexternal-preview.red…
En tajua sitä, mitä hiton väliä sillä on mitä joku tekee jossan Aasiassa. Tässä keississä ei ole keitetty koiria, elävänä tai kuolleena, joten voit lakata jankuttamasta siitä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitten? Hyvä, ettei mennyt ruokahävikiksi koira. Suomessa on ihan laillista syödä koiria, saa myös lopettaa oman lemmikkinsä ja laittaa siitä ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis olihan silläkin omistaja jossain vaikka olisi auton alle jäänyt?
Löytäjä saa pitää löytämänsä esineen, jos se ei ole kovin arvokas. Koiran ruumis ei ole kovin arvokas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tämä on huonompi asia kuin tehotuotetun lihan syöminen mäkkärin hampurilaisen välissä?
No vaikka niin että ajat naapurin lehmän yli ja sitten syöt sen.
Menikö ihan oikein?
Kas kun sillä koiralla on omkstaja ja koiraa verrataan omaisuuteen.On olemassa villikissoja.
Saako ne ottaa kiinni ja paistaa nuotiolla?
Ne eivät kai ole kenenkään omaisuutta.
Villikissoista säädetään metsästyslaissa: "Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään". Rauhoittamattomina eläiminä mainitaan mm. hiiri ja rotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häh, miten jollain voi tulla mieleen, että koiran syöminen olisi rikos??
Ei koiran syöminen tietenkään sinällään ole rikos, mutta jos koira on jonkun toisen omaisuutta, on sen syöminen ilman omistajan lupaa rikos. Samoin, jos koiran lopetuksessa ei ole noudatettu eläinsuojelulakia.
Eihän se ole noin yksioikoista, että jos syö löytämänsä ruhon niin syyllistyisi rikokseen sillä perusteella että se sattuu olemaan jonkun omistama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin näiltä, jotka fantasioi koirien syöjien ampumisella yms., että antaisitte listan, mitä eläimiä saa syödä ja mitä ei. Mielellään vielä perustelujen kanssa.
Koira ei ole Suomessa metsästyslain tarkoittama metsästettävä eläin, eikä lain tarkoittama tuotantoeläin. Koirat eivät ole luonnonvaraisia.
Mielellään ampuisin sekä poliisit, että koiransyöjät, mutta valitettavasti ei ole asetta. Enkä edes osaa ampua. On siis tyydyttävä perinteisiin kiroamisloitsuihin. Toivottavasti kuolevat itse tuskallisesti.
Häh, miksi ihmeessä?
Siksi koska tällä palstalla on paljon pahoinvointia ja mt-ongelmaisia ihmisiä, joiden paikka olisi hoidossa. Valitettavasti terveydenhoidon resurssit ovat niin pienet, ettei hoitoon pääse kuin murto-osa vaikka ihmisen tilanne olisi kuinka huono.
Boikottiin menee nuokin raflat, ties mitä tarjoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Thaimaassakin koiran syöminen on ollut lailla kiellettyä vuodesta 2014. Ois ehkä pitäny käydä mielessä poimijoilla, ettei se täälläkään oo välttämättä ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on niinkuin ongelma?
Kaltaisesi tyypit jotka ei näe ongelmaa eläinten kiduttamisessa. Mitähän teille pitäis tehdä?
Mutta kun näille samoille ihmisille ei ole mitään ongelmaa esim. kanan tai sian syömisessä.
Niin juuri. Luin juuri koko ketjun läpi, ja oikein naurattaa tämä joidenkin kaksinaismoralismi. Suomessa miljoonat siat, kanat ja lehmät kärsii paljon enemmän kuin tuo marjastajien syömä koira, eikä kukaan näistä pöyristyjistä korvaansa lotkauta.
Niitä ei keitetä elävältä kuten Aasiassa on tapana kiduttaa koiria, että liha olisi parempaa. Sinä et taas tajua sitä.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fexternal-preview.red…En tajua sitä, mitä hiton väliä sillä on mitä joku tekee jossan Aasiassa. Tässä keississä ei ole keitetty koiria, elävänä tai kuolleena, joten voit lakata jankuttamasta siitä asiasta.
Et sinä tiedä miten koira on tapettu. Se on varmasti kärsinyt. On voinut olla elossa vielä paistuessaan. Näin tavalla ei ole väliä jos eläin tapetaan kiduttaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten muu hygienia näillä on kunnossa, kun poimivat marjoja, jos tuolla tasolla käytös.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Hyvä, ettei mennyt ruokahävikiksi koira. Suomessa on ihan laillista syödä koiria, saa myös lopettaa oman lemmikkinsä ja laittaa siitä ruokaa.
Mun mielestä tämä menee kategoriaan "emme uskoneet, että tämäkin lakiin pitää kirjoittaa, ettei sitä joku tekisi"
Kaikki kulttuurit eivät ole keskenään yhteensopivia.
Vierailija kirjoitti:
Miten muu hygienia näillä on kunnossa, kun poimivat marjoja, jos tuolla tasolla käytös.
Toivottavasti niillä menee vatsa tuhannen kuralle tuosta hyvästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olihan silläkin omistaja jossain vaikka olisi auton alle jäänyt?
Löytäjä saa pitää löytämänsä esineen, jos se ei ole kovin arvokas. Koiran ruumis ei ole kovin arvokas.
Ruumis ei olekaan esine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt jo - Thaimaassa ei syödä koiria.
Kyllä syödään. Silti minustakin on todennäköisempää, että asialla on olleet isäm maan toivot.
Etenkin kun koiraa ei oltu edes syöty. Ainakin minusta näytti aika kokonaiselta. Jos joku olisi sen paistanut ruoaksi, niin se olisi syöty ja jätteet haudattu. Tuo oli heitetty suoraan nuotioon ja poltettu ja jätetty syömättä. Se vähä mitä on ehkä syöty on todennäköisesti metsän eläinten järsimää.
Puuttui kuvassa jaloista paloja. Ja poliisi oli jututtanut poimijoita, koira oli valmistettu syötäväksi.
Niitä ei keitetä elävältä kuten Aasiassa on tapana kiduttaa koiria, että liha olisi parempaa. Sinä et taas tajua sitä.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fexternal-preview.red…