Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sähkön kallis hinta johtuu 90-luvulla tehdyistä päätöksistä (sähkön hinta sidottiin maakaasuun) , ei mistään viime vuosien politiikasta
10.09.2022 |
Kauheasti esiintyy vääriä käsityksiä asiasta.
Tässä jutussa selitetään niin että maallikkokin ymmärtää.
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Palstan rölllöt vänkää jostain vihreästä siirtymästä vaikka nousu ei liity siihen mitenkään. Päinvastoin vihreä siirtymä on ollut liian hidasta, keski-eurooppalaiset ovat edelleen aivan liian riippuvaisia maakaasusta.
Paitsi että vihreä siirtymä tarkoittaa sitä, ettei rakenneta vesivoimaa, ei rakenneta ydinvoimaa, ei rakenneta biovoimaa, ei rakenneta turvevoimaa, ei rakenneta hiilivoimaa, vaan kaikkien näiden sijasta tuulivoimaa, sitten lisää tuulivoimaa ja vielä lisäksi tuulivoimaa.
Eikä tarvitse olla energiaomavarainen, kun ulkomailta saa lähes ilmaiseksi sähköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maakaasu on sitä sähköjärjestelmän säätövoiman tarvitsemaa polttoainetta. Uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen iroonista kylläkin, lisää myös maakaasun tarvetta, koska kaasuturbiini on nopein tapa tasapainottaa uusiutuvan tuotannon heilunnat. Se on myös monessa maassa mm. suomessa ainoita omia vaihtoehtoja kun vesivoimaa ei voi enää lisärakentaa. Tämä tuulivoimalle ja aurinkovoimalle oikeasti kuuluva kustannus nostaa kaiken sähkön hintaa, kun se on laitettu kaikkien maksettavaksi tuuli- ja aurinkovoimaloiden rakentajien sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan rölllöt vänkää jostain vihreästä siirtymästä vaikka nousu ei liity siihen mitenkään. Päinvastoin vihreä siirtymä on ollut liian hidasta, keski-eurooppalaiset ovat edelleen aivan liian riippuvaisia maakaasusta.
Paitsi että vihreä siirtymä tarkoittaa sitä, ettei rakenneta vesivoimaa, ei rakenneta ydinvoimaa, ei rakenneta biovoimaa, ei rakenneta turvevoimaa, ei rakenneta hiilivoimaa, vaan kaikkien näiden sijasta tuulivoimaa, sitten lisää tuulivoimaa ja vielä lisäksi tuulivoimaa.
Eikä tarvitse olla energiaomavarainen, kun ulkomailta saa lähes ilmaiseksi sähköä.
Olet ymmärtänyt vihreän siirtymän täydellisen väärin. Se on siirtymistä pois fossiilisesta energiasta.
Toinen on sähkön vienti Pohjoismaista kommunistiseen EU:n. Pohjolassa olisi sähköä yli oman tarpeen jos sitä ei olisi pakko viedä muulle.
Vierailija kirjoitti:
Maakaasu on sitä sähköjärjestelmän säätövoiman tarvitsemaa polttoainetta. Uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen iroonista kylläkin, lisää myös maakaasun tarvetta, koska kaasuturbiini on nopein tapa tasapainottaa uusiutuvan tuotannon heilunnat. Se on myös monessa maassa mm. suomessa ainoita omia vaihtoehtoja kun vesivoimaa ei voi enää lisärakentaa. Tämä tuulivoimalle ja aurinkovoimalle oikeasti kuuluva kustannus nostaa kaiken sähkön hintaa, kun se on laitettu kaikkien maksettavaksi tuuli- ja aurinkovoimaloiden rakentajien sijaan.
Ei Suomessa tuoteta maakaasua. Eikä Suomi ole riippuvainen tuontikaasustakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maakaasu on sitä sähköjärjestelmän säätövoiman tarvitsemaa polttoainetta. Uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen iroonista kylläkin, lisää myös maakaasun tarvetta, koska kaasuturbiini on nopein tapa tasapainottaa uusiutuvan tuotannon heilunnat. Se on myös monessa maassa mm. suomessa ainoita omia vaihtoehtoja kun vesivoimaa ei voi enää lisärakentaa. Tämä tuulivoimalle ja aurinkovoimalle oikeasti kuuluva kustannus nostaa kaiken sähkön hintaa, kun se on laitettu kaikkien maksettavaksi tuuli- ja aurinkovoimaloiden rakentajien sijaan.
Ei Suomessa ole mitään maakaasuriippuvuutta, eikä todellakaan ole vaihtoehto nytkään. Ollut aina hyvin vähäpätöisessä osassa ja keväällä käyttö loppui jo miltei kokonaan.
Kivihiili ja turve määräsi pitkään piikkituntien hintatason Suomessa, nyt sen paikan on ottanut maakaasu. Tulevaisuudessa sen tulee tekemään uusiutva vety. Mikä sen hintataso sitten on. Nykyhintasto on hyvä verokki, mutta hintataso on vielä liian matala vedylle. Jos sähkö on liian halpaa. Esim. jos maksetaan tuulivoimatukea, joka tarkoittaa sitä, että tuotantohinnaksi voi aina tarjota 0 €/MWh, koska millään hinnalla ei ole mitään väli valtion ja veronmaksajien maksaessa viulut, valuu hintataso alaspäin keinotekoisesti mutta kestämättömästi.
Kestää hetki ja sitten hintataso räjähtää ylös ja tulee energiapula, kun se liian halpa hintataso aiheuttaa muiden kuin niiden tuettujen uusien energiainvestointien hiipumisen ja toimivien voimalaitosten sulkemisen. Tukikauden loppuessa voi ne vikaantuneet tuulimyllyt ja aurinkopaneelit jättää maanomistajien riesaksi. Saksassa näin jo kävi kun yli 20 vuotta sitten aloitettu tukimekanismi loppui. Sinne tänne on jäänyt toimimatttomia tuulivoimaloita ja aurinkovoimaloita, jotka eivät tuota enää sähköä, mutta jäte jäi jäljelle. Tukien saaja on kadonnut ja sähköä ei tuoteta, mutta kapasiteetti on edelleen olemassa politikkojen mielikuvituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mennyt perille sinulle. Sähkön hintaa ei sidottu maakaasuun - lue uudestaan!
Vierailija kirjoitti:
Maakaasu on sitä sähköjärjestelmän säätövoiman tarvitsemaa polttoainetta. Uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen iroonista kylläkin, lisää myös maakaasun tarvetta, koska kaasuturbiini on nopein tapa tasapainottaa uusiutuvan tuotannon heilunnat. Se on myös monessa maassa mm. suomessa ainoita omia vaihtoehtoja kun vesivoimaa ei voi enää lisärakentaa. Tämä tuulivoimalle ja aurinkovoimalle oikeasti kuuluva kustannus nostaa kaiken sähkön hintaa, kun se on laitettu kaikkien maksettavaksi tuuli- ja aurinkovoimaloiden rakentajien sijaan.
Siis sattuu olemaan tällä hetkellä. Maakaasuun ei ole sidottu mitään, se on tämänhetkinen tilanne, ja sattuman tulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mennyt perille sinulle. Sähkön hintaa ei sidottu maakaasuun - lue uudestaan!
Huoh. "maakaasun hinta määrittää sähkön hintaa". Sanotaan sitten näin.
Sidoksissa ovat toisiinsa joka tapauksessa, mitä verbiä sitten halutaankaan käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Kivihiili ja turve määräsi pitkään piikkituntien hintatason Suomessa, nyt sen paikan on ottanut maakaasu. Tulevaisuudessa sen tulee tekemään uusiutva vety. Mikä sen hintataso sitten on. Nykyhintasto on hyvä verokki, mutta hintataso on vielä liian matala vedylle. Jos sähkö on liian halpaa. Esim. jos maksetaan tuulivoimatukea, joka tarkoittaa sitä, että tuotantohinnaksi voi aina tarjota 0 €/MWh, koska millään hinnalla ei ole mitään väli valtion ja veronmaksajien maksaessa viulut, valuu hintataso alaspäin keinotekoisesti mutta kestämättömästi.
Kestää hetki ja sitten hintataso räjähtää ylös ja tulee energiapula, kun se liian halpa hintataso aiheuttaa muiden kuin niiden tuettujen uusien energiainvestointien hiipumisen ja toimivien voimalaitosten sulkemisen. Tukikauden loppuessa voi ne vikaantuneet tuulimyllyt ja aurinkopaneelit jättää maanomistajien riesaksi. Saksassa näin jo kävi kun yli 20 vuotta sitten aloitettu tukimekanismi loppui. Sinne tänne on jäänyt toimimatttomia tuulivoimaloita ja aurinkovoimaloita, jotka eivät tuota enää sähköä, mutta jäte jäi jäljelle. Tukien saaja on kadonnut ja sähköä ei tuoteta, mutta kapasiteetti on edelleen olemassa politikkojen mielikuvituksessa.
Pohjois-Ruotsin sähkön hinnoilla vedyn tuottaminen on kannattavaa jo nyt. Ruotsin lainsäädäntö ei mahdollista runkoverkon kapasiteetin lisäämistä spekulaationa, pitää olla voimassaolevat sopimukset, jotta saa rakentaa. Vedyn tuotantolaitteisiin ollaan siellä panostamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maakaasu on sitä sähköjärjestelmän säätövoiman tarvitsemaa polttoainetta. Uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen iroonista kylläkin, lisää myös maakaasun tarvetta, koska kaasuturbiini on nopein tapa tasapainottaa uusiutuvan tuotannon heilunnat. Se on myös monessa maassa mm. suomessa ainoita omia vaihtoehtoja kun vesivoimaa ei voi enää lisärakentaa. Tämä tuulivoimalle ja aurinkovoimalle oikeasti kuuluva kustannus nostaa kaiken sähkön hintaa, kun se on laitettu kaikkien maksettavaksi tuuli- ja aurinkovoimaloiden rakentajien sijaan.
Siis sattuu olemaan tällä hetkellä. Maakaasuun ei ole sidottu mitään, se on tämänhetkinen tilanne, ja sattuman tulos.
Ei se ole mitään sattumaa. Näin sovittiin 90-luvulla sähköpörssin myötä. Hinta on sidoksissa kalleimpaan. Ja se kallein on maakaasu.
Höpö höpö.
Kaiken hinnannousu johtuu siitä, että EKP printtaa rahaa kuin Venäjä 90-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
netistä lunttasin 90-luvun hallituksen. kokkarit yllättäen ja kepu. ja kaikki huutaa sitä vihervassariaan!
Eikö nyt päätöksiä pidä muuttaa? Sanotaan jopa että Suomessa on sotatalous nyt. Sähköverkot valtiolle ja kaikki omatuotanto kotimaahan.
Vierailija kirjoitti:
netistä lunttasin 90-luvun hallituksen. kokkarit yllättäen ja kepu. ja kaikki huutaa sitä vihervassariaan!
Kaikkihan täällä on kokoomuksen ja Mannerheimin syytä.
Näin sähkönhinta Euroopassa siirtyy hintoihin Suomessa:
Ylen artikkelissa esitetään seuraava väite: "Tällä hetkellä sähkön kovaa kysyntää kuitenkin joudutaan tyydyttämään maakaasulla, mikä nostaa hintoja." Maakaasua on kuitenkin varsinkin Saksassa alettu/jouduttu käyttämään jo pitemmän ajan energiantuotannossa, koska ydinvoimaloita ajettu alas siellä jo yli kymmenen vuoden ajan. Putin vain käyttää nyt Saksan hölmöyttä hyväkseen ja kiristää kaasusaseella. Saksan suuri tuontienergiantarve nostaa sähkön hintamekanismin kautta sen hintoja. Eli kyse on väärin tehdystä/suunnitellusta "vihreästä siirtymästä", ei liian hitaasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei mennyt perille sinulle. Sähkön hintaa ei sidottu maakaasuun - lue uudestaan!
Periaatteessa ei, käytännössä kyllä.
Alue: Aihe vapaa
Palstan rölllöt vänkää jostain vihreästä siirtymästä vaikka nousu ei liity siihen mitenkään. Päinvastoin vihreä siirtymä on ollut liian hidasta, keski-eurooppalaiset ovat edelleen aivan liian riippuvaisia maakaasusta.