Arkkitehdin sijaan omakotitalon suunnittelijaksi kannattaa palkata rakennusmestari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, halusimme kakkoskodin okt:spekseillä ja palkittu arkkitehti suunnitteli.

Ei kuunnellut toiveitamme eikä ymmärtänyt rakennuspaikan vaatimuksia.

Suunnitteli tumman lautahökkeli lasiseinin ja ikkunan eteen mustan peltikaminan. Pitkä käytävä toisella reunalla ja siitä rivi ovia kuin yöjunassa Rovaniemelle. Minimaalisin räystäin.

Olohuoneen yksi seinä keittiönä.

Em jutut oli juuri niitä, joita ei haluttu.

Maksettiin turhasta.

Suunniteltiin itse hirsitalovalmistajan insinöörin/rak.mestarin kanssa ja nyt on energiataloudellinen säätä kestävä rakennus.

Öh, nyt en ymmärrä?

Arkkitehti suunnittelee juuri sitä mitä haluatte. Jos ette pidä suunnitelmasta avaatte suun ja sanotte siitä että perseelleen meni. Ja sitten arkkitehti suunnittelee uudestaan kunnes ollaan mahdollisimman lähellä toivomaanne. Ei tuosta tarvitse maksaa jos ei osaa tehdä mitä haluatte??

Kun me annoimme arkkitehdille toimeksiannon meillä oli lista missä luki minkälaiset ikkunat, mihin kohtiin, mistä ovi terasseille, mistä sisäänkäynti, mihin keittiö ja miten iso, huonekorkeudet jne. 4 vaihtoehtoa teki ja niistä korjasimme hieman yhtä ja hyväksyimme. Tuli täydellinen talo

Näin mekin teimme, mutta hän halusi olla trendipelle, ja suunnitelma oli just samaa mitä nyt on lehdissä.

Mutta ei enää rakenneta. Nyt on kaksi itsesuunniteltua taloa ja kumpikin on hyvä juuri meille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, halusimme kakkoskodin okt:spekseillä ja palkittu arkkitehti suunnitteli.

Ei kuunnellut toiveitamme eikä ymmärtänyt rakennuspaikan vaatimuksia.

Suunnitteli tumman lautahökkeli lasiseinin ja ikkunan eteen mustan peltikaminan. Pitkä käytävä toisella reunalla ja siitä rivi ovia kuin yöjunassa Rovaniemelle. Minimaalisin räystäin.

Olohuoneen yksi seinä keittiönä.

Em jutut oli juuri niitä, joita ei haluttu.

Maksettiin turhasta.

Suunniteltiin itse hirsitalovalmistajan insinöörin/rak.mestarin kanssa ja nyt on energiataloudellinen säätä kestävä rakennus.

Öh, nyt en ymmärrä?

Arkkitehti suunnittelee juuri sitä mitä haluatte. Jos ette pidä suunnitelmasta avaatte suun ja sanotte siitä että perseelleen meni. Ja sitten arkkitehti suunnittelee uudestaan kunnes ollaan mahdollisimman lähellä toivomaanne. Ei tuosta tarvitse maksaa jos ei osaa tehdä mitä haluatte??

Kun me annoimme arkkitehdille toimeksiannon meillä oli lista missä luki minkälaiset ikkunat, mihin kohtiin, mistä ovi terasseille, mistä sisäänkäynti, mihin keittiö ja miten iso, huonekorkeudet jne. 4 vaihtoehtoa teki ja niistä korjasimme hieman yhtä ja hyväksyimme. Tuli täydellinen talo

Näin mekin teimme, mutta hän halusi olla trendipelle, ja suunnitelma oli just samaa mitä nyt on lehdissä.

Mutta ei enää rakenneta. Nyt on kaksi itsesuunniteltua taloa ja kumpikin on hyvä juuri meille.

Tuossa tapauksessa olisin heri lopettanut toimeksiannon! Tilaaja määrittelee minkälaisen talon haluaa

Kuka tyhmä nykypäivänä rakentaa talon? Hullunhommaa.

Rakennusinsinööri, joka voi tehdä myös rakennepiirustukset samalla on hyvä. Sellainen, jolla on myös silmää. Kauneimpien rakennusten listauksissa ei kaikki ole arkkitehtien piirtämiä. Vaan juurikin insinööritkin on hyviä. Siinä yleensä käytännöllisyyskin kohtaa todellisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan tämän. 

Jos haluaa saada talon, jonka käyttökustannukset ovat matalat, talon peruskorjaus tai huolto ei ole tulevina vuosina hankalaa, niin kannattaa palkata rakennusmestari. Mieluummin vanhan kansan rakennusmestari. 

Jos haluaa ruman halvan bulkkitalon, niin sitten joo, mutta erilaiset asunnot eri ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse aina ymmärtänyt että omakotitalo rakennetaan jotta saadaan juuri sellainen talo kuin mikä itselle sopii ja mikä itse halutaan. Mutta kun katsoo noita omakotitaloalueita niin näköjään omakotitalo rakennetaan jotta saadaan ihan samanlainen suorakaide kuin kaikilla muillakin on eikä siinä ole mitään joka tekisi siitä juuri itselle sopivan.

Joten jatkakaa vain sitten niiden rakennusmestarien ja rakennuspiirtäjien suunnittelemien talojen rakentaminen jos haluatte mutta en kyllä ymmärrä että mikä järki siinä on.

Ootko kuullut kaavamääräyksistä. Niissä on talon muoto, katonkaltevuus, väri, asemointi yms. määritelty. Ei asemakaava-alueelle voi mitään 4-kerroksista kivilinnaa rakentaa. Ei vaikka ois miten uniikki maku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan tämän. 

Jos haluaa saada talon, jonka käyttökustannukset ovat matalat, talon peruskorjaus tai huolto ei ole tulevina vuosina hankalaa, niin kannattaa palkata rakennusmestari. Mieluummin vanhan kansan rakennusmestari. 

Olisiko kuitenkin mahdollista että sen varsinaisen tilasuunnittelun tekisi se koulutetu arkkitehti ja niistä rakenteista sitten vastaisi se rakennusmestari? Vai mitä etua tuo se jos se rakennusmestari suunnittelee sen keittiön tai makuuhuoneen paikan kun hänen koulutuksensa ei siihen mitenkään valmista?

Kyllä valmistaa. Opinnoissa piti suunnitella kesämökki, omakoti- ja kerrostalo, sekä teollisuuskiinteistö.

Vierailija kirjoitti:

Olen eri mieltä. Rakennusmestari ei välttämättä osaa katsoa toiminnallisuuksia järkevästi, yleensä katsovat vain rakenteelliset ratkaisut mahdollisimman yksinkertaisesti.

Huono arkkitehti taas katsoo vain esteettistä puolta tai  pahimmillaan toteuttaa omaa märkää untaan.

Me olemme piirtäneet 2 taloa itse ja kolmas tehtiin valmiiseen pohjaan mutta runsailla muutoksilla koska ratkaisut oli tosi kömpelöitä ja toimimattomia. Sellaisia kuin paketeissa yleensä - mennään siitä mistä aita on matalin ja helpoimmalla pääsee. Muutamia ihan virheitä suunnitelmissa. 

1. talomme piirsimme itse ja tilasimme talotehtaalta elementit. Tehtaalta saimme lupakuvat. 

2. talomme piirsi puhtaaksi arkkitehti jonka valitsimme todella tarkasti 4 vaihtoehdosta. Hänelle annettiin valmiit suunnitelmat ja hän lähinnä teki rakennesuunnitelmat (todella hankala kalliotontti), mittasi aukotukset ja tarkisti esim ontelolaattojen kantavuudet. 

Arkkitehti ei tee lujuuslaskelmia vaan rakennustekniikan diplomi/insinööri.

Joskus tosiaan tuntuu siltä, että arkkitehdit eivät tiedä talotekniikasta riittävästi. He piirtelevät lennokkaasti mitä mieleen juolahtaa ja sysäävät tekniset asiat sivuun. Usein joudutaan rakennusvaiheessa tekemään ratkaisuja, mitkä eivät ole pitkäikäisiä, kun on "pakko" seurata tarkkaan arkkitehdin muotokynää. Arkkitehtiopiskelijoilta pitäisi vaatia ennen opintoja yksi vuosi töitä rakennuksella vaikka lapiohommissa. Siinä voi seurata ammattimiesten työtä ja heidän mielipiteitään arkkitehdin ratkaisuista. Minä olin vuoden YO-kirjoitusten jälkeen konepajoissa harjoittelijana. Opin siellä paljon koneenrakennuksesta ja opiskelin sitten koneinsinööriksi. Olin lähes valmis koneinsinööri valmistuttuani ja aloitin vaativien paperikoneiden laitteiden suunnittelijana saman tien.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse aina ymmärtänyt että omakotitalo rakennetaan jotta saadaan juuri sellainen talo kuin mikä itselle sopii ja mikä itse halutaan. Mutta kun katsoo noita omakotitaloalueita niin näköjään omakotitalo rakennetaan jotta saadaan ihan samanlainen suorakaide kuin kaikilla muillakin on eikä siinä ole mitään joka tekisi siitä juuri itselle sopivan.

Joten jatkakaa vain sitten niiden rakennusmestarien ja rakennuspiirtäjien suunnittelemien talojen rakentaminen jos haluatte mutta en kyllä ymmärrä että mikä järki siinä on.

Voit toki myös rakentaa itsellesi pyöreän talon, jos nelikulmainen ei kelpaa. Tai oletko harkinnut pyramidia?

Enpä suosittele rakennusmestaria vaan ennemmin talonrakennusinsinööriä. Rkm:t ovat jo eläkeiässä tai sitten melkolailla vastavalmistuneita lyhyellä työkokemuksella. Rkm-koulutus oli pois koulutustarjonnasta kokonaan kohtuuttoman pitkän aikaa.