Lue keskustelun säännöt.
NCC valehteli Ilta-Sanomissa tapaus Förstistä
25.10.2006 |
MOT:n toimittaja Martti Backman paljastaa tämän päivän Ilta-Sanomissa, että NCC valehteli Ilta-Sanomissa ja nettisivuillaan.
NCC väitti tarjonneensa Försteille vuonna 2002 vaihtokauppana uutta 77 neliön rivitalokolmiota. Väite on perätön.
NCC kertoi tarjonneensa Förstille rahaakin, mutta jätti kertomatta, kuinka paljon: vain 179 000 euroa! Hävettää!
NCC valehteli, että Försti olisi estänyt kaavamuutoksen, jolla omakotitalotontti olisi erotettu kerrostalotontista.
NCC väitti, että Försti olisi vaatinut 3,2 miljoonaa euroa maaoikeudessa tontistaan. Väite on osottautunut perättömäksi.
NCC yritti tiedotteessaan leimata Förstit rahan ahneiksi paskiaisiksi. NCC ei näytä myöskään lainkaan tajuavan, että kun ihminen tulee vanhaksi, hän haluaa asua elämänsä viimeiset päivät omassa kodissaan, hinnalla millä hyvänsä.
NCC:n tiedottajalle tulisi antaa potkut.
Kommentit (24)
NCC toimitusjohtaja kirjoittaa yhtiön nettisivuilla seuraavaa:
" Ehdotimme 2002 Försteille tontin ostamista selvästi alueen käypää hintaa korkeammalla hinnalla tai vaihtamalla sen rivitalokolmioon, jonka hinta on tällä hetkellä noin 240 000 euroa."
Tätä tarjousta ei ole tehty.
Kirjallisena on tehty tarjous:
" Ilmoitimme Maaoikeuden käsittelyssä, että olimme ja olemme edelleen valmiit maksamaan Förstin pariskunnalle aikaisemmin tarjoamamme summan, eli 179 000 euroa..."
Tarjottu summa on vain 30 000 euroa enemmän kuin Maaoikeuden määrittämä käypä hinta. Todellinen ongelmakohta on oikeuden tapa määritellä hinta liian alhaiseksi, siksi myös NCC:n tarjous oli naurettava.
Sitten emävale:
" Ohjelmassa ei käsitelty sitä, miksi juuri Matti Försti kaatoi kaupungin 1994 tekemän kaavamuutosehdotuksen, jossa Förstit olisivat saaneet oman erillisen kerrostalotonttinsa omalla rakennusoikeudella ja saaneet asua niin kauan kuin he olisivat itse halunneet ja voineet myydä tonttinsa oman tahtonsa mukaisesti. Tällöin muu osa nykyistä korttelia olisi voitu rakentaa ilman kyseistä tonttia."
Yhtiö on omilla nettisivuillaan julkaisut valikoidun osan vuoden 1994 asiakirjoista. Niistäkin käy ilmi, ettei kaavamuutos kaatunut Matti Förstin toimiin. Esillä oli kolme kaavavaihtoehtoa, joista Försti ei voinut hyväksyä yhtään. Kaupunginhallitus hyväksyi kaavan, joka oli rakennusliikeen haluama. Vuonna 1994 oli rakennusalan syvä lama ja kova työttömyys. Tällöin poliitikot tekivät päätöksiä, jossa työllisyys painoi paljon.
Yhtiö julkaisee myös vanhuksen itsenä kirjoittaman kirjeen kaupunginhallitukselle. Kirje on omaisuutensa puolesta ilman juristia taistelevan ihmisen kirjoittama. On luonnollista, että kirjeen sanavaliinat eivät ole steriilin korrekteja, mutta kirjeestä ilmenee yksittäisen ihmisen hätä virkakoneiston rattaissa. NCC julkaisee kirjeen, leimatakseen Förstin häiriintyneeksi sekopääksi.
Että sellainen rakennusliike.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä muutamia otoksia:
YRITYKSEN JA HENKILÖSTÖN VASTUU
NCC:n kaikki toiminta ja liikesuhteet täyttävät korkeat
eettiset ja moraaliset vaatimukset.
SOPIMUKSET
Tavoitteenamme on, että asiakkaamme, alihankkijamme
ja toimittajamme pitävät meitä rehellisenä,
haluttavana ja vaativana sopimuskumppanina, joka
ymmärtää kokonaisuuden ja pyrkii aktiivisesti kehittymään.
Pidämme tekemämme sopimukset ja täytämme
velvoitteemme. Samaa edellytämme myös kumppaneiltamme.
YMPÄRISTÖVASTUU
Kestävä kehitys tarkoittaa ympäristöön liittyvien, sosiaalisten
ja taloudellisten vaatimusten huomioimista pitkällä aikavälillä.
Päämääränä on löytää tasapaino asiakkaiden, yhteiskunnan
ja tulevien sukupolvien tarpeiden välillä. NCC:llä on
vastuu tunnistaa toiminnassaan nämä tarpeet.
Rakennusprojektit ovat yleensä laajoja investointeja
sekä tilaajilleen että yhteiskunnalle. NCC:n tulee mahdollisuuksien
mukaan yhdessä tilaajan kanssa pyrkiä
aikaisiin ja jatkuviin keskusteluyhteyksiin eri sidosryhmien
kanssa varmistaakseen, että investointi tuottaa
mahdollisimman hyvän lisäarvon kaikille osapuolille.
Hyödynnettäessä maa-alueita ja rakennusoikeuksia,
joita käytetään asuntorakentamisessa, kaupallisten kiinteistöjen
ja infrahankkeiden rakentamisessa NCC:llä
on vastuu muodostaa tasapainoinen kokonaisnäkemys,
jossa otetaan huomioon yksilön, yhteiskunnan, ympäristön
ja kaupalliset näkökohdat.
Tilannehan on täysin selvä: Espoon kaupunki yritii 1994 tehdä kaavamuutoksen, jossa Förstien tontti olisi erotettu omaksi tontikseen, jolloin rakennusliike ei olisi voinut myöhemmin pakkolunastaa sitä. Muutos kaatui kuitenkin Förstien vastustukseen.
Tämä oli siis monta vuotta sen jälkeen, kun Förstien omistamaa maata oli jo yritetty ensimmäisen kerran pakkolunastaa, joten Förstit taatusti tiesivät, mihin heidän vastustuksensa saattoi johtaa.
Vierailija:
NCC toimitusjohtaja kirjoittaa yhtiön nettisivuilla seuraavaa:" Ehdotimme 2002 Försteille tontin ostamista selvästi alueen käypää hintaa korkeammalla hinnalla tai vaihtamalla sen rivitalokolmioon, jonka hinta on tällä hetkellä noin 240 000 euroa."
Tätä tarjousta ei ole tehty.
Ei ole todellakaan uskottavaa, että NCC väittäisi moista, jos se ei olisi tarjousta tehnyt, varsinkin kun tarjous tuntuisi varsin järkevältä myös NCC:n näkökulmasta. Sen sijaan saattaa kyllä pitää paikkansa, että NCC on tehnyt tarjouksen vain suullisesti ja jättänyt kirjallisen tarjouksen tekemättä, jos Försti on tyrmännyt heti kättelyssä suullisen tarjouksen.
Kirjallisena on tehty tarjous:
" Ilmoitimme Maaoikeuden käsittelyssä, että olimme ja olemme edelleen valmiit maksamaan Förstin pariskunnalle aikaisemmin tarjoamamme summan, eli 179 000 euroa..."
Mikä saattoi vuonna 2004 olla täysin markkinahintojen mukainen hinta kyseisestä tontista. Tontilla olevat rakennuksethan ovat ilmeisesti niin huonokuntoisia, että niillä ei ole kaupallista arvoa (vaikka ne saattavatkin kelvata asunnoksi vaatimattomiin oloihin tottuneelle vanhukselle)
Sitten emävale:
" Ohjelmassa ei käsitelty sitä, miksi juuri Matti Försti kaatoi kaupungin 1994 tekemän kaavamuutosehdotuksen, jossa Förstit olisivat saaneet oman erillisen kerrostalotonttinsa omalla rakennusoikeudella ja saaneet asua niin kauan kuin he olisivat itse halunneet ja voineet myydä tonttinsa oman tahtonsa mukaisesti. Tällöin muu osa nykyistä korttelia olisi voitu rakentaa ilman kyseistä tonttia."
Kyllä sekä NCC:n sivuilla julkaistuista Espoon kaupungin asiakirjoista että Espoon kaupungin julkaisemista tiedotteista saa sen käsityksen, että tuo pitää täysin paikkansa.
Varsinainen emävale oli sen sijaan se, kun Försti väitti kaupungin kaavoitusviranomaisten harhauttaneen häntä ja MOT julkaisi tuon väitteen.
Yhtiö on omilla nettisivuillaan julkaisut valikoidun osan vuoden 1994 asiakirjoista. Niistäkin käy ilmi, ettei kaavamuutos kaatunut Matti Förstin toimiin. .
Ei pidä paikkaansa. Asiakirjoista käy kyllä ilmi, että kaupunki päätti viedä kaavaehdotuksen (siis sen, jossa Förstit olisivat saaneet oman tonttinsa) eteenpäin Förstien vastuksesta huolimatta. Kaavaehdotus kuitenkin kaatui tämän jälkeen (eli sen jälkeen, kun se oli jo laitettu nähtäville) Förstien vastustukseen.
Et sitten tainnut lukea tuota Förstin vastustuskirjelmää ollenkaan läpi? Siinähän hän viittaa toimenpidevirheeseen - eikä sinällään uuden kaavan vastustukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jos tehtiinkin, niin sitä ei sitten välttämättä arkistoitu, kun ei tajuttu millainen juttu julkisuudessa tästä myöhemmin tulee. Ja sehän on tietysti selvää, että Förstin intresseissä ei ole tarjouskirjettä löytää, vaikka hän olisi sellaisen saanutkin.
On kyllä ihan totta, että tuossa kirjeessään Espoon kaupungille Försti puhuu muustakin kuin tuosta kaava-asiasta. Ilmeisesti on ollut jo jotain aikaisempia erimielisyyksiä, joista julkisuudessa ei ole kerrottu sen tarkemmin (ehkä Förstin vanhempien perinnönjakoon liittyviä). Mutta siitä huolimatta on täysin selvää, että kaavamuutos, joka olisi turvannut Försteille oman tontin heidän loppuelämäkseen, kaatui nimenomaan Förstien vastustukseen. Nykyisessä julkisuustilanteessa Espoon kaupungilla ja NCC:llä ei olisi kerta kaikkiaan varaa lähteä valehtelemaan tällaisessa asiassa, kun kerta asia on joka tapauksessa tarkistettavissa julkisista asiakirjoista.
Ilmeisesti Förstit päättivät lähteä pelaamaan uhkapeliä. He laskivat, että rakennusliike ei julkisuussyistä uskalla toteuttaa pakkolunastusta, vaan ostaa heidän maapalansa heidän määräämällään, käypään hintaan nähden moninkertaisella hinnalla, jotta pääsisi rakentamaan. Uhkapeli ei vain onnistunut tällä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enää en ihmettele miksi pk-seudulla on asuntopula.
Aika paljon tässä on esillä edelleen väärää tietoa.
Esillä oli kolme kaavamuutostapaa, joista espoolaiset poliitikot valitsivat sen, joka suosi rakennusliikettä. Poliitikot tekivät päätöksen, joka johti lunastusmenettelyyn. Poliitikot ovat vastuussa päätöksestä. Päätöstä tehdessään he tiesivät, että Förstit voidaan lunastaa ulos kodistaan.
Försti vastusti kaikkia muutoksia. Se ei tee hänestä kuitenkaan syyllistä. Syyllinen ei ole myöskään rakennusliike, joka kannatti itselleen edullisinta vaihtoehtoa. Kyllä se niin on, että kaavamuutoksen seurauksista vastaavat ne poliitikot, jotka muutoksen tekivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Esillä oli kolme kaavamuutostapaa, joista espoolaiset poliitikot valitsivat sen, joka suosi rakennusliikettä. Poliitikot tekivät päätöksen, joka johti lunastusmenettelyyn. Poliitikot ovat vastuussa päätöksestä. Päätöstä tehdessään he tiesivät, että Förstit voidaan lunastaa ulos kodistaan.
Tässä puhutaan vuonna 1994 yritetystä kaavamuutoksesta. Mutta silloinhan kaavamuutosta ei loppujen lopuksi tehty lainkaan, koska Försti vastusti sitä. Alueella voimassa oleva asemakaava on 1980-luvulta.
NCC:n Yleisönosaston kirjoitus Ilta- Sanomissa tietoisesti kuvaa ahneista vanhukista. Mutta kuten MOT:n toimittaja tänään toteaa samassa lehdessä: Miljoonavattimus tarkoittaa sitä, että vanhukset eivät halua muuttaa pois kotoaan mistään hinnasta. Ei vaikuta minusta ahneelta haluta asua vaatimattomasti elämänsä loppuun asti, vaan tyyppiliiseltä mummonmökki ilmiöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NCC:n toimitusjohtaja itse sanoo, että tontin osuus asuntojen hinnasta saattaa olla 25-30 prosenttia. Kuinkahan paljon NCC käärii voittoa tuolle tontille rakennettujen kerrostaloasuntojen hinnoista? Luulisi, että niistä voitoista olisi voinut maksaa Försteille kunnollisen lunastushinnan.
Asemakaavaa muutettiin 25.10.1994. Tällöin muutettiin mm. katu- ja puistoalueita. Försti vastusti mm. näitä katujärjestelyitä. Päätös löytyy NCC:n sivuilta. Joten viestissä 21 ilmeisesti rakennusliikkeen työntekijä valehtelee.
Katujärjestelyt muutettiin rakennusliikkeen toiveiden mukaisesti. Siksi rakennusliike velvoitetiin maksamaan päätöksen aiheuttamat kulut kaupungille. Förstille ei tarvinnut maksaa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehtaavat syyllistää vanhuksia perättömillä väitteillään
Vierailija:
Asemakaavaa muutettiin 25.10.1994. Tällöin muutettiin mm. katu- ja puistoalueita. Försti vastusti mm. näitä katujärjestelyitä. Päätös löytyy NCC:n sivuilta. Joten viestissä 21 ilmeisesti rakennusliikkeen työntekijä valehtelee.
Puheina olevista asiakirjoista selviää, että kaupunginhallitus kyllä hyväksyi asemakaavan muutoksen nähtäville asettamista varten. Mutta tämä ei vielä tarkoita sitä, että kaavamuutos olisi lopullisesti hyväksytty. Sen jälkeen, kun kaavamuutos on asetettu nähtäville, siitä voi vielä valittaa ja muutos voidaan hylätä. Ja tässä tapauksessa kävi juuri niin, että Förstien valituksen vuoksi kaupunginhallituksen kokouksessa hyväksytty muutosehdotus lopulta hylättiin.
Ja toisin kuin tässä ketjussa on väitetty, kyseinen muutosehdotus oli nimenomaan Försteille edullinen: siinä Förstien omistama maa-alue oli erotettu omaksi tontikseen (jolloin sitä ei olisi myöhemmin pystytty pakkolunastamaan), mutta Förstien tontti oli kuitenkin jätetty kerrostalotontiksi. Försteillä olisi siis ollut mahdollisuus rakentaa oma kerrostalo (tosin pieni) omalle tontilleen! (Tällainen tontti on siis selvästi arvokkaampi kuin omakotitalotontti, jolla on pienempi rakennusoikeus.) Förstien vastuksen vuoksi kaavamuutos kuitenkin kaatui, ja niin Förstien omistama maapala jäi osaksi suurempaa kerrostalotonttia, mikä mahdollisti maa-alueen pakkolunastuksen.
Ja totean vielä, että en ole NCC:n työntekijä eikä minulla ole mitään yhteyksiä mihinkään rakennusliikkeeseen. En edes toimi rakennusalalla. Minua vain harmittaa se, kun tästä tapauksesta on julkisuudessa levitetty niin paljon väärää ja harhaanjohtavaa tietoa, nimenomaan MOTin ja Förstien taholta.
21
Kun NCC valheellisesti hehkuttaa, että Förstit vaativat 3 miljoonaa, niin on kai paikallaan paljastaa, paljonko NCC itse esitti lunastusvaiheessa:
Lunastaja " tarjosi" toimituksessa korvaukseksi 118 000 ¿.
Eipä ole NCC laittanut sivuilleen dokumenttia, paljonko tuli tarjottua itse. Förstin asioita repostellaan. Missän Förstin kotisivut, jolla voisi julkaista NCC:tä pilkaavia asiakirjoja?
Onhan se dokumentti siellä sivuilla.
ja niistä saa kyllä ihan sellaisen käsityksen että Försit olivat rahan ahneita paskiaisia jotka saivat mitä tilasivat.
Försteille ei tuntunut käyvän mikään.
erityisesti tuota kohdetta? Ei osteta asuntoja heiltä!