Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Miksi Suomessa kävisi eri tavalla kuin maissa, joissa noudatetaan itsemäärittelyä?

Ihan kaikkialla maailmassa transihmiset välttelevät yleisiä vessoja ja pukuhuoneita, oli lainsäädäntö mikä tahansa.

Miksi sitten useassa maassa naisiksi identifioituvat miehet ovat menneet niihin naisten tiloihin kun tilaisuus on tullut?

Johtuisiko siitä että heteromiehet tekevät paljon rikoksia naisia kohtaan yleensä? Tämä on vain yksi uusi tapa tehdä rikoksia.

Transnaiset ovat pääosin biologisesti heteromiehiä.

Aivan, eli eivät eroa heteromiehistä siis, tilanne ei siis eroa mitenkään siitä mikä meillä nyt on. Heteromiehillä ei ole mitään liikkumisrajoituksia vaikka tekevät rikoksia naisia kohtaan.

Heitä ei tarvitse nykyään päästää istumaan vankilatuomiota naisvankilaan eikä naisten pukuhuoneisiin.

Ihan riittävästi pääsevät naisten pariin silti tekemään rikoksiaan. Kun on rikollinen niin tekee rikoksia missä vaan.

Voi, kun tämä huoli olisi yhtä suuri ihan näissä perus srikoksissa. Siis mitä naiset ja miehet kohtaavat joka päivä. Ihan perusihmisten taholta, ilman mitään trsns tai mm -etuliitteitä.

Öööh... niinhän tuossa edellä juuri sanottiin. Etkö lukenut ketjua?

Transnaiset eivät ole heteromiehiä. S*ksuaalirikolliset ovat rikollisia. Tässä on moni ollut erityisen huolissaan transnaisten tekemistä mahdollisista rikoksista. Vai onko oikeasti suurin huoli heteromiesten tekeytyminen transnaiseksi? Ja siksi tämä lakiehdotus ei saisi edetä?

Naiseksi identifioituva biologinen mies on hetero, jos hän on kiinnostunut naisista seksuaalisesti. Tuleva translaki mahdollistaa juridisen sukupuolen vaihdon ilman transitiota tai edes transdiagnoosia. Itsemäärittelymaissa siitä on koitunut ongelmia. Lisäksi translain uudistuksesta ei ole tehty vaikutusarviointia. Kukaan ei ole pystynyt selittämään, että miksi muiden kuin riittävän pitkälle transitioituneiden transihmisten pitäisi voida vaihtaa juridinen sukupuoli.

Tai sitten et ole lukenut sanaakaan lain perusteluja.

Millä keinoilla siis estetään ketä tahansa pervoa tai opportunistia vaihtamasta juridista sukupuoltaan? Miksi transitio ja transdiagnoosi eivät saa olla juridisen sukupuolen vaihdon kriteereinä?

Kun asia kerran askarruttaa noin kovasti, menepä lukemaan niitä perusteluja.

Eli et pysty kertomaan omin sanoin, kuinka itsemäärittelyn väärinkäytökset estetään?

Onko mukavampaa jauhaa omia ennakkoluuloja kuin ottaa asiasta oikeasti selvää?

Miksi et sitten voisi auttaa huolen hälventämisessä, kun kerran tiedät? Mikähän voisi olla syynä...

Vessatouhua näköjään koko feminismi. Kaikenlaista "turahdusta" sitä leipä elättääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Etkö näe eroa noiden tilojen ja naisten intiimitilojen välillä? Naiset ovat kyllä joutuneet väkivallan ja raiskausten kohteeksi hisseissä ja rappukäytävissä. Sinulla ei ole ilmeisesti kokemusta naisen elämän realiteeteista.

Ja kotona omassa sängyssä. Me ei voida olla näin pelokkaita. Mitä tahansa voi sattua missä tahansa. Joku unisex-vessa on aivan mitätön juttu.

Transnaiset saavat kuitenkin olla pelokkaita? Liian ahdistavaa heille mennä sen pippelin kanssa pippelillisten vessaan?

Voin hyvin kuvitella että on.

Ratkaisu ei kuitenkaan ole tunkeutuminen naisten intiimitiloihin eikä translain muuttaminen niin, että kuka tahansa mies pääsee naisten tiloihin ilman transitiota tai transdiagoosia. Naisten tilat eivät ole koko maailman turvatila ja pervojen temmellyskenttä.

Ei siinä vessan ovella nytkään kukaan henkkareita kysy.

Ei kysytään, joten kenelle ne naistenvessat voi olla niin suuri ongelma, että ne pitää poistaa?

Naisten puku- ja suihkutilat unohtui kummasti unisex-keskusteluista. Pitäisikö käytön sujuvuuden vuoksi poistaa naisten tilat? Toimiiko logiikka näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Naura vain. Nainen voi kokea esimerkiksi keskenmenon siellä vessassa, tai hänellä voi olla gynekologinen sairaus tai suolistosairaus. Nainen voi olla myös traumatisoitunut seksuaalisen väkivallan jäljiltä. Misogynistin voi olla vaikea ymmärtää naisen elämän realiteetteja.

Miksi ihmeessä naisten pitää joutua perustelemaan tarvettaan yksityisyyteen, arvokkuuteen ja turvallisuuten kertomalla elämänsä traumaattisimmista kokemuksista?

Jos mielenterveys on noin huonossa jamassa kannattaa varmaan hakeutua terapiaan eikä vaatia, että kaikkialle rakennetaan juuri itselle tarkoitettuja vessoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Etkö näe eroa noiden tilojen ja naisten intiimitilojen välillä? Naiset ovat kyllä joutuneet väkivallan ja raiskausten kohteeksi hisseissä ja rappukäytävissä. Sinulla ei ole ilmeisesti kokemusta naisen elämän realiteeteista.

Ja kotona omassa sängyssä. Me ei voida olla näin pelokkaita. Mitä tahansa voi sattua missä tahansa. Joku unisex-vessa on aivan mitätön juttu.

Tästä voimme päätellä, että nainen on typerä, jos pelkää. Sen sijaan musta tai ruskea ihminen ei ole typerä, jos pelkää rasismia tai jättää asioita tekemättä siksi, ettei joutuisi syrjinnän tai rasistisen kivallan uhriksi. Silloin kyse on vakavasta yhteiskunnallisesta ongelmasta, ei henkilökohtaisesta ongelmasta.

Miksi naisiin kohdistuva sukupuolittunut väkivalta ja seksuaalinen häirintä ovatkin naisten päänsisäisiä ongelmia? Nainen, joka yrittää välttää epämiellyttäviä tai uhkaavaksi kokemiaan tilanteita onkin höpsö, jota voi ivata.

Jos transsukupuolinen pelkää itseensä kohdistuvaa häirintää tai syrjintää, kyse on jälleen yhteiskunnan ongelmasta eikä henkilön oman pään ongelmista. Loogista?

Se johtuu varmaan menstruaattorien vaeltavasta kohdusta. Kunnon nainen asettaa muiden tarpeet oman etunsa edelle. (sarkasmia) Miehiä ja handmaideneita ei ole koskaan kiinnostanut naisten mielipiteet ja tarpeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MaailmanProfeetta kirjoitti:

naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.

Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄

No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.

Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa? 

En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.

Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.

Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille. 

Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.

No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea. 

Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.

Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.

Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen. 

Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.

Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.

Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista. 

Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.

"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"

https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…

Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.

Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?

Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.

Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta

Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.

Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.

Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.

No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.

Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.

Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.

Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.

Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.

t. eri

Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?

Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut. 

Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.

Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.

Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.

Lähde tälle?

https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…

Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.

Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.

Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:

“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.

Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.

Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.

Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."

Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.

No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.

Näetkö värillistetyn väestön kokevan systemaattista syrjintää Suomessa tai muissa länsimaissa?

Toki. Esimerkiksi asumisessa ja työmarkkinoilla.

Värillisyyteen perustuva syrjintä on laissa kielletty, joten se ei ole rakenteellista. Yksittäinen työnantaja tai vuokranantaja voi toki olla razzisti. Yritäpä uudelleen.

Voi hyvänen hölmö sentään. Se, että se on kielletty laissa, ei todellakaan tarkoita, ettei sitä ole. Sen yakia sen on putänyt kirjata lakiin, koska sitä esiintyy!! Hei haloo. Ei lakia tarvita asian puolesta, jota ei ole. Se, ettei sitä rakenteellisuutta nähdä, on se ongelma.

Vihervasemmisto ja niiden näkymättömät "rakenteet". Ovatko nämä "rakenteet" kanssasi samassa tilassa juuri nyt?

Jaahas, kumpikohan tässä on harhainen. En ole vihervassari. Mikäs sinä olet?

Et siis ole vihervassari, mutta uskot näkymättömiin rakenteisiin, joita ei ole kirjattu lakeihin. Okei. Joku uusi suuntausko?

Kiinnostuksesta kysyn, mikä on mielipiteesi koronaan, koronarokotuksiin, ilmastonmuutokseen...pääministeriimme?

Yritätkö intersektionaalista lokerointia tai guilty by association -vänkkiä :D

En kysyin kysymyksen. Yritin saada siihen vastauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Miksi Suomessa kävisi eri tavalla kuin maissa, joissa noudatetaan itsemäärittelyä?

Ihan kaikkialla maailmassa transihmiset välttelevät yleisiä vessoja ja pukuhuoneita, oli lainsäädäntö mikä tahansa.

Miksi sitten useassa maassa naisiksi identifioituvat miehet ovat menneet niihin naisten tiloihin kun tilaisuus on tullut?

Johtuisiko siitä että heteromiehet tekevät paljon rikoksia naisia kohtaan yleensä? Tämä on vain yksi uusi tapa tehdä rikoksia.

Transnaiset ovat pääosin biologisesti heteromiehiä.

Aivan, eli eivät eroa heteromiehistä siis, tilanne ei siis eroa mitenkään siitä mikä meillä nyt on. Heteromiehillä ei ole mitään liikkumisrajoituksia vaikka tekevät rikoksia naisia kohtaan.

Heitä ei tarvitse nykyään päästää istumaan vankilatuomiota naisvankilaan eikä naisten pukuhuoneisiin.

Ihan riittävästi pääsevät naisten pariin silti tekemään rikoksiaan. Kun on rikollinen niin tekee rikoksia missä vaan.

Voi, kun tämä huoli olisi yhtä suuri ihan näissä perus srikoksissa. Siis mitä naiset ja miehet kohtaavat joka päivä. Ihan perusihmisten taholta, ilman mitään trsns tai mm -etuliitteitä.

Öööh... niinhän tuossa edellä juuri sanottiin. Etkö lukenut ketjua?

Transnaiset eivät ole heteromiehiä. S*ksuaalirikolliset ovat rikollisia. Tässä on moni ollut erityisen huolissaan transnaisten tekemistä mahdollisista rikoksista. Vai onko oikeasti suurin huoli heteromiesten tekeytyminen transnaiseksi? Ja siksi tämä lakiehdotus ei saisi edetä?

Naiseksi identifioituva biologinen mies on hetero, jos hän on kiinnostunut naisista seksuaalisesti. Tuleva translaki mahdollistaa juridisen sukupuolen vaihdon ilman transitiota tai edes transdiagnoosia. Itsemäärittelymaissa siitä on koitunut ongelmia. Lisäksi translain uudistuksesta ei ole tehty vaikutusarviointia. Kukaan ei ole pystynyt selittämään, että miksi muiden kuin riittävän pitkälle transitioituneiden transihmisten pitäisi voida vaihtaa juridinen sukupuoli.

Tai sitten et ole lukenut sanaakaan lain perusteluja.

Millä keinoilla siis estetään ketä tahansa pervoa tai opportunistia vaihtamasta juridista sukupuoltaan? Miksi transitio ja transdiagnoosi eivät saa olla juridisen sukupuolen vaihdon kriteereinä?

Kun asia kerran askarruttaa noin kovasti, menepä lukemaan niitä perusteluja.

Eli et pysty kertomaan omin sanoin, kuinka itsemäärittelyn väärinkäytökset estetään?

Onko mukavampaa jauhaa omia ennakkoluuloja kuin ottaa asiasta oikeasti selvää?

Miksi et sitten voisi auttaa huolen hälventämisessä, kun kerran tiedät? Mikähän voisi olla syynä...

Johan niin tehtiin, neuvottiin lukemaan lain perustelut. Etkö osaa hakea tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Etkö näe eroa noiden tilojen ja naisten intiimitilojen välillä? Naiset ovat kyllä joutuneet väkivallan ja raiskausten kohteeksi hisseissä ja rappukäytävissä. Sinulla ei ole ilmeisesti kokemusta naisen elämän realiteeteista.

Ja kotona omassa sängyssä. Me ei voida olla näin pelokkaita. Mitä tahansa voi sattua missä tahansa. Joku unisex-vessa on aivan mitätön juttu.

Transnaiset saavat kuitenkin olla pelokkaita? Liian ahdistavaa heille mennä sen pippelin kanssa pippelillisten vessaan?

Voin hyvin kuvitella että on.

Ratkaisu ei kuitenkaan ole tunkeutuminen naisten intiimitiloihin eikä translain muuttaminen niin, että kuka tahansa mies pääsee naisten tiloihin ilman transitiota tai transdiagoosia. Naisten tilat eivät ole koko maailman turvatila ja pervojen temmellyskenttä.

Ei siinä vessan ovella nytkään kukaan henkkareita kysy.

Ei kysytään, joten kenelle ne naistenvessat voi olla niin suuri ongelma, että ne pitää poistaa?

Naisten puku- ja suihkutilat unohtui kummasti unisex-keskusteluista. Pitäisikö käytön sujuvuuden vuoksi poistaa naisten tilat? Toimiiko logiikka näin?

Pukuhuoneissa ollaan alasti. Olkoot ne sukupuolitettuja ja halukkaille ja tarvitseville oma koppero tai unisex-mahis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MaailmanProfeetta kirjoitti:

naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.

Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄

No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.

Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa? 

En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.

Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.

Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille. 

Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.

No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea. 

Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.

Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.

Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen. 

Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.

Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.

Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista. 

Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.

"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"

https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…

Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.

Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?

Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.

Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta

Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.

Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.

Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.

No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.

Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.

Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.

Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.

Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.

t. eri

Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?

Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut. 

Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.

Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.

Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.

Lähde tälle?

https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…

Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.

Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.

Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:

“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.

Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.

Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.

Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."

Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.

No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.

Näetkö värillistetyn väestön kokevan systemaattista syrjintää Suomessa tai muissa länsimaissa?

Toki. Esimerkiksi asumisessa ja työmarkkinoilla.

Värillisyyteen perustuva syrjintä on laissa kielletty, joten se ei ole rakenteellista. Yksittäinen työnantaja tai vuokranantaja voi toki olla razzisti. Yritäpä uudelleen.

Voi hyvänen hölmö sentään. Se, että se on kielletty laissa, ei todellakaan tarkoita, ettei sitä ole. Sen yakia sen on putänyt kirjata lakiin, koska sitä esiintyy!! Hei haloo. Ei lakia tarvita asian puolesta, jota ei ole. Se, ettei sitä rakenteellisuutta nähdä, on se ongelma.

Vihervasemmisto ja niiden näkymättömät "rakenteet". Ovatko nämä "rakenteet" kanssasi samassa tilassa juuri nyt?

Jaahas, kumpikohan tässä on harhainen. En ole vihervassari. Mikäs sinä olet?

Et siis ole vihervassari, mutta uskot näkymättömiin rakenteisiin, joita ei ole kirjattu lakeihin. Okei. Joku uusi suuntausko?

En tiedä, mitä yrität tai haluat todistaa. Pelkkä suunsoitto ei nyt iske. Rakenteelliset ongelmat ei ole mun keksimä juttu. Eikä uskon asia. Mutta jokaisella on vapaus kieltää tosiasiat niin halutessaan. Sinullakin.

Rakenteellinen tarkoittaisi suunnitelmallisuutta ja tarkoituksellista. Suomessa ei ole mitään lakiin kirjattua segregaatiota tai syrjintää. Kukaan ei ole myöskään onnistunut kuvailemaan näitä "rakenteita". Sun kannattaa varmaan miettiä toinen termi tarkoittamallesi ilmiölle.

https://politiikasta.fi/rakenteellinen-syrjinta-tekee-yhdenvertaisuudes…

"Kirjoittaja Nora Repo-Saeed on uskontotieteen tohtori ja työskentelee projektisuunnittelijana ADRA Finland säätiössä. Hänen tutkimusintresseihinsä kuuluvat islam Euroopassa, islam ja sukupuoli sekä muuttoliikkeeseen ja syrjintään liittyvät teemat."

Muistathan lähdekritiikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Miksi sitten juridisen sukupuolen vaihtamisen halutaan olevan mahdollista ihan kaikille, ihan ilman transitiota tai transdiagnoosia? Miten translaissa estetään väärinkäytökset, eli pervojen ja opportunistien pääsy naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisurheiluun?

Ovatko nämä ihmiset aiheuttaneet paljonkin ongelmia, muutenkin, kuin olemalla olemassa? Ja tarkoitan nyt meillä täällä Suomessa, en Japanilaisia vankiloita. Kysyn, koska en tiedä, enkä ole nähnyt uutisointia asiasta.

Suomessa naiset ovat naisten vankilassa ja miehet miesten, joten vielä ei ongelmaa ole. Tätä yritetään kuitenkin muuttaa, vaikka muiden maiden perusteella sen tiedetään heikentävän naisten turvallisuutta.

Jos naisten turvallisuutta halutaan parantaa niin meidän pitäisi varmaan rajoittaa kaikkien miesten liikkumista, eikö totta?

Ei tarvitse liioitella. Kaikki miehet eivät pahoinpitele ja raiskaa, mutta sitä kunnollisuutta ei näe päällepäin. Sen takia sukupuolitetut tilat turvaavat naisten elämää. Kunnollinen mies ei yritä pakottaa unisex-tiloja eikä tunge naisten intiimitiloihin.

Mä kannatan naisena unisex-tiloja, ettei tarvitse jonottaa vessaan niin kauan. Joka paikkaan vaan unisexit ja jotkut pienemmät sukupuolitetut kopperot teille pelokkaille pissaajille.

Meillä oppilaitoksen kirjastossa onkin unisex-vessoja. Ei mitään ongelmia näissä erillisissä vessoissa.

Näitähän on joka paikassa. Rafloissa, elokuvateattereissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla. Missä perähikiällä nämä oikein asuvat kun tämä tuntuu olevan ihan vieras konsepti?

Yksittäisvessat käytävällä ovat eri asia kuin sellaiset koppirivit, joissa on yhteinen käsienpesutila Oodin tyyliin.

Onko sinusta siis hankalaa pestä käsiäsi miehen kanssa samassa tilassa?

Onko sinusta kiihottavaa kuunnella menkkaripulin turahduksia ja kuukautissuojien rapistelua naapurikopista? Käytkö tonkimassa käytettyjä kuukautissuojia roskiksesta larppiisi?

Olen kyllä nainen joten harrastan turahduksia ja rapistelua ihan itse, kuten kaikki muutkin naiset. Ei aiheuta minussa suuria tunteita suuntaan tai toiseen. Vessa on vessa on vessa.

Handmaidenin mielipiteellä ei ole arvoa. Sinulla ei silti ole luovuttaa muiden naisten oikeuksia transidentifioituville miehille.

Palstan pukukoppiaktivistilla on nyt koko yö aikaa lukea lain perusteluja. Jospa ennakkoluulot hieman vähenevät ja omituinen tarvi koko ajan pohtia muiden ihmisten sukuelimiä vähenee. Lukuiloa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MaailmanProfeetta kirjoitti:

naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.

Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄

No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.

Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa? 

En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.

Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.

Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille. 

Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.

No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea. 

Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.

Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.

Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen. 

Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.

Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.

Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista. 

Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.

"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"

https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…

Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.

Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?

Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.

Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta

Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.

Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.

Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.

No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.

Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.

Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.

Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.

Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.

t. eri

Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?

Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut. 

Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.

Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.

Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.

Lähde tälle?

https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…

Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.

Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.

Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:

“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.

Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.

Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.

Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."

Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.

No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.

Näetkö värillistetyn väestön kokevan systemaattista syrjintää Suomessa tai muissa länsimaissa?

Toki. Esimerkiksi asumisessa ja työmarkkinoilla.

Värillisyyteen perustuva syrjintä on laissa kielletty, joten se ei ole rakenteellista. Yksittäinen työnantaja tai vuokranantaja voi toki olla razzisti. Yritäpä uudelleen.

Voi hyvänen hölmö sentään. Se, että se on kielletty laissa, ei todellakaan tarkoita, ettei sitä ole. Sen yakia sen on putänyt kirjata lakiin, koska sitä esiintyy!! Hei haloo. Ei lakia tarvita asian puolesta, jota ei ole. Se, ettei sitä rakenteellisuutta nähdä, on se ongelma.

Vihervasemmisto ja niiden näkymättömät "rakenteet". Ovatko nämä "rakenteet" kanssasi samassa tilassa juuri nyt?

Jaahas, kumpikohan tässä on harhainen. En ole vihervassari. Mikäs sinä olet?

Et siis ole vihervassari, mutta uskot näkymättömiin rakenteisiin, joita ei ole kirjattu lakeihin. Okei. Joku uusi suuntausko?

En tiedä, mitä yrität tai haluat todistaa. Pelkkä suunsoitto ei nyt iske. Rakenteelliset ongelmat ei ole mun keksimä juttu. Eikä uskon asia. Mutta jokaisella on vapaus kieltää tosiasiat niin halutessaan. Sinullakin.

Rakenteellinen tarkoittaisi suunnitelmallisuutta ja tarkoituksellista. Suomessa ei ole mitään lakiin kirjattua segregaatiota tai syrjintää. Kukaan ei ole myöskään onnistunut kuvailemaan näitä "rakenteita". Sun kannattaa varmaan miettiä toinen termi tarkoittamallesi ilmiölle.

Wikipedia: ...rakenteellinen syrjintä on joko tahallista tai tahatonta...

Intersektionaali viittaa intersektionaaliseen opinkappaleeseen. Rad.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Femit keittiöön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

Unisex-vessat ovat surkeita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

Ei todellakaan ole tuollaista kokemusta. Päinvastoin. Aina on painotettu, että se on vain opinnäytetyö, joka täytyy saada tehtyä ja mielellään ripeästi. Sen kanssa ei kannata jumittaa.

Oliko Suomen Perusta jotenkin sekaantunut asiaan? Kuulostaa itkun perusteella juuri siltä totuus kiihottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

Ei todellakaan ole tuollaista kokemusta. Päinvastoin. Aina on painotettu, että se on vain opinnäytetyö, joka täytyy saada tehtyä ja mielellään ripeästi. Sen kanssa ei kannata jumittaa.

Tuo voi olla kohtelu heille, jotka eivät yritä saada mitään näkemystä läpi. Erikseen ovat lopputyöt, joissa yritetään kyseenalaistaa tai sanoa jotain, johon ohjaaja reagoi.

Ketään tuskin yllättää että ketju kaapattiin (taas!) käsittelemään penistilannetta naisten pukukopissa ja vastaavia klassikoita.

Odotellaan, että kello tulee 10.30 ja päivän show aiheiden tiimoilta alkaa taas. Varmaa on, että Twitterin terf-kuplan kuulumiset käydään läpi raivoten ja moneen kertaan.