Mistä Suomesta löytyisi metsää? Kaikkialla vain talousmetsää, eli puupeltoa, etuhansivuosiaaibanhoja puita ja oikeaa metsää missään

Tavallinen suomalainen ei edes erota, milloin on vanhassa ja luonnonmukaisessa metsässä. Siellä ei kasva marjat, ei varvut eikä todellakaan liikuta huolettomasti poluilla. Suurin osa kuvittelee noin 80v männikön olevan luonnonvarainen metsä, koska jos ei ole kantoja, niin eihän ole hakattu, eihän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat metsät on hakattu rahan kiilto silmissä. Jos haluat nähdä vanhaa metsää, mene kansallispuistoon.

Ei meillä taida olla tuhatvuotista metsää missään, taitaa tammi olla ainoa puulajimme, joka tuohon ikään voisi päästä. Metsät hakattiin lähes kokonaan pois 1850-luvulla, joten siitä lähtien on pitänyt tyytyä talousmetsiin. Kansallispuistoissa ei ole sen luonnonmukaisempaa kuin muuallakaan, melkeinpä päinvastoin.

Älä puhu sontaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat metsät on hakattu rahan kiilto silmissä. Jos haluat nähdä vanhaa metsää, mene kansallispuistoon.

Ei meillä taida olla tuhatvuotista metsää missään, taitaa tammi olla ainoa puulajimme, joka tuohon ikään voisi päästä. Metsät hakattiin lähes kokonaan pois 1850-luvulla, joten siitä lähtien on pitänyt tyytyä talousmetsiin. Kansallispuistoissa ei ole sen luonnonmukaisempaa kuin muuallakaan, melkeinpä päinvastoin.

Älä puhu sontaa.

Faktat on valitettavasti minun puolellani. Ei luonnonmukaisessa metsässä ole nuotiopaikkoja, kulkureittejä ja valmiiksi pilkottuja polttopuita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat metsät on hakattu rahan kiilto silmissä. Jos haluat nähdä vanhaa metsää, mene kansallispuistoon.

Ei meillä taida olla tuhatvuotista metsää missään, taitaa tammi olla ainoa puulajimme, joka tuohon ikään voisi päästä. Metsät hakattiin lähes kokonaan pois 1850-luvulla, joten siitä lähtien on pitänyt tyytyä talousmetsiin. Kansallispuistoissa ei ole sen luonnonmukaisempaa kuin muuallakaan, melkeinpä päinvastoin.

Älä puhu sontaa.

Missä olet nähnyt tuhatvuotiaan koivun?

Aamulla kävin mustikassa avohakkuualueen reunassa: 20 litraa alle 2 tunnissa! Ja vain siksi, että nyt on valoa riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Aloitetaan vaikka siitä, että jääkausi päättyi n. 6000-7000 vuotta sitten. Sen jälkeen täällä on ilman ihmistäkin tullut myrskyjä ja metsäpaloja, joten täällä on jokseenkin mahdotonta löytää tuhansia vuosia vanhoja metsiä. 

Et sinä edes tunnistaisi sellaista, jos jossakin näkisit.

Mutta lähde Lappiin. Suosittelisin esimerkiksi tätä: Uurrekarkia palovartijan maja, tuvan koordinaatit: Euref-Fin (~ WGS84) lat: 68° 16.0135' lon: 25° 40.6527'  ETRS-TM35FIN: N: 7573206 E: 445356 .

Nuo ovat siis sen majan koordinaatit, mutta matkalla Pokasta sinne näet   metsää, joka on ainakin satoja vuosia vanhaa. Etelästä löytyy monta kansallispuistoa, joissa on vanhaa metsää.

Oletko kateellinen, kun minä näen kotini ikkunasta kirveenkoskematonta metsää?

No mutta siellä pönöttää se sun mökkis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka iso metsä pitää olla?

Kaukajärven eteläpuolella olevan juoksureitin ympärillä on oikeaa metsää, mutta se ei tietenkään ole kovin laaja alue, vaan rajoittuu etelästä asuinalueeseen. Mutta siis useamman kilometrin pituinen kuitenkin.

Käyn siellä juoksemassa vähintään pari kertaa viikossa ja aina ihailen sitä, että kaupunki ei ole tehnyt tuosta metsästä puistoa, vaan tällainen urbaani asujakin pääsee livahtamaan parissa minuutissa kunnon metsään.

Sori, unohdin siis sanoa, että Tampereen Kaukajärvellä. Mutta oletan, että etsit isompaa luonnontilaista metsää, etkä tällaista kaupungin keskellä olevaa.

Miten olisi Seitseminen lähellä Tamperetta? Tuhatvuotista metsää ei sieltäkään löydy, mutta sellaista kyllä, jota ei ole koskaan hakattu.

Mikä suomalainen puulaji kasvaa tuhansia vuosia vanhaksi?

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalainen puulaji kasvaa tuhansia vuosia vanhaksi?

Paju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitetaan vaikka siitä, että jääkausi päättyi n. 6000-7000 vuotta sitten. Sen jälkeen täällä on ilman ihmistäkin tullut myrskyjä ja metsäpaloja, joten täällä on jokseenkin mahdotonta löytää tuhansia vuosia vanhoja metsiä. 

Et sinä edes tunnistaisi sellaista, jos jossakin näkisit.

Mutta lähde Lappiin. Suosittelisin esimerkiksi tätä: Uurrekarkia palovartijan maja, tuvan koordinaatit: Euref-Fin (~ WGS84) lat: 68° 16.0135' lon: 25° 40.6527'  ETRS-TM35FIN: N: 7573206 E: 445356 .

Nuo ovat siis sen majan koordinaatit, mutta matkalla Pokasta sinne näet   metsää, joka on ainakin satoja vuosia vanhaa. Etelästä löytyy monta kansallispuistoa, joissa on vanhaa metsää.

Oletko kateellinen, kun minä näen kotini ikkunasta kirveenkoskematonta metsää?

No mutta siellä pönöttää se sun mökkis. 

Väärin arvattu. En minä ole ollut koskaan palovartijana. Olen syntynyt niin myöhään, että en ehtinyt.

Kyllä meidän metsä on ihan normaali metsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä suomalainen puulaji kasvaa tuhansia vuosia vanhaksi?

Paju

No ei kai nyt sentään?

Kiva, että joku kaipaa metsää. Suomessahan metsät ovat tänä päivänä vain mahdollisia tuulivoimaloiden paikkoja. Juuri ystäväni saapui Sievistä. Oli käynyt erään kylän kupeeseen rakennetulla tuulivoima-alueella. Näky oli ollut masentava. Hienot laajat avokalliot oli murskattu tuulivoimaloiden perustuksiin. Jäljellä oli vain valtavia monttuja. Valtava alue metsää oli kaadettu, ja siellä täällä nousi yli 200 m korkeuteen tuulivoimaloita. Tie oli kulkenut aivan tuulivoimaloiden alapuolella, oli ollut pelottava kokemus ohittaa paikka. Ja tällaisia tuulivoimaraiskioita Pohjanmaa on täynnänsä, jos rakentaminen jatkuu kiivaana.

www.luonnonperintosaatio.fi ja sieltä valitset maakunnaksi Pirkanmaan.

Vierailija kirjoitti:

Tavallinen suomalainen ei edes erota, milloin on vanhassa ja luonnonmukaisessa metsässä. Siellä ei kasva marjat, ei varvut eikä todellakaan liikuta huolettomasti poluilla. Suurin osa kuvittelee noin 80v männikön olevan luonnonvarainen metsä, koska jos ei ole kantoja, niin eihän ole hakattu, eihän?

Niiiiiiin tai sitten suurimmalle osalle 80-vuotias metsä on luonnonvarainen. Ei mulle ainakaan ole tärkeää se onko "luonnonvaraisessa" metsässä joskus maailman syntymisen jälkeen kaadettu puita vai ei, vaan se ettei siellä puut ole istutettu suoriin riveihin mahdollisimman tehokkaasti tila käyttäen niin että siitä huokuu se että teuraaksi kasvatetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kiva, että joku kaipaa metsää. Suomessahan metsät ovat tänä päivänä vain mahdollisia tuulivoimaloiden paikkoja. Juuri ystäväni saapui Sievistä. Oli käynyt erään kylän kupeeseen rakennetulla tuulivoima-alueella. Näky oli ollut masentava. Hienot laajat avokalliot oli murskattu tuulivoimaloiden perustuksiin. Jäljellä oli vain valtavia monttuja. Valtava alue metsää oli kaadettu, ja siellä täällä nousi yli 200 m korkeuteen tuulivoimaloita. Tie oli kulkenut aivan tuulivoimaloiden alapuolella, oli ollut pelottava kokemus ohittaa paikka. Ja tällaisia tuulivoimaraiskioita Pohjanmaa on täynnänsä, jos rakentaminen jatkuu kiivaana.

Mutta mieti: naapurin maille tulee tuulivoimala, hän saa vuokraa ja kunta kiinteistöveroja. Sinun maillesi tulee huoltotie ja sähkölinja eli ympäristötuho, josta sinä joudut maksamaan noin noin 4000 e/ha korvausta, koska olet hävittänyt hiilinielua. Ja vaikka sinulle vain kerrotaan, että tähän tulee tie ja tähän linja, itse et voi sitä päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallinen suomalainen ei edes erota, milloin on vanhassa ja luonnonmukaisessa metsässä. Siellä ei kasva marjat, ei varvut eikä todellakaan liikuta huolettomasti poluilla. Suurin osa kuvittelee noin 80v männikön olevan luonnonvarainen metsä, koska jos ei ole kantoja, niin eihän ole hakattu, eihän?

Niiiiiiin tai sitten suurimmalle osalle 80-vuotias metsä on luonnonvarainen. Ei mulle ainakaan ole tärkeää se onko "luonnonvaraisessa" metsässä joskus maailman syntymisen jälkeen kaadettu puita vai ei, vaan se ettei siellä puut ole istutettu suoriin riveihin mahdollisimman tehokkaasti tila käyttäen niin että siitä huokuu se että teuraaksi kasvatetaan. 

Olen kulkenut metsissä työkseni yli 30 vuotta eikä vielä ole tullut suoria puurivejä vastaan muualla kuin siemenviljelyksillä. Olisi kiva nähdä joskus kuva siitä, millaisena suomalaiset metsät näkevät. Ei kansalainen edes erota puista, onko ne istutettu vai onko metsä syntynyt luontaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallinen suomalainen ei edes erota, milloin on vanhassa ja luonnonmukaisessa metsässä. Siellä ei kasva marjat, ei varvut eikä todellakaan liikuta huolettomasti poluilla. Suurin osa kuvittelee noin 80v männikön olevan luonnonvarainen metsä, koska jos ei ole kantoja, niin eihän ole hakattu, eihän?

Niiiiiiin tai sitten suurimmalle osalle 80-vuotias metsä on luonnonvarainen. Ei mulle ainakaan ole tärkeää se onko "luonnonvaraisessa" metsässä joskus maailman syntymisen jälkeen kaadettu puita vai ei, vaan se ettei siellä puut ole istutettu suoriin riveihin mahdollisimman tehokkaasti tila käyttäen niin että siitä huokuu se että teuraaksi kasvatetaan. 

Olen kulkenut metsissä työkseni yli 30 vuotta eikä vielä ole tullut suoria puurivejä vastaan muualla kuin siemenviljelyksillä. Olisi kiva nähdä joskus kuva siitä, millaisena suomalaiset metsät näkevät. Ei kansalainen edes erota puista, onko ne istutettu vai onko metsä syntynyt luontaisesti.

Heheh, täällä on teiden varsilla vanhoihin pellonpohjiin istutettu koivuja kuin sotilaita riveihin. Niistä kyllä varmasti "kansalainenkin" erottaa että on istutettu, on niin viivottimen tarkkaa työtä.

Vierailija kirjoitti:

Tavallinen suomalainen ei edes erota, milloin on vanhassa ja luonnonmukaisessa metsässä. Siellä ei kasva marjat, ei varvut eikä todellakaan liikuta huolettomasti poluilla. Suurin osa kuvittelee noin 80v männikön olevan luonnonvarainen metsä, koska jos ei ole kantoja, niin eihän ole hakattu, eihän?

Metsäinssin mielestä marjat vain mystisesti ilmestyivät metsiin nykyaikaisen metsänhoidon myötä? Tarkistapa montako prosenttia metsälajeista on uhanalaisia ja vaikene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallinen suomalainen ei edes erota, milloin on vanhassa ja luonnonmukaisessa metsässä. Siellä ei kasva marjat, ei varvut eikä todellakaan liikuta huolettomasti poluilla. Suurin osa kuvittelee noin 80v männikön olevan luonnonvarainen metsä, koska jos ei ole kantoja, niin eihän ole hakattu, eihän?

Niiiiiiin tai sitten suurimmalle osalle 80-vuotias metsä on luonnonvarainen. Ei mulle ainakaan ole tärkeää se onko "luonnonvaraisessa" metsässä joskus maailman syntymisen jälkeen kaadettu puita vai ei, vaan se ettei siellä puut ole istutettu suoriin riveihin mahdollisimman tehokkaasti tila käyttäen niin että siitä huokuu se että teuraaksi kasvatetaan. 

Olen kulkenut metsissä työkseni yli 30 vuotta eikä vielä ole tullut suoria puurivejä vastaan muualla kuin siemenviljelyksillä. Olisi kiva nähdä joskus kuva siitä, millaisena suomalaiset metsät näkevät. Ei kansalainen edes erota puista, onko ne istutettu vai onko metsä syntynyt luontaisesti.

Heheh, täällä on teiden varsilla vanhoihin pellonpohjiin istutettu koivuja kuin sotilaita riveihin. Niistä kyllä varmasti "kansalainenkin" erottaa että on istutettu, on niin viivottimen tarkkaa työtä.

Kaikkiin muihin taimikoihin tulee runsaasti muutakin täytettä. Ilmavaksi harvennettu metsä, jonka metsänpohja on vehreä ja eloisa, on paras. Toiseksi mieluisin suosikkini ovat vanhat kuusikot, joihin valo siivilöityy vihreänä. Jos kuusten tyvet alkavat pullistella tai puut alkavat kuolla, niin näky onkin ruma.

Naureskelen itsekseni kaupunkilaisille, joiden "metsissä" risteilee retkeilijöiden autobahnit, polut pitää kiertää myötäpäivään ja valaistusta riittää vuorokauden jokaiselle tunnille.