Lue keskustelun säännöt.
Kyllä Uniper-katasrofissa on viime kädessä ollut kyse valtion omistajaohjauksen lepsuudesta ja olemattomuudesta!
23.07.2022 |
Miten valtion omistama yhtiö saa tehdä suunnilleen omin päätöksin 8 miljardin euron lainapäätöksen yhtiöön, josta sen takaisinsaannista ei ole mitään takeita? Lintilää ja muita vietiin kuin pässiä!
Kommentit (60)
Rajansa silläkin, kuin tyhmää voi joukolla leikkiä. Hyväpalkkaisessa asemassa, jossa asioita pitäisi ajaa kansan etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisaus on helppoa.
Uniper teki ihan samaa mitä muutkin hölmöt, eli luotti Venäjän vakauteen.Jälkiviisaus on helppoa, mutta pitäisi olla myös etukäteen viisas eikä lähteä valtion omaisuudella tekemään bisnestä. Valtion pitää taata peruspalvelut julkisilla varoilla. Valtio ei ole mikään helvetin liikeyritys, joka ottaa riskejä ja saa sitten miljarditolkulla turpaan kuten nyt.
Yhy yhy? Osta Fortumin osakkeita jos harmittaa, saat sieltä vielä paljon hyvää itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Fortumin liikevaihto on yli 112 miljardia euroa, ja köyhää harmittaa 8 miljardia kun joutuu kaupasta jättämään parmesaanin hyllyyn.
parmesaania en oo ostanut mutta voishan sitä ostaa. hyvää kuulemma pastan kanssa. tykkään mm goudasta.
Tässä on tapahtunut montakin virhettä eri tasoilla.
Ensinnäkin oli suomen (ja saksan) poliittinen ilmapiiri jossa haluttiin puoliväkisin kuvitella että venäjä kehittyy hyvään suuntaan ja toisaalta tehdä bisnestä sen sivussa venäjän kanssa. Hyvä idea sinänsä mutta pitäisi ottaa huomioon sekin että tuo oletus voi olla täysin väärä ja toisaalta seurata objektiivisesti tapahtumia mm. venäjällä ilman punalaseja.
Toiseksi poliitikot oli saatu uskomaan ettei firmojen touhuihin tule puuttua. Hyvä periaate tuokin koska harvemmin noilla on osaamista yritystoiminnasta ja poliittinen ohjaus luultavasti vain veisi bisneksiä outoihin suuntiin. Tässä en osaa edes sanoa tapahtuiko tämä ohjatusti vai ohjaamatta kun poliitikoilla oli edellämainituista syistä omat harhanäkynsä venäjän kehityssuunnasta.
Kolmas oli sitten se, että yritysjohdon olisi ihan poliittisista ilmapiireistä tai omistajaohjauksesta riippumatta tullut huomioida tuon kaasukaupan riskit ja varsinkin se riski että tehdään pitkiä kiinteähintaisia sopimuksia.
Sitten on lisänä vielä tää saksan umpiluupäisyys energiatuotannon osalta eli noi on pistäneet 100% kaikki munat yhteen koriin jossa luotetaan että venäjältä tulee kaasua. Nyt kun ei tulekaan niin noiden pitää tehdä isoja muutoksia kaasujärjestelmäänsä ja rakentaa syöttövarastoja muualta esim. laivoilla tuodulle kaasuille kun edes tuollaista varasysteemiä noilla ei ole. Ja ydinvoimapäätöstähän nää ei peru sen paremmin muuten kuin suomikaan (tai helsinki) lykkäisi edes toistaiseksi tulevaa hiilivoimalan lakkauttamista vaikka energiapula on nähtävissä jo nyt.
Eli syytä voisi jaella ympäriinsä ihan huoletta.
Suomihan ei tuota saksan kaasufirmaa perustanut vaan fortum osti sen aikanaan. Samalla saatiin vesivoimaa ja muutakin mutta niiden tuotothan menee nyt saksalaisten kaasulaskun tukemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Fortumin liikevaihto on yli 112 miljardia euroa, ja köyhää harmittaa 8 miljardia kun joutuu kaupasta jättämään parmesaanin hyllyyn.
Mikään ei ole niin halpa kuin miljardi jonkun taviksen käsissä joka ei saa edes omaa luottokorttilaskuaan maksettua kerran kuussa.
Liikevaihdolla ei ole sinänsä merkitystä paitsi kuvaamassa firman bisneksen kokoluokkaa ja voitotkin supistuu ja reippaasti saksalaisen kaasunkäyttäjän tukemiseksi tulevina vuosikymmeninä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fortumin liikevaihto on yli 112 miljardia euroa, ja köyhää harmittaa 8 miljardia kun joutuu kaupasta jättämään parmesaanin hyllyyn.
Mikään ei ole niin halpa kuin miljardi jonkun taviksen käsissä joka ei saa edes omaa luottokorttilaskuaan maksettua kerran kuussa.
Liikevaihdolla ei ole sinänsä merkitystä paitsi kuvaamassa firman bisneksen kokoluokkaa ja voitotkin supistuu ja reippaasti saksalaisen kaasunkäyttäjän tukemiseksi tulevina vuosikymmeninä.
Uniperin tappiot ovat Uniperin, ei Fortumin. Fortum saa toki lainoittaa tytäryhtiötään jos huvittaa niin paljon kuin löysää löytyy kassasta.
Marin priorisoi proseccolle (eli italialaiselle kuohuviinille) altistumisen neuvottelujen sijaan. https://corrieredelveneto.corriere.it/treviso/cronaca/22_luglio_17/dall…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fortumin liikevaihto on yli 112 miljardia euroa, ja köyhää harmittaa 8 miljardia kun joutuu kaupasta jättämään parmesaanin hyllyyn.
Mikään ei ole niin halpa kuin miljardi jonkun taviksen käsissä joka ei saa edes omaa luottokorttilaskuaan maksettua kerran kuussa.
Liikevaihdolla ei ole sinänsä merkitystä paitsi kuvaamassa firman bisneksen kokoluokkaa ja voitotkin supistuu ja reippaasti saksalaisen kaasunkäyttäjän tukemiseksi tulevina vuosikymmeninä.
Uniperin tappiot ovat Uniperin, ei Fortumin. Fortum saa toki lainoittaa tytäryhtiötään jos huvittaa niin paljon kuin löysää löytyy kassasta.
Ja siinä, hyvät ihmiset, on tiivistetysti vasemmiston ymmärrys yritystaloudesta.
Kannattaisiko käydä joku kurssi ennen kuin yrität uudelleen?
Helppoa perseillä kun ei ole omat rahat kyseessä. Demarit on kyllä hauskoja. Miljardeja pistetään surutta yhteisiä rahoja palamaan, ja sitten pistetään vielä omat aamiaismurot veronmaksajien piikkiin. Samalla huudellaan että rikkaille lisää veroja. Hassua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No minusta on outoa, että kovapalkkaiset johtajat tekevät täysin hölmöjä ratkaisuja ja sitten ongelmien ilmetessä kaikki odottavat että Marin ja tuppurainen hoitaa heidän sotkunsa?
Ja muutenkin nyt jälkiviisastellaan, että näitä johtajia olisi pitänyt valvoa kuin pikkulapsia.
Jos työ on täysin vailla vastuuta ja ministerin pitäisi se hoitaa, miksi näitä johtajia ylipäätään Fortumissa on?
Erittäin hyviä kysymyksiä, joihin ei vain taideta saada vastauksia. Ja ikävä kyllä olen omissakin työpaikoissa kokenut, että johtajien ei kuitenkaan koskaan tarvitse kantaa vastuuta omista virheistään tai saamattomuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisaus on helppoa.
Uniper teki ihan samaa mitä muutkin hölmöt, eli luotti Venäjän vakauteen.Jälkiviisaus on helppoa, mutta pitäisi olla myös etukäteen viisas eikä lähteä valtion omaisuudella tekemään bisnestä. Valtion pitää taata peruspalvelut julkisilla varoilla. Valtio ei ole mikään helvetin liikeyritys, joka ottaa riskejä ja saa sitten miljarditolkulla turpaan kuten nyt.
Yhy yhy? Osta Fortumin osakkeita jos harmittaa, saat sieltä vielä paljon hyvää itsellesi.
On eri asia, että yksityinen henkilö keinottelee kuin että valtio keinottelee.
Yksityishenkilö kantaa riskit ja tappiot itse. Valtion kohdalla typerän poliitikon ottamat riskit kaatuvat kaikkien syyttömien veronmaksajien niskaan.
Tajuatkos tällaista pikku yksityiskohtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiaan "paras" kommentti asiassa oli:
IS: "TUPPURAINEN sanoi pitäneensä neuvottelujen loppuhetkillä tiukasti kiinni niin sanotusta perälaudasta, joka rajaa Fortumille aiheutuvat tappiot seitsemään miljardiin euroon. Saksan valtio lupasi vastata tavalla tai toisella tämän yli menevistä kustannuksista."
Siis 7 miljardin perälauta? Eli kuten jo totesin niin miten ihmeessä voidaan hymyillen hyväksyä seitsemän miljardin tappiot hymyillen ilman että järjestetään jo kansanäänestys hallinnon luottamuksesta? Onko joku veronmaksaja mukamas hyväksynyt tällaisen katastrofin ja käsittämättömän huonon johtamisen tason?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fortumin liikevaihto on yli 112 miljardia euroa, ja köyhää harmittaa 8 miljardia kun joutuu kaupasta jättämään parmesaanin hyllyyn.
Mikään ei ole niin halpa kuin miljardi jonkun taviksen käsissä joka ei saa edes omaa luottokorttilaskuaan maksettua kerran kuussa.
Liikevaihdolla ei ole sinänsä merkitystä paitsi kuvaamassa firman bisneksen kokoluokkaa ja voitotkin supistuu ja reippaasti saksalaisen kaasunkäyttäjän tukemiseksi tulevina vuosikymmeninä.
Uniperin tappiot ovat Uniperin, ei Fortumin. Fortum saa toki lainoittaa tytäryhtiötään jos huvittaa niin paljon kuin löysää löytyy kassasta.
Ja siinä, hyvät ihmiset, on tiivistetysti vasemmiston ymmärrys yritystaloudesta.
Kannattaisiko käydä joku kurssi ennen kuin yrität uudelleen?
Ja mikäkö tässä ei sitten pidä paikkaansa? Toki Fortum on ostanut osakkeita ja niiden arvo voi mennä nollaan, mutta liiketoiminnasta saatavat tappiot ovat kaikki Uniperin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisaus on helppoa.
Uniper teki ihan samaa mitä muutkin hölmöt, eli luotti Venäjän vakauteen.
Miksi diktatuurien kanssa ylipäänsä käydään kauppaa? Suomella ja koko EU:lla on kaksoisstandardit. Jollekin Unkarille ja Puolalle huudellaan, mutta Venäjän ja Kiinan edessä on pidetty suu supussa.
Valtiolla on linjaus, että valtionyhtiöitä ei tule omistajaohjata koska se synnyttäisi markkinahäiriön ja olisi vastoin hyvää hallintotapaa ja osakeyhtiölakia.
Tästä syystä valtionyhtiöiden johto päättää yhtiöidensä toiminnasta itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisaus on helppoa.
Uniper teki ihan samaa mitä muutkin hölmöt, eli luotti Venäjän vakauteen.Jälkiviisaus on helppoa, mutta pitäisi olla myös etukäteen viisas eikä lähteä valtion omaisuudella tekemään bisnestä. Valtion pitää taata peruspalvelut julkisilla varoilla. Valtio ei ole mikään helvetin liikeyritys, joka ottaa riskejä ja saa sitten miljarditolkulla turpaan kuten nyt.
Yhy yhy? Osta Fortumin osakkeita jos harmittaa, saat sieltä vielä paljon hyvää itsellesi.
On eri asia, että yksityinen henkilö keinottelee kuin että valtio keinottelee.
Yksityishenkilö kantaa riskit ja tappiot itse. Valtion kohdalla typerän poliitikon ottamat riskit kaatuvat kaikkien syyttömien veronmaksajien niskaan.
Tajuatkos tällaista pikku yksityiskohtaa?
Tajuatko itse, että kuinka hyvä diili tämä on sijoittajalle? Ja jos et sijoita, olet kuin työttömäksi jäävä joka ei halunnut kuulua työttömyyskassaan koska se maksaa x euroa vuodessa, eli typerys.
The_Purge kirjoitti:
Tosiaan "paras" kommentti asiassa oli:
IS: "TUPPURAINEN sanoi pitäneensä neuvottelujen loppuhetkillä tiukasti kiinni niin sanotusta perälaudasta, joka rajaa Fortumille aiheutuvat tappiot seitsemään miljardiin euroon. Saksan valtio lupasi vastata tavalla tai toisella tämän yli menevistä kustannuksista."
Siis 7 miljardin perälauta? Eli kuten jo totesin niin miten ihmeessä voidaan hymyillen hyväksyä seitsemän miljardin tappiot hymyillen ilman että järjestetään jo kansanäänestys hallinnon luottamuksesta? Onko joku veronmaksaja mukamas hyväksynyt tällaisen katastrofin ja käsittämättömän huonon johtamisen tason?
Se on jännä, että miljardien kuluerät ulkomaille on hyväksyttäviä, kun muutama miljoona kotimaassa koulutukseen, terveydenhuoltoon tai poliisille on ihan liikaa tai edellyttää vähintään sosiaaliturvan leikkauksia. Mutta näin pedataan EU-virkoja poliitikoille.
N55 kirjoitti:
Marin priorisoi proseccolle (eli italialaiselle kuohuviinille) altistumisen neuvottelujen sijaan. https://corrieredelveneto.corriere.it/treviso/cronaca/22_luglio_17/dall…
Huomaatteko muuten, miten artikkelissa annetaan ymmärtää, että Marin neuvotteli meidät Natoon? Italiassa ei tiedetä, että presidentti johtaa ulkopolitiikkaa Suomessa.
De Marinit ovat tunnettuja siitä että käsi on jonkun muun taskussa mistä rahaa ammennetaan.
Nyt S Anna ja T ytti ovat TAAS polttaneet jättisumman veronmaksajien rahaa Eurooppaan ja oma kansa kuihtuu ja köyhtyy.
Jälkiviisaus on helppoa, mutta pitäisi olla myös etukäteen viisas eikä lähteä valtion omaisuudella tekemään bisnestä. Valtion pitää taata peruspalvelut julkisilla varoilla. Valtio ei ole mikään helvetin liikeyritys, joka ottaa riskejä ja saa sitten miljarditolkulla turpaan kuten nyt.