Jos Suomi sekaantuu saksalaiseen energiaan, miksi Suomen ei pitäisi maksaa mitään? Ei voi olla niin, että ottaa vain rusinat pullasta.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008953617.html

Tuppurainen: Fortumin 8 miljardin pää­omituksesta Uniperille informoitiin omistaja­ohjausta

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Vierailija kirjoitti:

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Force Majeure on viimeinen hätätilaratkaisu, eikä sitä edes saa käyttää ennen kuin kaikki muut vaihtoehdot on käyty läpi. Se ei ole mikään vipu, mitä vaan vedetään kun käy hassusti.

Omistajilla on vastuu niin hyvistä kuin huonoistakin momenteista, myös rahallinen vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Force Majeure on viimeinen hätätilaratkaisu, eikä sitä edes saa käyttää ennen kuin kaikki muut vaihtoehdot on käyty läpi. Se ei ole mikään vipu, mitä vaan vedetään kun käy hassusti.

Omistajilla on vastuu niin hyvistä kuin huonoistakin momenteista, myös rahallinen vastuu.

Force majeure sopii tilanteeseen hyvin, Uniperilla ei ole mitään velvoitetta myydä kellekään kaasua saatanallisella tappiolla kun päätoimittajansa alkoi SOTIA Euroopassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Force Majeure on viimeinen hätätilaratkaisu, eikä sitä edes saa käyttää ennen kuin kaikki muut vaihtoehdot on käyty läpi. Se ei ole mikään vipu, mitä vaan vedetään kun käy hassusti.

Omistajilla on vastuu niin hyvistä kuin huonoistakin momenteista, myös rahallinen vastuu.

No nyt sitten itkemään Gazpromia vastaan, se juuri ilmoitti että force majeure, kaasun tulo loppuu.

Fortum voisi antaa Uniperin mennä vaan konkurssiin niin loppuisi tämä pelleily ja Saksan olisi pakko lunastaa ne elintärkeät toiminnot.

Eikö suomalainen jumalauta osaa sanoa koskaan ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Force Majeure on viimeinen hätätilaratkaisu, eikä sitä edes saa käyttää ennen kuin kaikki muut vaihtoehdot on käyty läpi. Se ei ole mikään vipu, mitä vaan vedetään kun käy hassusti.

Omistajilla on vastuu niin hyvistä kuin huonoistakin momenteista, myös rahallinen vastuu.

Sota, ja myös suorituksen estävä viranomaistoimi (Kreml lopettaa kaasun toimitukset) ovat force majeure perustilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Force Majeure on viimeinen hätätilaratkaisu, eikä sitä edes saa käyttää ennen kuin kaikki muut vaihtoehdot on käyty läpi. Se ei ole mikään vipu, mitä vaan vedetään kun käy hassusti.

Omistajilla on vastuu niin hyvistä kuin huonoistakin momenteista, myös rahallinen vastuu.

Sota, ja myös suorituksen estävä viranomaistoimi (Kreml lopettaa kaasun toimitukset) ovat force majeure perustilanteita.

Ei Saksassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on kyllä paikallaan omistajaohjaajankin kysyä miksi Uniperin annetaan tahkota hirmutappioita tilanteessa jossa ne vanhat sopimukset voi aivan hyvin katkaista force majeure syyllä.

Saksa vitkuttelee asian kanssa koska on kivempi maksattaa halpa kaasu puoleksi suomalaisilla?

Force Majeure on viimeinen hätätilaratkaisu, eikä sitä edes saa käyttää ennen kuin kaikki muut vaihtoehdot on käyty läpi. Se ei ole mikään vipu, mitä vaan vedetään kun käy hassusti.

Omistajilla on vastuu niin hyvistä kuin huonoistakin momenteista, myös rahallinen vastuu.

Sota, ja myös suorituksen estävä viranomaistoimi (Kreml lopettaa kaasun toimitukset) ovat force majeure perustilanteita.

Riippuu Saksan käytännöistä ja laeista. Siinä ei Suomella ole paljoa sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö suomalainen jumalauta osaa sanoa koskaan ei.

Sipilän, Soinin ja Orpon porvarihallitus sanoi Uniperille kyllä v. 2017.

SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto sanoivat ei. Voit tarkistaa eduskunnan äänestyspöytäkirjasta.

Miksei Suomen valtio vaan äkkä myy muutamaa osaketta jolloin ei enää ole mikään iso pamppu ja voi vaan voivotella että mitäpä tällanen pikkutekijä asialle voi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö suomalainen jumalauta osaa sanoa koskaan ei.

Nain!!!

Vierailija kirjoitti:

Eikö suomalainen jumalauta osaa sanoa koskaan ei.

No kun se ei olisi pitänyt jonkun sanoa silloin kun tätä uniperin ostoa suunniteltiin. Omistajuus velvoittaa.

Vosiko Fortum myydä osuutensa Uniperista Venäjälle?

Putin voisi olla kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö suomalainen jumalauta osaa sanoa koskaan ei.

No kun se ei olisi pitänyt jonkun sanoa silloin kun tätä uniperin ostoa suunniteltiin. Omistajuus velvoittaa.

Omistajuus ei velvoita kyllä tässä mihinkään. Jos Fortum niin päättää Uniperin voi antaa kaatua ihan vapaasti eikä siihen Saksa voi sanoa mitään.

Kyllähän tuon kaupan järkevyyttä mietittiin jos silloin kun kuitenkin ollaan menossa kohti "vihreämpää" energiaa, mutta fortumilla meni lujaa suuruudenhulluus iski ja vielä sopivasti porvarihallitus jossa Sipilän kaltainen keinottelija, Orpo palikka ja varmasti audin takapenkillä voideltavuutensa todistanut Soini siinä oli sellainen ryhmä, että yritysjohtajilla oli taivas auki eikä kukaan vahtinut perään. Nyt sitten vasemmistohallitus joutuu taas siivoamaan " suomalaisten yrittäjien" sotkuja.

En itse maallikkona ihan näe, mikä tässä Uniperin tilanteessa on erityisen ongelmallista. Suomi ei voi "poimia rusinoita pullasta" sen suuremmin mitä on sovittu, mutta konkurssin mahdollisuus kuuluu yleensä perinteiseen yritys- ja markkinatalousmalliin, eikä Fortum tai Suomi nähdäkseni ole pelkkien omistussuhteiden takia velvoitettu tukemaan tappiollista toimintaa, jos sitä ei koeta järkeväksi. Epäonnistuneita sijoituksia ja ostoja sattuu, ja etenkin näissä polttoainebisneksissä joskus tuntuu menevän hyvin ja joskus huonosti. Tai ehkä Uniperin rahoittaminen on järkevää, jos kyseessä katsotaan olevan vain väliaikainen huono sattuma, ja yrityksen muuten olevan kunnossa.

Force majeure -jutut taas varmaan riippuvat keskinäisistä sopimuksista, vaikka ne tietenkin voivat olla epäselviä sen suhteen, milloin kyseiseen juttuun vetoaminen on sallittua. Mutta en tiedä, onko niillä niin väliä, jos Uniper olisi joka tapauksessa tässä markkinatilanteessa heikoilla jäillä.

Toivottavasti suomen hallitus velvoittaa saksan tapaan fortumia ettei sähkön nousevaa hintaa saa siirtää kuluttajahintoihin

Ongelmallisuuden lähteinä voisin ehkä nähdä Uniperin merkittävät yhteiskunnalliset ulkoisvaikutukset Saksalle, joka saisi ehkä Saksan kiinnostumaan yhtiöstä sellaisilla tavoilla, jotka eivät ole perinteisen markkinatalouden mukaisia, tai sen, että Fortumin tekemät sopimukset ovat jotenkin epätavallisia, epäselkeitä tai hyvin rajoittavia.