Onpa muuten epäreilu systeemi tuo, että vain alle 40-vuotias ensiasunnon ostaja vapautuu varainsiirtoverosta!!

On todella epäreilu. Voiko tuollainen muka tosiaan olla edes perustuslain mukainen? Samaa ihmetellyt.

Ei kenenkään tarvitsisi vapautua varainsiirtoverosta. Ennemmin veron määrä alemmaksi.

Ennemminkin lapsiperheet pitäisi vapauttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ikäraja tulisi poistaa. Riittää kun on ensiasunnon ostaja. Olisi paljon tasapuolisempi.

miksei samantien poistettaisi koko vero?

Oletko nähnyt koskaan että mitään veroa olisi poistettu? Sitähän minäkin.

Lisää penteleet vaan keksivät.

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin lapsiperheet pitäisi vapauttaa

Lapsiperheille suunnattuja tulontasauksia on vaikka millä mitalla. Mutta ei tule mieleen yhtäkään toista säädöstä, joka asettaisi kansalaiset eriarvoiseen asemaan keinotekoisen ikärajan perusteella.

Sitä paitsi, miten määrittelisit lapsiperheen? Tilanne on hyvin erilainen, jos lapsiperhe ostaa ensiasuntonsa kun heillä on neljä alle kouluikäistä lasta, kuin jos heillä on yksi kohta täysi-ikäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ikäraja tulisi poistaa. Riittää kun on ensiasunnon ostaja. Olisi paljon tasapuolisempi.

miksei samantien poistettaisi koko vero?

Oletko nähnyt koskaan että mitään veroa olisi poistettu? Sitähän minäkin.

Lisää penteleet vaan keksivät.

No onhan se surullisenkuuluisa vanhanpiianverokin poistettu. Siitä tosin on jo aikaa.

mun pitäisi saada lapsilisä ja korotettuna lapsellisuuteni vuoksi?

Ei minulla ainakaan opettajana ole ollut varaa ostaa ensimmäistä asuntoa kuin vasta yli nelikymppisenä. Tai olisi, jos olisin ottanut maksimilainan, joita tungettu ihmisille ovista ja ikiunoista. Ei kiitos.

Tämä on kyllä erikoista, kun iällä määritetään, kelle oikeus annetaan samasta asiasta, joka on ihmiselle aika perusedellytys.

Täysin älytön vero. Mekin jouduimme maksamaan sitä kymppitonnin verran kahdeksan vuotta sitten, kun vaihdoimme isompaan asuntoon. Luulisi, että jäykistää myös työmarkkinoita, kun ei halua ostaa uutta asuntoa ja muuttaa toiselle paikkakunnalle.

Aikaisemmin varainsiirtovero oli asunto-osakkeella 1,6%, eikä yhtiölaina kuulunu veron piiriin. Nyt se on 2%, velattomasta hinnasta. Eli on tuokin 10 vuoden sisään noussu, kiinteistöillä 4%

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ostaa ensiasuntonsa jo parikymppisenä ja viimeistään kolmekymppisenä eli paljon ennen 40 ikävuotta. Ihan hyvä rajoitus.

Unohdit sanoa miksi se on hyvä rajoitus.

Tunnen henkilön, joka osti ensimmäisen asuntonsa viisikymppisenä. Ei reilua häntä kohtaan.

Maksoi lainansa pois ennenkuin jäi eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläinen suuressa asunnossa yksin on todellisessa loukussa. Mies asuu sairauden vuoksi yksityisessä  palveluasunnossa,  se pieneläkeäinen puoliso asuu yksin suuressa asunnossa pk-seudulla. Jos  asunto  maksaa n. 600 000e  joutuu ostaessa maksamaan  varisiirtoveroa  ( riistoveroa )  n. 24 000  euroa. Sillähän saa jo uuden auton.  Mutta kun sellaista raha ei enää löydy sairaanhoitaja -eläkeläiseltä, vaikka olis  ollut joskus hyvinkin ahkera ja säästäväinen.  Vaikka olis kasvattanut talossa 4  hyvää  veromaksajaa vauvasta asti. Veroilla rangaistaan myös vanhuksia.  Aivan sama kuin heittäisi setelit parvekkeelta. Myös palvelutalossa jo asuva aviopuoliso joutuu maksamaan raippaveroa ahkeruudestaan ( kateusvero )joka on suuri summa  monolta vuodelta.  Jos antaa asunnon lapselleen joutuu lapsi maksamaa  veroja kymmeniä tuhansia. Siksi vaimo asuu isossa asunnossa kun hän on osaltaan sen joskus maksanut.

Miksi yksin asuva eläkeläinen ostaisi 600 000 euron asunnon? Ostaja maksaa varainsiirtoveron eikä myyjä. Itse saa kyllä vaan haaveilla tuollaisista arvoasunnoista, kun ei ole vakituista työpaikkaa, puolisoa eikä säästöjä..

Vierailija kirjoitti:

Nelikymppistä alle 10% ei ole omistanut vähintään puolta asunto-osakkeesta joten kyseinen raja on ihan hyvä.

Sinä edustat vain 1/5500000 *100 %(= 0,000018%) Suomen kansasta, joten minusta olisi ihan hyvä rajoittaa sinulta kaikki oikeudet pois.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se pieni etu, jolla autetaan nuoria ostajia pääsemään ensiasuntoon kiinni. En näe ongelmaa.

Miksi nuoria erityisesti pitäisi auttaa pääsemään omaan asuntoon kiinni? Olen itse asiassa ihmetellyt sitä miksi omistusasuminen on olevinaan joku ns. perusoikeus ja vakio-oletus tässä maassa, kun sitä on tuettu ihan verovaroinkin.

Vierailija kirjoitti:

Täysin älytön vero. Mekin jouduimme maksamaan sitä kymppitonnin verran kahdeksan vuotta sitten, kun vaihdoimme isompaan asuntoon. Luulisi, että jäykistää myös työmarkkinoita, kun ei halua ostaa uutta asuntoa ja muuttaa toiselle paikkakunnalle.

Niinhän se jäykistääkin ja taloustieteilijät ovat arvostelleet sitä. Mutta siitä tulee verotuloja ja poliitikot laskelmoivat että paremmin kannatusta saa alentamalla muita veroja. Siksi varainsiirtovero jää, vaikka se on epäreilu ja haitallinen.

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläinen suuressa asunnossa yksin on todellisessa loukussa. Mies asuu sairauden vuoksi yksityisessä  palveluasunnossa,  se pieneläkeäinen puoliso asuu yksin suuressa asunnossa pk-seudulla. Jos  asunto  maksaa n. 600 000e  joutuu ostaessa maksamaan  varisiirtoveroa  ( riistoveroa )  n. 24 000  euroa. Sillähän saa jo uuden auton.  Mutta kun sellaista raha ei enää löydy sairaanhoitaja -eläkeläiseltä, vaikka olis  ollut joskus hyvinkin ahkera ja säästäväinen.  Vaikka olis kasvattanut talossa 4  hyvää  veromaksajaa vauvasta asti. Veroilla rangaistaan myös vanhuksia.  Aivan sama kuin heittäisi setelit parvekkeelta. Myös palvelutalossa jo asuva aviopuoliso joutuu maksamaan raippaveroa ahkeruudestaan ( kateusvero )joka on suuri summa  monolta vuodelta.  Jos antaa asunnon lapselleen joutuu lapsi maksamaa  veroja kymmeniä tuhansia. Siksi vaimo asuu isossa asunnossa kun hän on osaltaan sen joskus maksanut.

"Jos asunto maksaa n. 600000€..."

Hyvänen aika! Mikään asuntoni ei ole maksanut yli 200000€!

Olen asunut monella paikkakunnalla, Etelä- ja Länsi-Suomessa.

En keksi mitään järjellistä syytä, miksi kenenkään vanhuksen pitäisi asua Helsingissä yksinään 600000€:n asunnossa!

Esimerkissä puhutaan kateellisuudesta, mutta tottahan on, että tuossa perheessä olisi varaa asua ihan miten vain. Ostaa sopiva asunto itselle. Ahneus, se on se ahneus!

Peritään miljoonaluokan kämppiä, ja ai että harmittaa maksellaniitä perintöveroja!

Vinkki sulle: iso asunto lahjoitetaan rintaperilliselle/perillisille, mutta vanhus pidättää elinikäisen hallintaoikeuden itsellään (vaikka vain paperilla). Näin veroja saa alemmas, ja nuoremmat asunnon omaan käyttöönsä tai vaikka antavat vuokralle.

Kämppä alkaa tuottamaan, ja on hyödyksi jonkun tarvitsevan perheen asuntona.

Vanhus pääsee vaikka vuokralle mieleiseensä uuteen asuntoon.

En tiedä onko tällainen 40v laki olemassa, mutta kuulostaa aika uskomattomalta. Täysin perustuslain vastaista. Perustuslain tehtävä on suojella kansalaisia valtion mielivallalta, säätämällä minimirajat joissa lakien on pysyttävä. Tässä paukutellaan kirkkaasti rajojen yli.

Ihmetyttää myös miten näinkin suuri osa on sitä mieltä että tällainen ikäsyrjintä on hyväksyttävää. Joku oikeudenmukaisuuspiiri aivoissa rikki tai sitten muuten vaan ahneutta kun on jo itse asuntonsa ostanut.

Taloyhtiössä näkee kyllä paljon vastaavaa, ihmiset ovat hyvin pitkälle varkaita kun aletaan puhumaan yhteisten rahojen käytöstä. Ette tajua edes hävetä.

Itse olen ensiasunnon ostanut ja edun saanut, joten ei kosketa minua.

Ikärasismia on myös lasten 995adoptiossa.

Se ei käy järkeen, ettei Suomen lainsäädännön mukaan nelikymppiselle pariskunnalle anneta pientä vauvaa, kun luomuna heitä syntyy koko ajan. Kohdunvuokrauksesta puhumattakaan.

Ikärasismia on myös lasten adoptiossa.

Se ei käy järkeen, ettei Suomen lainsäädännön mukaan nelikymppiselle pariskunnalle anneta pientä vauvaa, kun luomuna heitä syntyy koko ajan. Kohdunvuokrauksesta puhumattakaan.