Avioehdot kiellettävä lailla!

Ei naimisiin mee muutaku tomppelit.

Kyllä minä aion suojata omistamani asunnon avioehdolla ja mieheni suojaa osakkuutensa omistamastaan yrityksestä.

Avioehdon pitäisi olla pakollinen

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon pitäisi olla pakollinen

Sovinistíko se siellä?

Minä en jotain persaukista lähde lahjomaan omaisuudellani, jos joku joskus onnistuisi huijaamaan naimakauppoihin. Isäni on asianajaja, kirjoitutan hänellä sellaisen nootin että senttiäkään ei vyöry ukonpuolikkaalle.

Katoppas. Tehdään näin. Tapaat kivan tyypin, teillä on kivaa yhdessä. Hän on ns tyhjätasku. No, niin sinäkin.

Siitä huolimatta menette naimisiin. Omaisuutta ei kerryt. Hups. Eräänä päivänä sulle tulee kirje, jossa on testamentti. ( et tiennyt mokomasta sukulaisesta yhtään mitään)

Se jättää sulla maatalonsa, jossa on tilanhoitaj ja sitten kaupunkiasunnon, ja toisen Nizzasta, rahaa xxxx-euroa.

Saat sen perinnön ja kaikki on ok.

Siippa sanoo eräänä päivänä ett' tämä oli tässä, lusikat jakoon!

Meneppä nyt etsimään tietoa miten sen omaisuuden käy.

Koska sulla ei ole avioehtoa niin??? Kuinkas sitten kävikään kuten Tove Jansson sanoo!

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon pitäisi olla pakollinen

Lakiosa joutaisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitää ämm ien en saada miehen omaisuus

T vihreät de röda

HÄH?

Yrittäjän kannattaa aina tehdä avioehto. Olen monta kertaa nähnyt, kun yrittäjältä menee eron hetkellä työpaikka, perhe ja koti. Työntekijän työpaikkaa ei ex voi vaatia, mutta yrityksestä puolet.

Avioehto on hyvä asia! Miksi naisen pitäis saada kupata miehen omaisuus. Muutenkin, kun nykyavioliitot kestä kun sen max vuosi.

T nainen

Täällä on vähän väärä käsitys, että on joku elatusvelvollisuus entiseen aviopuolisoon nähden jne. kuten jossain USA:ssa, ja että toinen saisi avioliitossa automaattisesti puolet. Ei nämä näin täällä mene. Jos on vaarana, että toinen voi ruveta hamuamaan omaisuuksia erossa, kannattaa tehdä avioehto.

Suomessa näyttää olevan isompi ongelma, että ei ymmärretä, että se elatusvelvollisuus kuitenkin on ennen eroa. Moni näkyy ajattelevan, että toisen pitää vaan pärjätä avioliitossa jotenkin omilla rahoilla, vaikka niitä ei ole.

"Sovinistíko se siellä?"

Jos olen, niin sitten naispuolinen.

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon pitäisi olla pakollinen

Lakiosa joutaisi poistaa.

Mitä lakiosa kuuluu avioehtoon?

Minusta avioehdon pitäisi olla pakollinen siinä mielessä, että asiasta olisi pakko keskustella ja sopia naimisiin mennessä. Totta kai voi olla tilanteita, joissa on oikeudenmukaista, että kaikki omaisuus on osituksen piirissä, ja tällainenkin ratkaisu pitäisi sallia, mutta ideana olisi se, että se olisi molempien osapuolten tietoinen päätös.

Avoliitossa voi elää, kun ero tulee kuitenkin.

Naiset voisi sitten alkaa hommaamaan oman omaisuutensa eikä varasta lähtiessään puolia miehen hankkimasta omaisuudesta kun naiset jättävät ja vaihtavat kumppania kahden tai kolmen vuoden välein

Tuo olisi ihan fine, jos samaan aikaan ei säädettäisi lakeja jotka tekevät avolitosta avioliiton kaltaisen. Ihmisellä pitää olla mahdollisuus valta jakaako omaisuutensa sen kanssa kenen kanssa nyt sattuu asumaan tai panemaan.

Sellaisen harakan kanssa ei kannata avioitua, joka ei suostu avioehtoon ja lapsia ei kenen tahansa kanssa kannata hankkia.

Vierailija kirjoitti:

Tuo olisi ihan fine, jos samaan aikaan ei säädettäisi lakeja jotka tekevät avolitosta avioliiton kaltaisen. Ihmisellä pitää olla mahdollisuus valta jakaako omaisuutensa sen kanssa kenen kanssa nyt sattuu asumaan tai panemaan.

*Valita

Avioehto pitäisi olla pakollinen. Sehän toteutuu vasta kun avioliitto päättyy. Otetaanhan vakuutuskin, vaikkei esim. tulipaloa kukaan halua.