Mies esitti sukunsa lakimiehen valmiiksi kirjoittaman avioehdon, loukkaa tosi paljon

Kyllä ennen oli asiat fiksusti..pysyttiin naimakaupoissa oman yhteiskuntaluokan piirissä. Tokihan toinen oli silloinkin varakkaampi mutta persaukisia ei huolittu parempiin piireihin.

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on upea, viisas mies. Toivottavasti vapautat, mulla ois tarvetta

Sinulle kelpaa näköjään ihan kuka mies tahansa, jos tuosta innostut.

Jos naisella tai miehellä ei avioon mentäessä ole muuta omaosuutta kuin tuulen huuhtoma takapuoli, niin kannattaa kyllä tehdä avioehto tai lopettaa koko juttu. Uusia löytyy kyllä.

Kyllä jää painamaan mieltä jos sinun kanssasi ei ole keskusteltu aiheesta vaan lyödään lappu kouraan että allekirjoita. Mieti vielä haluatko tuohon liittoon. Sinua tullaan kyllä vielä monesti muistuttamaan tuosta, että olet tullut tähän liittoon ilman varallisuutta. Minulle tehtiin noin ja kivi hiersi kengässä koko liiton ajan. Joko allekirjoitat hyvillä mielen tai lähde. Minä tällä kokemuksella lähtisin.

Aloitushan on täyttä huuhaata, ap taisi keksiä sen eilisestä "Sietämätöntä julmuutta" -elokuvasta, missä pari tuntia käsiteltiin juurikin näitä rikkaiden avioehtoja ja kuinka rakastuneena ne revitään palasiksi osoituksena luottamuksesta. -Ja sitten se golddigger-nainen ottaakin heti eron ja saa puolet omaisuudesta.

Joopajoo. 

-Mutta tosielämässä, jos nainen ei tajua perheyhtiön turvaamista sivullisilta, niin ei sitten todellakaan ole vaimoainesta. Itsestäänselvä asia. Puoliso hyötyy perheyhtiöstä niin kauan, kun on perheenjäsen, mutta jos ottaa eron, niin hittojakos sitä yhtiötä osittamaan vieraille. 

Mä ymmärrän ap:ta jos asia on esitetty ilman keskustelua esittelemällä paperi vaan nokan eteen. Kyllä muakin loukkais jos toimittais noin. Olen 100% avioehdon kannalla, mutta jos mies tekisi noin ei olisi ok. Asia pitäisi nostaa avoimesti esille kun naimisiinmeno tulee ajankohtaiseksi ja puhua. 

Mikä ap:ta siinä aviehtoehdotuksessa ottaa päähän? Sekö, että sen mukaan hän ei erossa säilyttäisikään miehen tarjoamaa elintasoa vai se, hänen osaltaan on kirjattu vain "kumpikin säilyttää ennen liittoa tai sen aikana hankkimansa omaisuuden täyden omistusoikeuden eikä avioerossa oteta huomioon avio-oikeutta".

Avioehdolla turvataan molempien omaisuus ja on outoa ajatella, että rakastaa puolisonsa rahoja enemmän kuin puolisoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehto on ihan normaali juttu tänä päivänä. Oudompaa jos sellaista ei olisi.

Ei tosiaan ole avioehto naisen etu. Erossahan jäisi ihan puille paljaille.

No kannattaako allekirjoittaa sellainen versio, jossa jää puille paljaille? On olemassa erilaisia vaihtoehtoja, kuten kertakorvaus x euroa avioliiton päättyessä x vuoden jälkeen jne jne.

Älä ole tyhmä, ota asioista selvää ennen allekirjoitusta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

avioehto ei rajoita naisen oikeutta miehen omaisuuteen. siihen voidaan kyllä kirjoittaa rajoituksia, mutta sen voi riitauttaa ja se mitätöidään

Tämä on kyllä erittäin epätodennäköistä, koska avioehtoja ei mitätöidä ihan kepeistä syistä. Muistelen, että joku kotirouvana ulkomailla yli 20 vuotta ollut sai vuosikorvausta noin 1700 e, vaikka hän vaati avioehdon mitätöintiä ja yli 500 000 euron osuutta miehen omaisuudesta.

Ulkomaille miehen työuran perässä muuttaminen ja omasta työstä luopuminen on yksi tyhmimmistä asioista, mitä nainen voi tehdä. Tuossa tapauksessa pitää aina tehdä sellainen avioehto, että nainen saa uhrauksestaan kunnon korvauksen, mikäli liitto päättyy eroon.

Menikö 'kullankaivajan' suunnitelmat nyt uusiksi?

Mitä siinä loukkaantumaan.

Tarkistuta omalta osaltasi, ettei avioehdossa ole kompia ja pysyttele erossa tulevan miehen yrityksestä, paitsi jos saat siitä palkkaa.

Eniten tulee harmia siitä, jos tekee "talkootyötä" puolison yritykselle ja sitten tuleekin ero.

Avioehto pitäisi olla avioliittoa solmiessa vakiona ihan aina.